Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26CoE/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4609204431
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4609204431.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, IČO: 30
807 484, Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, proti povinnému: BM - BATEX, s.r.o., so sídlom Českoslov.
Armády 265/60 Kremnica 967 01, IČO: 36 550 418, o vymoženie sumy 3.261,80 eura, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k. 11Er/209/2009-12 zo dňa 3. decembra
2015, v časti I. výroku o zastavení exekúcie, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Topoľčany č. k. 11Er/209/2009-12 zo dňa 3. decembra 2015,
v časti I. výroku o zastavení exekúcie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa exekúciu zastavil. Zároveň oprávnenému uložil povinnosť
zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 49,91 eura do troch dní od právoplatnosti
napadnutého uznesenia. Zároveň rozhodol o tom, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov

konania.

Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa v časti výroku o zastavení exekúcie odôvodnil ustanoveniami §
107 ods. 4, § 103, § 104 ods. 1 OSP, § 57 ods. 1 písm. h), § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“). O náhrade trov exekúcie súd prvého
stupňa rozhodol s poukazom na ustanovenia § 196, § 200 ods. 2, § 203 ods. 2 Exekučného poriadku

a § 14 ods. 1, § 22 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
platnom znení (ďalej len „vyhláška“).

Poukázal na to, že súdny exekútor podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 26.11.2015 žiadal exekúciu
zastaviť, nakoľko povinný bol ex offo vymazaný z obchodného registra a žiadal priznať trovy exekúcie
vo výške 49,91 eura s DPH. Súd prvého stupňa z výpisu z obchodného registra zistil, že uznesením

Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 27Cbr 41/2012- 27 zo dňa 14.10.2013, právoplatným dňa
11.02.2014, bola spoločnosť BM - BATEX, s.r.o., Českoslov. Armády 265/60, 967 01 Kremnica, IČO:
36 550 418, zrušená bez likvidácie. Ďalej uviedol, že jednou z podmienok konania je spôsobilosť byť
účastníkom konania (právna subjektivita). Právnické osoby nadobúdajú spôsobilosť byť účastníkom
konania okamihom svojho vzniku a strácajú ju okamihom svojho zániku. Obchodné spoločnosti, medzi
ktoré patrí aj spoločnosť s ručením obmedzeným, sú právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného

registra, pričom vznikajú dňom, ku ktorému boli zapísané do obchodného registra a zanikajú ku dňu
výmazu z obchodného registra. Povinný bol vymazaný z obchodného registra, teda dňom výmazu
zanikol, čím stratil spôsobilosť byť účastníkom konania. Ak príčinou zániku povinného je nedostatok
jeho majetku, exekučný súd zastaví exekúciu nie preto, že je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno
vykonať (§ 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku), ale preto, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku); v takomto prípade znáša trovy

exekúcie oprávnený (§ 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku). Dôvodom na zastavenie exekúcieje tá skutočnosť, že došlo k zrušeniu spoločnosti rozhodnutím registrového súdu a bez likvidácie, a teda
že majetok povinného nestačil ani na úhradu trov.

O náhrade trov exekúcie rozhodol súd prvého stupňa podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a
súdnemu exekútorovi priznal podľa vyhlášky č. 288/1995 Z. z. v platnom znení (ďalej len "vyhláška")
sumu 41,59 eur + 20% DPH (8,32 eur), spolu 49,91 eur, na ktorých náhradu zaviazal oprávneného.

O trovách exekučného konania súd prvého stupňa rozhodol analogicky podľa § 146 ods. 1 písm. c)

Občianskeho súdneho poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ktoré
bolo zastavené.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote v časti I. a II. výroku odvolanie.

Oprávnený je toho názoru, že napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci. V danom prípade mala byť exekúcia vyhlásená za neprípustnú, pretože povinný výmazom z
obchodného registra stratil spôsobilosť byť účastníkom konania. Následne mala byť exekúcia zastavená
s poukazom na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. Ustanovenia § 196 a § 197 ods.
1 Exekučného poriadku určujú zásadu, že odmenu patriacu súdnemu exekútorovi za výkon exekučnej
činnosti, náhradu jeho hotových výdavkov a náhradu za stratu času uhrádza povinný. Výnimku z tejto

zásady predstavuje ustanovenie § 203 Exekučného poriadku. V prípade straty spôsobilosti povinného
byť účastníkom konania je možné zaviazať oprávneného k náhrade trov exekúcie podľa § 203 ods. 1
Exekučného poriadku. V prípade, ak došlo k zániku povinného výmazom z obchodného registra, súd má
možnosť rozhodnúť o nepriznaní náhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovi. Túto možnosť pripúšťa
aj Ústavný súd SR vo svojom uznesení Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 432/08-16 zo dňa 16.12.2008,

s ktorým sa stotožňuje aj oprávnený. Navrhol preto napadnuté uznesenie v časti I. a II. výroku zrušiť.

Súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého

stupňa v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP), a zistil, že odvolanie oprávneného nie je
dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP.

Odvolací súd má z obsahu spisu preukázané, že exekučné konanie sa začalo dňa 15.07.2009,
kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor

písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 22.07.2009 požiadal o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. Súd prvého stupňa dňa 23.07.2009 udelil súdnemu exekútorovi poverenie na
vykonanie exekúcie na podklade vykonateľného rozhodnutia - Sociálnej poisťovne, pobočky Topoľčany
č. 700-1510225609-GC04/09 zo dňa 17.04.2009. Písomným podaním, doručeným súdu prvého stupňa
dňa 26.11.2015 súdny exekútor navrhol zastavenie exekúcie z dôvodu výmazu povinného z obchodného

registra, pričom si zároveň uplatnil aj náhradu trov exekúcie vo výške 49,91 eura. Následne súd prvého
stupňa vydal napadnuté uznesenie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
len “Exekučný poriadok”) v znení účinnom v čase začatia exekučného konania, exekúciu súd zastaví,

ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) citovaného zákona, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku konštatuje, že
súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci a taktiež vec aj správne právne posúdil, preto
odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia bez toho, aby tietodôvody opakoval. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje aj s výpočtom trov exekúcie v zmysle
odôvodnenia napadnutého uznesenia.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd dodáva, že oprávnený vo svojom
odvolaní namieta predovšetkým nesprávne zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku a následné uloženie povinnosti práve oprávnenému nahradiť trovy exekúcie podľa § 203
ods. 2 Exekučného poriadku. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že v predmetnej exekučnej veci
uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 27Cbr 41/2012- 27 zo dňa 14.10.2013, právoplatným

dňa 11.02.2014, bola spoločnosť BM - BATEX, s.r.o., Českoslov. Armády 265/60, 967 01 Kremnica, IČO:
36 550 418, zrušená bez likvidácie a ex offo vymazaná dňa 06.03.2014. Nemajetnosť povinného vyplýva
aj zo samotnej skutočnosti, že súd rozhodol o jej zrušení bez likvidácie. Z tejto skutočnosti vyplýva, že
povinný bol už pred jeho výmazom z obchodného registra (pred jeho zánikom a zrušením) nemajetný.

Súd prvého stupňa preto podľa názoru odvolacieho súdu venoval dostatočnú pozornosť tomu, z akého

dôvodu došlo k ex offo výmazu povinného z obchodného registra, ktorá skutočnosť má dopad na
dôvod zastavenia exekúcie v zmysle § 57 Exekučného poriadku a následne aj na rozhodnutie o trovách
exekúcie. Ak totiž dôvod zastavenia exekúcie spočíva v dôvode uvedenom v § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku, o trovách exekúcie treba rozhodnúť podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a
v tomto prípade musí trovy exekúcie uhradiť oprávnený.

Odvolací súd vo vzťahu k zrušeniu spoločnosti bez likvidácie poukazuje aj na ustanovenie § 68 ods. 8
Obchodného zákonníka podľa ktorého, súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zisťuje, či
má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý postačuje na
náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení spoločnosti

a nariadi jej likvidáciu. V prípade, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zistí, že
spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny
za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie (§ 68 ods. 9 prvá veta citovaného
zákona). V takomto prípade do úvahy prichádza zastavenie exekúcie z dôvodu uvedeného v ustanovení
§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadku,t.j.žemajetokpovinnéhonestačíaninaúhradutrovexekúcie.

Súd prvého stupňa preto správne exekúciu zastavil z dôvodu uvedeného v ustanovení § 57 ods. 1 písm.
h) Exekučného poriadku a nie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, nakoľko prvotným
dôvodom na zastavenie exekúcie bola práve nemajetnosť povinného a nie strata jeho subjektivity, ktorá
nastala až následne po tomto zistení.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto odvolací súd napadnuté uznesenie ako vo výroku o
zastavení exekúcie vecne správne potvrdil, nakoľko v tomto prípade boli splnené podmienky na aplikáciu
ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

V časti výroku o trovách exekúcie, odvolací súd bez toho, aby v tejto časti rozhodol, vracia vec súdu
prvého stupňa na postup podľa § 374 ods. 4 posledná veta OSP. Včas podané odvolanie oprávneného
smeruje proti rozhodnutiu aj v časti výroku o náhrade trov exekúcie, ktoré sa podľa § 374 ods. 4 OSP
v tejto časti zrušilo zo zákona podaním odvolania. O náhrade trov exekúcie v rozhodnutí podľa § 57
Exekučného poriadku totiž v danom prípade napadnutým uznesením rozhodol vyšší súdny úradník,

pričom ide o rozhodnutie, proti ktorému odvolanie v zmysle § 202 ods. 2 OSP v spojení s § 58 ods.
6 Exekučného poriadku v tejto časti nie je prípustné. O tomto výroku tak musí meritórne rozhodnúť
zákonný sudca súdu prvého stupňa s konečnou platnosťou s tým, že proti jeho rozhodnutiu nebude
prípustné odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.