Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010335
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316010335.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.05.2016 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

M. N. X. W. L. , D.. X. X. XXXX S. C., H. N. G. XXX, P. C.

j e v i n n ý , že

dňa 6. 11. 2015 v čase okolo 21.20 hod v pohostinstve v obci G. Č.. XXX, okres Humenné z doposiaľ
nezisteného dôvodu fyzicky napadol M. Z., D.. XX. X. XXXX R. G. okr. Humenné a to tak, že ho chytil
rukami za vetrovku a potom ho raz udrel zovretou päsťou pravej ruky do vrchnej časti nosa, následkom
čoho M. Z. spadol na zem a udrel si zadnú časť hlavy, po čom sa opätovne snažil fyzicky napadnúť
na zemi ležiaceho M. Z., avšak mu v tom zabránili zákazníci pohostinstva, ktorí ho vyviedli von, avšak
M. N. sa viackrát vrátil do pohostinstva, kde sa rozkrikoval a následne z doposiaľ nezisteného dôvodu

fyzicky napadol F. F. R. G., okres Humenné a to tak, že ho raz udrel päsťou do oblasti spánku, po
tom, čo ho znovu vyviedli zákazníci pohostinstva von, priniesol z vonku plechový smetný kôš, ktorý
v pohostinstve odhodil a neskôr počas toho, ako ho vyvádzali z pohostinstva von, poškodil stoličku,
rukou rozbil sklenenú výplň na vstupných dverách a lavicou poškodil vonkajšiu fasádu pohostinstva,
čím takýmto konaním spôsobil M. Z. R. G., okres Humenné zranenie a to pohmoždenie v temenno-
záhlavnej oblasti vľavo, ktorí si vyžiadalo lekárske ošetrenie s dobou liečenia v trvaní 3 dní, F. F. R. G.,
okres Humenné nespôsobil zranenie, ktoré by si vyžiadalo lekárske ošetrenie a poškodením zariadenia
pohostinstva a fasády budovy spôsobil O. O. z Humenného škodu vo výške 138,- eur,

t e d a

dopustil sa na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti tým, že napadol iného a taký čin spáchal
na chránenej osobe - osobe vyššieho veku,

č í m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. d/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie
§ 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :Podľa § 364 ods. 2 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l/, n/, § 38 ods. 2, 3, § 37 písm. m/ Tr. zákona na
trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1, 3 písm. b/ Tr. zákona súd ukladá obžalovanému obmedzenie spočívajúce najmä v
zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok počas podmienečného trestu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť uhradiť škodu poškodenej strane
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., Prešov, Kúpeľná 5 vo výške 142,53 eur a poškodenému M. Z.,
D.. XX. X. XXXX, N. G. XX, P. C. vo výške 86,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obvineného M. N. obžalobu pre prečin

výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. d/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 139
ods. 1 písm. e/ Tr. zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené v obžalobe z 16.03.2016 č.
2Pv 601/15/7702-10.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca

poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b), c),
ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 16.03.2016 č. 2Pv 601/15/7702-10.Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov, ktoré sa mu kladú
za vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo

sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu

písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovaného, že
je vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť dňa 06.11.2015 v čase okolo 21.20 hod. na tom skutkovom

základe, ako je uvedené v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry v Humennom zo dňa 16.03.2016
č. 2Pv 601/15/7702-10. V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne
viny obžalovaného za skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu.

Obžalovaný svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že sa dopustil sa na

mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti tým, že napadol iného a taký čin spáchal na chránenej
osobe - osobe vyššieho veku, naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364
ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. d/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona
a to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný. V
správe obce Karná o povesti obžalovaného je tento hodnotený len všeobecne, pretože v obci býva len
krátky čas.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadol na ust. § 34 ods. 4 Tr. zákona, teda na spôsob
spáchania činov, ich následok, zavinenie, pohnútku, existenciu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností,
na osobu páchateľa, jeho rodinné a sociálne pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. U obžalovaného
boli zistené poľahčujúce okolnosti § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., teda že k spáchaniu skutku sa

dobrovoľne priznal, oľutoval ho, napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Avšak
mu priťažovala skutočnosť § 37 písm. m/ Tr. zák., že bol už za trestný čin odsúdený. Bolo tak v
súlade so zákonom za použitia § 364 ods. 2 Tr. zák. použiť úpravu trestnej sadzby podľa § 38 ods.
2, 3 Tr. zák.. Na základe týchto skutočností súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere
10 mesiacov, výkon ktorého podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov. Uložený trest
súd považuje za trest jednak potrebný ako aj primeraný pre nápravu obžalovaného a to aj z pohľadu

individuálnej ako aj generálnej prevencie, uložený trest bude na obžalovaného pôsobiť v tom smere, že
si uvedomí nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej, ale akejkoľvek
protispoločenskej činnosti.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa predmetného skutku dopustil pod vplyvom alkoholu, súd uložil

obžalovanému obmedzenie spočívajúce najmä v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných
návykových látok počas podmienečného trestu.

Keďže si poškodení riadne uplatnili nárok na náhradu škody spôsobenej trestnou činnosťou
obžalovaného, súd podľa § 287 ods.1 Tr.por. uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej

strane Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s., Prešov, Kúpeľná 5 škodu vo výške 142,53 eur a
poškodenému M. Z., D.. XX. X. XXXX, N. G. XX, P. C. škodu vo výške 86,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o

zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.