Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. máj 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6C/264/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313207414
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6313207414.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, samosudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci navrhovateliek 1/ H. D., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, L., 2/ F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, L., zastúpených JUDr. Vierou
Žembovou, advokátkou, so sídlom ČSA 5, Brezno, proti odporkyni E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.
XX, L., zastúpených JUDr. Petrom Šramkom, advokátom, so sídlom Moyzesova 12, Brezno, o určenie,
že vec patrí do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že do dedičstva po nebohom E. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX,
naposledy bytom Y. XX, L., patria nehnuteľnosti vedené Okresným úradnom L., katastrálnym odborom,
na LV č. XXXX, pre k.ú. L., ako byt č. X na druhom poschodí bytového domu so súp. č. X XXX, vchod

č. XX, na parc. registra „C“, katastra nehnuteľností, č. parciel XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX a XXX/XX,
spolu so spoluvlastníckym podielom XXXX/XXXXXX k spoločným častiam a spoločným zariadeniam
bytového domu a k pozemkom registra „C“ katastra nehnuteľností, parc. č. XXX/XX zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č.
XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX m2.

II.Odporkyňaje povinná nahradiťnavrhovateľkámtrovykonaniavovýške132,50Eurnazaplatenom
súdnom poplatku a vo výške 461,69 Eur na trovách právneho zastúpenia, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia, na účet právnej zástupkyne navrhovateliek, vedený vo VÚB, a.s., č.ú.: R XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľky sa v konaní domáhali toho, aby súd určil, že do dedičstva po nebohom E. F., nar.
XX.XX.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX, naposledy bytom L., Y. XX, patria nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v katastrálnom území L., zapísané na LV č. XXXX Správy katastra L., ako byt č. X na X. poschodí,
vchod XX, v bytovom dome so súp. č. XXXX, ktorý stojí na parcelách registra „C“ katastra nehnuteľností

č. C-KN XXX/XX, C-KN XXX/XX, C-KN XXX/XX a C-KN XXX/XX, spolu so spoluvlastníckym podielom
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu vo veľkosti XXXX/XXXXXX a spolu
s tým istým spoluvlastníckym podielom na pozemkoch, na ktorých je bytový dom postavený. Svoj návrh
odôvodnilitým,žepredmetnénehnuteľnostiboliprevedenénaodporkyňuichnebohýmotcomE.F.,ktorý
zomrel dňa XX.XX.XXXX, a tesne pred svojou smrťou dňa XX.XX.XXXX uzatvoril darovaciu zmluvu,
ktorou k prevodu na odporkyňu došlo. Navrhovateľky sa zároveň domáhajú v súvisiacom konaní na
tunajšom súde aj neplatnosti závetu a listiny o vydedení rovnakého poručiteľa, pričom v uvedenom

konaní bol vypracovaný znalecký posudok, z ktorého vyplýva, že poručiteľ E. F. nebol na tieto právne
úkony spôsobilý, vzhľadom na svoju chorobu a predpísanú liečbu. Predmetné darovanie teda bolo v
zmysle § 37 a § 38 Občianskeho zákonníka neplatné, pretože u poručiteľa nešlo o právny úkon urobený
slobodne a vážne a zároveň poručiteľ vtedy konal v duševnej poruche, ktorá ho na tento právny úkonrobila neschopným. Na základe toho prevedené nehnuteľnosti stále patria do dedičstva po poručiteľovi
a majú byť ako dedičstvo prejednané.

Odporkyňa žiadala žalobný návrh zamietnuť a uviedla, že pre vyslovenie neplatnosti právneho úkonu
podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa vyžaduje bezpečné zistenie o tom, že účastník právneho
úkonunedokážeposúdiťnásledkysvojhokonaniaalebosvojekonanieovládnuť.Navrhovateľkyžiadnym
spôsobom nepreukázali, že tomu tak bolo aj v prípade predmetného právneho úkonu, urobeného
poručiteľom E. F.. Čo sa týka argumentácie neplatnosti darovania podľa § 37 Občianskeho zákonníka,

navrhovateľky nijako nekonkretizovali, v čom vidia vady úkonu, spočívajúce v slobode a vážnosti vôle.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, na základe ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

Otec navrhovateliek a odporkyne E. F., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. XX, L., ktorý zomrel dňa
XX.XX.XXXX, uzavrel dňa XX.XX.XXXX darovaciu zmluvu, ktorou daroval dcére E. J., teda odporkyni,

nehnuteľnosti, vedené Okresným úradom L., katastrálnym odborom, na LV č. XXXX pre k.ú. L., ako
byt č. X, na X. poschodí, vo vchode č. XX bytového domu súp. č. XXXX, č. vchodu XX, XX, XX a
XX, na pozemkoch parc. KN-C č. XXX/XX, KN-C č. XXX/XX, KN-C č. XXX/XX a KN-C č. XXX/XX,
spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a priestoroch
vo výške XXXX/XXXXXX a spolu so spoluvlastníckym podielom k pozemkom, na ktorých je bytový dom

postavený, a to parc. č. KN-C č. XXX/XX o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, KN-C č. XXX/
XX o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, KN-C č. XXX/XX o výmere XXX m2, zastavané
plochy a nádvoria a KN-C č. XXX/XX o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, výška podielu
taktiež XXXX/XXXXXX. Nehnuteľnosti boli z výlučného vlastníctva darcu prevedené do výlučného
vlastníctvaobdarovanej.TitulomtohtodarovaniasúvsúčasnostipredmetnénehnuteľnostivedenénaLV

č. XXXX v prospech odporkyne ako výlučnej vlastníčky. Dedičské konanie po poručiteľovi E. F., vedené
pred Okresným súdom Brezno, súdnym komisárom JUDr. Štefanom Demianom, notárom, so sídlom
B. Němcovej 14, Brezno, pod sp. zn. 4D/252/2010, Dnot 64/2010, bolo prerušené a dvom dcéram - H.
D. a F. F. (navrhovateľkám v tomto konaní) bolo uložené, aby do 30 dní od právoplatnosti uznesenia o
prerušení konania o dedičstve podali žalobu o určenie, že závet poručiteľa zo dňa 25.03.2010 a listina

poručiteľa o vydedení zo dňa 25.03.2010 je neplatná a aby o podaní žaloby vyrozumeli notára - súdneho
komisára.

V konaní tunajšieho súdu pod sp. zn. 5C/471/2010 bol vypracovaný znalecký posudok č. X/XXXX,
Prof. MUDr. Andreja Hajtmana, PhD. z Univerzitnej nemocnice Martin, Kollárova 2, Martin, vo veci

posúdeniarozpoznávacejschopnostiazdravotnéhostavunebohéhoE.F.,nar.XX.XX.XXXX,zomrelého
XX.XX.XXXX, v čase spísania závetu a listiny o vydedení, vyhotovených XX.XX.XXXX. Podľa záverov
tohto znaleckého posudku pacient E. F. v čase spísania závetu, dňa XX.XX.XXXX, sa mal zle, jeho
rakovinová choroba progredovala. Bol extrémne slabý, zle sa mu dýchalo, nemohol spávať, mal bolesti
v hltane a krku, bolelo ho brucho a celé telo, mal výrazne opuchnuté obe nohy, zväčšené brucho.

V lekárskom náleze konštatovaný iscites-vodnatieľka, hepatomegália-metastázami rakoviny zväčšená
pečeň, susp. metastáza i v žuvacom svale. Stále užíval bežné i morfiové analgetiká a lieky na liečbu
úzkostnej poruchy, proti nadmernému psychickému napätiu a strachu a na poruchy spánku. Nasledujúci
deň, 26.03.2010, v celkovo zlom stave bol pre infaustnú prognózu hospitalizovaný na internom oddelení
NsP Brezno, n.o., až do jeho smrti XX.XX.XXXX (infaustná = beznádejná, pozn. súdu). Psychický a

fyzický stav človeka s pokračujúcou a šíriacou sa rakovinou je á priori veľmi negatívne modifikovaný.
Pokračujúce rakovinové ochorenie, katabolizmus, zmeny, resp. rozvrat vnútorného prostredia, lieky,
úzkosť, strach, každé samotne a o to významnejšie ich kombinácia veľmi negatívne mení myšlienkové
pochody chorého. Pacient veľmi trpí fyzicky, stráca základné fyzické aktivity. Psychicky sa vysporiadava
so strachom z blízkej budúcnosti, stáva sa pasívnym, precitlivelým, manipulovateľným, neochotným

vzdorovať, bojovať o čokoľvek, upnutým na najbližšie okolie a prítomných. Paliatívna liečba utrpenia
fyzicky a psychicky alterovaného chorého s rozmáhajúcou sa rakovinou, t.j. aplikácia kombinácie
morfiových analgetík s liekmi vplývajúcimi na psychiku človeka spôsobuje okrem iného i zmätenosť,
apatiu, narušenie myšlienkových pochodov, významne zhoršuje sústredenosť, pamäť a rečový prejav.
Z medicínskeho hľadiska je nesporné, že p. E. F., nar. XX.XX.XXXX, v čase spísania závetu, teda

XX.XX.XXXX, mal významne zníženú rozpoznávaciu schopnosť. Určite mal zmeny kognitívnych a
zmyslových schopností (zmeny vnímania a rozpoznávania, ktoré môžu viesť k chybám v úsudku).
To podstatnou mierou zásadne negatívne ovplyvňovalo tak jeho základné bežné ako i čistú myseľ
vyžadujúce myšlienkové úkony, (tj. nielen spať, bdieť, jesť, rozprávať sa, ale aj dôležité zmeny názoru,racionálne úvahy, stanoviská, ktoré významným spôsobom ovplyvnia existujúci stav, perspektívne
rozhodnutia vyžadujúce hlbšiu analýzu, sústredenie sa, plánovanie, pevnú vôľu, atď). Z lekárskeho
hľadiska teda menovaný nebol do plnej miery spôsobilý na zásadný právny úkon v čase, keď bol tento

urobený.

Zo znaleckého posudku MUDr. Jána Konôpku, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria, č. X/XXXX zo dňa 27.01.2016 vyplynuli podobné závery ohľadne zdravotného stavu a
spôsobilosti nebohého E. F. na právne úkony dňa 25.03.2010, keď znalec konštatoval, že nebohý

E. F. v čase spísania predmetných právnych dokumentov (závetu a listiny o vydedení) trpel okrem
iného na organické poškodenie mozgu, ktorého prejavy boli potencované (zosilnené) závažným
neliečiteľným onkologickým ochorením s celkovou postupnou kachektizáciou (chudnutím a chradnutím),
metabolickým rozvratom vnútorného prostredia a kombináciou vyššie uvedených liekov s tlmivým
účinkom na centrálnu nervovú sústavu. Jeho rozpoznávacia schopnosť bola v čase spísania závetu
a listiny s vysokou pravdepodobnosťou blížiacou sa k istote významne znížená, teda nebola plne

zachovaná v zmysle schopnosti v plnej miere pochopiť význam a dôsledky tak závažného aktu, o aký sa
v tomto prípade jednalo. Organické poškodenie centrálnej nervovej sústavy v kombinácii s nasadenou
liečbou, kde každý z menovaných liekov má tlmivý efekt na centrálny nervový systém a môže sám o sebe
(o to viac v kombinácii s ostatnými menovanými liekmi) znižovať kognitívne teda poznávacie funkcie
a mohli aj s najväčšou pravdepodobnosťou výrazne ovplyvniť jeho rozumové a vôľové schopnosti do

takej miery, že uviedol do závetu nesprávne osobné údaje svojich dcér - navrhovateliek. Tento znalec
sa zároveň stotožnil s vyjadreniami znalca prof. MUDr. Andreja Hajtmana, PhD. k bodu 1) záveru
znaleckého posudku č. X/XXXX (citovaného vyššie v tomto rozsudku, pozn. súdu).

Znalec MUDr. Ján Konôpka záverom konštatoval, že v okamihu uskutočňovania právneho úkonu dňa

XX.XX.XXXX sa poručiteľ vzhľadom na organické poškodenie centrálnej nervovej sústavy nachádzal
v takom duševnom stave, ktorý ho robil pre tento úkon zdravotne nespôsobilým, v uvedený deň bolo
u neho prítomné trvalé poškodenie centrálneho nervového systému na organickom podklade (CT
vyšetrením verifikovaná kôrová cerebrálna a cerebellárna atrofia). Nebol teda schopný v dostatočnej
miere plne pochopiť význam a uvedomiť si dôsledky tak závažného právneho aktu, o aký sa v tomto

prípade jednalo.

Súd v prvom rade na základe vykonaného dokazovania a na základe argumentácie sporových
strán konštatoval v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. existenciu naliehavého právneho záujmu na strane
navrhovateliek na takom určení, akého sa v konaní domáhajú, keďže bez rozhodnutia súdu by nebol

odstránený stav právnej neistoty vo vzťahu k majetku, ktorý na základe tvrdenej neplatnosti právneho
úkonu mal byť stále súčasťou dedičstva, ktoré je potrebné prejednať, pričom navrhovateľky patria do
najbližšieho okruhu dedičov poručiteľa E. F..

Na základe vykonaného dokazovania zároveň súd bez akýchkoľvek pochybností mohol konštatovať, že

v čase spísania predmetnej darovacej zmluvy dňa XX.XX.XXXX, len päť dní po spísaní závetu a listiny
o vydedení, poručiteľ E. F. nebol právne spôsobilý na takýto právny úkon v dôsledku jeho zdravotného
stavu a duševnej poruchy, ktorá vznikla ako dôsledok zdravotného stavu, opísaného vyššie. Darovacia
zmluva, ktorej bol účastníkom, teda nemohla byť uzavretá platne, v zmysle § 38 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, a v dôsledku toho ani nedošlo k platnému prevedeniu horeuvedených nehnuteľností do

vlastníctva odporkyne. Dňa XX.XX.XXXX, v deň smrti poručiteľa E. F., tak všetky uvedené nehnuteľnosti
stále patrili do jeho vlastníctva a v súčasnosti sú súčasťou dedičstva, ktoré musí byť prejednané. Na
základe toho súd žalobnému návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľkám ako účastníčkam v

spore úspešným priznal náhradu trov konania, vo výške 99,50 Eur na zaplatenom súdnom poplatku za
žalobný návrh (nie však vo výške 33,- Eur za podaný návrh na vydanie predbežného opatrenia, kde
navrhovateľky boli neúspešné), a vo výške 461,69 Eur na trovách právneho zastúpenia, za 7 úkonov
právnej pomoci, z toho 3 úkony po 60,07 Eur v roku 2013 (prevzatie zastupovania, podanie návrhu vo
veci a návrh na zápis poznámky do katastra nehnuteľností), ďalej v jednom prípade vo výške 61,87 Eur

za účasť na pojednávaní dňa 31.01.2014, 1 úkon právnej pomoci za 30,94 Eur za vyjadrenie k odvolaniu
odporkyne voči prerušeniu konania a 2x po 66,- Eur za úkony v roku 2016 (návrh na pokračovanie v
konaní a účasť na pojednávaní dňa 27.05.2016). K odmene za poskytnutie právnej pomoci patrí takisto
režijný paušál vo výške 3x 7,81 Eur za úkony v roku 2013, 2x 8,04 Eur za úkony v roku 2014 a 2x po8,58 Eur za úkony v roku 2016. Odmena a náhrady za právne zastúpenie sú vyčíslené v zmysle Vyhl.
č. 655/2014 Z.z.

Súd pri rozhodovaní o trovách neaplikoval ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p., ako to žiadala odporkyňa,
keďže v tomto prípade nenašiel v opisovaných udalostiach žiadne okolnosti, hodné osobitného zreteľa,
hovoriace v prospech nej. V čase spísania predmetnej darovacej zmluvy si musela byť aj bez
lekárskeho posudku, tj. z laického hľadiska vedomá rizík, spojených s právnym úkonom, ktorý bude
podpísaný jej otcom „na smrteľnej posteli“, v stave, opísanom vyššie, ktorý bol pre neho beznádejný,

bolestivý, v utlmenom stave po požití potrebných liekov, bez schopnosti reálne a zodpovedne uvažovať
o disponovaní hodnotným majetkom, bez schopnosti odporu voči akejkoľvek požiadavke, ktorá by voči
nemu bola vznesená. Ak teda odporkyňa nezachovala čo i najmenšiu mieru opatrnosti pri iniciovaní
takéhoto právneho úkonu, musí v plnej miere znášať trovy súdneho konania o jeho platnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej

možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.