Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2016

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4C/158/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216201746
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3216201746.1

Uznesenie

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v právnej veci navrhovateľa: J. D., bytom A. N. A., Q.. V. XXX/
XX-XX, zast. JUDr. Marekom Pavlíkom, advokátom so sídlom Trenčín, L. Novomeského 2695/1, proti
odporcovi: Mesto Bánovce nad Bebravou, so sídlom Bánovce nad Bebravou, Nám. Ľ. Štúra 1/1, IČO:
00 310 182, o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu, o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručený navrhovateľom súdu dňa 25.05.2016 z a m

i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.05.2016 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa označený ako "Žaloba o určenie
neplatnosti výpovede z nájmu bytu" zo dňa 20.05.2016 podaný prostredníctvom právneho zástupcu.
Toho istého dňa bolo súdu doručené obsahom totožné podanie navrhovateľa, ktoré súdu predložil
samotný navrhovateľ bez označenia právneho zástupcu. Dňa 25.05.2016 bolo tunajšiemu súdu

doručené ďalšie podanie navrhovateľa podané prostredníctvom právneho zástupcu označené ako
"Návrh na vydanie Predbežného opatrenia" zo dňa 23.05.2016. Navrhovateľ uviedol, že dňa 28.12.2006
uzatvoril s odporom ako prenajímateľom Nájomnú zmluvu č. 41/2006 (zmluvu o nájme bytu), predmetom
ktorej bol nájom bytu č. XX v bytovom dome na ulici Q.. V. Č.. XXX/XX v A. N. A.. Predmetná zmluva
o nájme bytu bola uzatvorená na dobu neurčitú, a to na 3 mesiace do 31.03.2007 odo dňa podpísania
zápisnice o odovzdaní a prevzatí bytu s tým, že ak si nájomca bude plniť všetky svoje povinnosti

vyplývajúce z nájomného pomeru, tento sa automaticky predĺži o ďalšie tri mesiace. Navrhovateľ uviedol,
že dňa 19.02.2016 obdržal od odporcu list nazvaný ako Skončenie nájomného pomeru a výzva na
vypratanie bytu na ul. Q.. V. XXX/XX byt č. XX - Deložácia, v ktorom odporca vyzýva a informuje
navrhovateľa, že nakoľko prenechal byt do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa, z dôvodu
hrubého porušenia nájomnej zmluvy č. 41/2006 uzatvorenej dňa 28.12.2006, je Nájomná zmluva č.
41/2006 neplatná a nájomný pomer končí dňom 31.05.2016. Zároveň odporca vyzval navrhovateľa,

aby vypratal predmetný byt a dobrovoľne ho odovzdal dňa 31.05.2016, v opačnom prípade dôjde k
jeho vyprataniu za asistencie mestskej polície. Navrhovateľ uviedol, že žiadnym spôsobom neporušil
nájomnú zmluvu č. 41/2006 uzatvorenú dňa 28.12.2006 a považuje výpoveď odporcu z nájmu bytu zo
dňa 19.02.2016 za neplatnú, a preto žiada, aby súd vydal rozsudok, ktorým určí, že výpoveď z nájmu
bytu zo dňa 19.02.2016 adresovaná odporcom navrhovateľovi je neplatná a odporca je povinný nahradiť
trovy konania navrhovateľovi. Potrebu nariadenia predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil, že v

prípade nariadenia predbežného opatrenia, by toto nijakým spôsobom neovplyvnilo odporcu, nakoľko sa
jedná o vypratanie bytu, ktorý je v súčasnosti v užívaní navrhovateľa, a práve naopak konaním odporcu,
t. j. vyprataním predmetného bytu by došlo jednak ku škode na majetku navrhovateľa, ktorý v súčasnosti
v predmetnom byte žije a nachádzajú sa v ňom všetky jeho hnuteľné veci a taktiež by navrhovateľ stratil
"strechu"nadhlavou,nakoľkovsúčasnostinemázabezpečenéžiadneinébývanie.Navrhovateľuvádza,
že do času kedy nedôjde k určeniu, či je skončenie nájomného pomeru platné alebo nie, je potrebné

zabrániť odporcovi k ďalšiemu konaniu, t. j. k vyprataniu bytu č. XX v bytovom dome na ulici Q.. V. XXX/
XX v A. N. A.. Na základe uvedeného navrhovateľ žiada, aby súd vydal v zmysle § 76 ods. 1 písm.f) Občianskeho súdneho poriadku predbežné opatrenie, ktorým zakáže odporcovi zdržať sa konania -
vypratania bytu č. XX v bytovom dome na ulici Q.. V. XXX/XX v A. N. A. do právoplatného skončenia
konania o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu.

Z obsahu navrhovateľovho návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyplýva, že žiada, aby súd vydal
predbežné opatrenie, ktorým zakáže odporcovi vypratať predmetný byt do právoplatného skončenia
konania o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu.

K návrhom pripojil listiny: Nájomná zmluva zo dňa 28.12.2006, List odporcu zo dňa 19.02.2016
adresovaný navrhovateľovi označený ako Skončenie nájomného pomeru a výzva na vypratanie bytu
na ul. Q.. V. XXX/XX byt č. XX - Deložácia, list navrhovateľa zo dňa 25.02.2016 adresovaný odporcovi
s označením Odvolanie proti Skončeniu nájomného pomeru a Výzve na vypratanie bytu zo dňa
19.02.2016-odpoveď na list, Stanovisko navrhovateľa zo dňa 09.03.2016, Predžalobná upomienka a
Návrh na uzatvorenie mimosúdnej dohody zo dňa 28.04.2016 a odpovede odporcu z 12.05.2016 a

18.05.2016, čestné prehlásenia K. V., D. K., J. F., D. Š., K. Q., J. W., P. V. zo dňa 29.2.2016 a 1.3.2016
o tom, že navrhovateľ je nájomcom bytu č. XX v bytovom dome na ulici Q.. V. Č.. XXX/XX v A. N. A.,
pričom iné osoby sa v predmetnom byte nenachádzajú.

Podľa § 102 ods. 1, veta prvá zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších

predpisov (O.s.p.) ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť
dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na
návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu
s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho

odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im
doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Súd pri rozhodovaní skúmal všetky dôvody a okolnosti návrhu, či je nárok navrhovateľa osvedčený a
či je vydanie predbežného opatrenia potrebné, či už za účelom dočasnej úpravy právnych pomerov
účastníkov alebo zabezpečenia výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený.

Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov
účastníkovkonania.Podmienkoujehovydaniajeosvedčenie,žebezokamžitejikeďlendočasnejúpravy
právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva,
že pred jeho vydaním je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako i osvedčenie, že je tu

nebezpečenstvobezprostrednehroziacejujmy.Vnávrhuna vydaniepredbežnéhoopatrenia,bysamalo
osvedčiť najmä to, že existuje daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia s akcentom na to, že nariadením
predbežného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní vo veci samej.
Predbežné opatrenie preto nie je možné nariadiť len na základe návrhu navrhovateľa alebo na

základe ničím nepodloženého tvrdenia, resp. na základe domnienky alebo fikcie, bez toho, aby boli
náležite osvedčené aspoň základné skutočnosti o osobách účastníkov, potrebe predbežného opatrenia,
nebezpečenstve hroziacej ujmy účastníkovi alebo akútnej hrozbe, že súdne rozhodnutie nebude môcť
byť vykonané.Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v O.s.p. prípustné a
opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi konania, tieto právne

vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, táto dočasná úprava je potrebná, v právnych vzťahoch sa medzi
účastníkmi vytvorí nenávratný stav a neprimeraným spôsobom sa nezasahuje do právnych vzťahov
medzi účastníkmi. Ak medzi účastníkmi nie je vzťah, ktorý je upravený právom, ďalšie predpoklady na
nariadenie predbežného opatrenia netreba skúmať, lebo chýba opodstatnenosť predbežného opatrenia.

Súd v tomto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodol bez výsluchu účastníkov a
nariadenia pojednávania podľa § 75 ods. 6 O.s.p.

Súd má osvedčené, že medzi navrhovateľom a odporcom trvá nájomný vzťah k bytu č. XX v bytovom
dome na ulici Q.. V. Č.. XXX/XX v A.Á. N. A. (ďalej byt) na základe Nájomnej zmluvy zo dňa 28.12.2006.
Navrhovateľ - nájomca obdržal dňa 19.02.2016 od odporcu - prenajímateľa listinu (podľa obsahu)

výpoveď z nájmu bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d) zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník,
pretože navrhovateľ porušil nájomnú zmluvu tým, že prenechal byt do podnájmu bez písomného
súhlasu prenajímateľa. Pričom odporca v tejto listine uvádza, že nájomný pomer končí 31.05.2016
a súčasne odporca navrhovateľa vyzýva k odovzdaniu bytu do 31.05.2016. 19.5.2016 bol štvrtok.
Žaloba navrhovateľa (zo dňa 20.05.2016) o neplatnosť výpovede z nájmu bytu bola doručená súdu dňa

25.05.2016.

Podľa § 711 ods. 6 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, neplatnosť
výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky
výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na

určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

Podľa § 122 ods. 2, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov koniec
lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom
zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom

mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň. Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu,
nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d) zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov,
prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z

nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez
písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa § 711 ods. 6 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, neplatnosť

výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky
výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na
určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

Je nesporné, že už samotné znenie ustanovenia § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka (jeho druhá

veta) poskytuje nájomcovi dostatočnú ochranu, keďže samotné danie výpovede z nájmu bytu v prípade
podania žaloby o určenie jej neplatnosti neumožňuje prenajímateľovi, teda odporcovi, urobiť akékoľvek
účinné kroky na vypratanie predmetného bytu, nakoľko ak bola podaná žaloba o neplatnosť výpovede
z nájmu bytu, účinky výpovede v takom prípade nastanú až právoplatnosťou rozhodnutia súdu, keďže
súd potvrdzuje platnosť výpovede. To znamená, že do tej doby nie je výpoveď platná a účinky výpovede

nenastanú.

V danom prípade teda neboli splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, keďže
navrhovateľ nepreukázal nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a s tým súvisiacu potrebu
dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Taktiež nebolo navrhovateľom preukázané, že odporca

toho času a napriek tomu, že má vedomosť o tom, že navrhovateľ podal žalobu o určenie neplatnosti
výpovede z nájmu bytu by mal vykonávať kroky smerujúce k tomu, aby navrhovateľa z bytu vypratal,
vysťahoval, ktorý o sebe tvrdí, že v súčasnosti nemá zabezpečené žiadne iné bývanie.Na základe vyššie uvedených skutočností, riadiac sa vyššie uvedenými úvahami, je súd názoru, že
zákonné podmienky pre nariadenia predbežného opatrenia toho času nie sú dané, a preto súd návrh na
nariadenie predbežného opatrenia doručený dňa 25.05.2016 zamietol.

V zmysle § 145 O.s.p. o náhrade trov predbežného opatrenia rozhoduje súd v rámci rozhodovania o
náhrade trov celého konania v rozhodnutí, ktorým sa predmetné konanie (konanie vo veci samej) skončí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Bánovce
nad Bebravou.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde

a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.