Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/146/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415203887
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415203887.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej

veci žalobcu: Provident Financial, s.r.o., zastúpený advokátom Mgr. Martinom Ťupekom, so sídlom
Bratislava, Palisády 29/A, proti žalovanému: B. I., nar.XX.X.XXXX, trvalo bytom N. C. N., X.B. XXX, t.č.
pobytom na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou K. M. tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o
návrhu na zaplatenie sumy 276 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 276 € v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu
žalobcu Mgr. Martina Ťupeka, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 361,69 € a iných trov
vo výške 16,50 € v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom domáhal zaplatenia od
žalovaného sumy 276 € titulom vydania bezdôvodného obohatenia s poukazom na to, že žalovanému
bola poskytnutá pôžička vo výške 300 €, žalovaný využil svoje právo a do 14 dní od uzavretia zmluvy
od nej odstúpil avšak žalobcovi vrátil len 24 €.

Vzhľadom na to, že pobyt žalovaného nebol známy, súd mu ustanovil pre konanie opatrovníčku v
osobe tajomníčky Okresného súdu vo Zvolene K. M.. Opatrovníčka žalovaného sa na pojednávanie
nedostavila, doručenia mala riadne vykázané, neúčasť neospravedlnila ani nepožiadala o odročenie
pojednávania.

Súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vec v neprítomnosti opatrovníčky žalovaného , keď
pritom v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi, a to so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, s odstúpením od zmluvy, s úverovými podmienkami,
s výpisom z účtu žalovaného, s ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 toho istého zákona ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to naprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 toho istého zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 toho istého zákona spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. O spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzavretia zmluvy
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 ods. 1 toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky
a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou

bankou Slovenska,

Podľa § 13 ods. 1 toho istého zákona spotrebiteľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy o spotrebiteľskom
úvere bez uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní odo dňa uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo odo dňa, keď sú spotrebiteľovi doručené zmluvné podmienky podľa § 9 alebo § 10, ak tento deň

nasleduje po dni uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; ustanovenia osobitných predpisov 19) o
práve na odstúpenie od zmluvy sa nepoužijú. Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje zmluvné
podmienky podľa § 9 alebo § 10, začína lehota na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere plynúť
od okamihu, keď spotrebiteľ tieto zmluvné podmienky obdržal.

Podľa § 13 ods.2 toho istého zákona oznámenie o odstúpení od zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zašle spotrebiteľ veriteľovi písomne alebo na inom trvanlivom médiu dostupnom veriteľovi. Lehota na
odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa považuje za dodržanú, ak oznámenie o odstúpení od
zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo v súlade s postupom uvedeným v zmluve o spotrebiteľskom úvere
podľa § 9 ods. 2 písm. w) zaslané najneskôr v posledný deň lehoty podľa odseku 1.

Podľa § 13 ods. 3 toho istého zákona ak spotrebiteľ uplatní právo podľa odseku 1, je povinný zaplatiť
veriteľovi istinu a úrok z tejto istiny odo dňa, keď sa spotrebiteľský úver začal čerpať, až do dňa splatenia
istiny, a to bezodkladne a najneskôr do 30 kalendárnych dní po odoslaní oznámenia o odstúpení od
zmluvy veriteľovi. Úrok sa vypočíta na základe dohodnutej úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru. Ak

spotrebiteľ uplatní právo podľa odseku 1, veriteľ nemá nárok na žiadnu inú kompenzáciu od spotrebiteľa
okrem kompenzácie nenávratných poplatkov, ktoré veriteľ zaplatil orgánu verejnej správy v súvislosti s
týmto spotrebiteľským úverom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko žalobca pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti a žalovaný je fyzická osoba, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva je zároveň aj zmluvou
o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. pretože žalovaný
je spotrebiteľom, fyzickou osobou ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania
a žalobca je veriteľom, právnickou osobou, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci

svojej podnikateľskej činnosti.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 2.4.2014 Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 300 €. Žalovaný od zmluvy
odstúpil dňa 16.4.2014 s poukazom na článok 19. Zmluvy. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť vzniklo

žalobcovi právo na zaplatenie istiny a príslušného roku. Žalobca si v konaní uplatnil len nezaplatenú
istinu, úrok si neuplatnil. Žalobcovi vznikol právo na vydanie bezdôvodného obohatenia od žalovaného,
nakoľko žalovaný nadobudol majetkový prospech na základe plnenia z právneho dôvodu, ktorý odpadol.
Žalovaný zaplatil žalobcovi len sumu 24 €. Vzhľadom na to súd považoval návrh žalobcu za dôvodný
a vyhovel mu.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v konaní úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania na zaplatenom súdnom

poplatku vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia za tri úkony po 23,24 € ( príprava a prevzatie
zastúpenia, spísanie žaloby a účasť na pojednávaní dňa 30.5.2016 ), dvakrát režijný paušál po 8,39 €
( úkony v roku 2015 ), raz režijný paušál vo výške 8,58 € ( úkon v roku 2016 ). Súd priznal aj hotové
výdavky ( § 17 ods.1 vyhlášky ) a to stratu času za účasť na pojednávaní dňa 30.5.2016 cesta Bratislava-
Žiar nad Hronom a späť, 8 začatých polhodín x 14,30 € trovy vo výške 114,40 €. Cestovné: 354 km,

spotreba 5,9 l/km , cena PHM 1,3 €/l, paušálna náhrada 0,183 €/km, spolu cestovné 91,93 €. Trovy
právneho zastúpenia spolu vo výške 301,41 €. Z osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty
súd zistil, že právny zástupca žalobcu je plátcom DPH od 20.12.2012. Vzhľadom na to súd priznal aj
20% DPH spolu vo výške 60,28 € ( súd nepriznal žiadané DPH aj zo súdneho poplatku ). Spolu trovy
právneho zastúpenia vo výške 361,69 €.Trovy právneho zastúpenia súd priznal v súlade s vyhláškou

č.655/2004Z.z. O odmenách a náhradách advokátov ( § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm.a/, c/ a d/, § 16
ods. 3 ).

Podľa § 149 ods. 2 O.s.p. je žalovaný povinný zaplatiť priznanú náhradu trov právneho zastúpenia do
rúk právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jedenrovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j. rozhodlo sa vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, nepodal sa

návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, rozhodlo
sa bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo
ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier, b) konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j. týkajú sa podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa §
120 ods. 4 O.s.p., účastník konania ich bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).