Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114200951
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114200951.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcu: CEE COLLECT FUND 1 LTD, so sídlom Agiou Nikolaou,
67-69, 1st floor, Nikózia 2408, Cyprus, zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., JUDr. Gallo
Michal, Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, proti žalovanému: K. C., nar. X.X.XXXX, bytom J. XXX/X,
XXX XX U., v konaní o zaplatenie 2.035,13 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi 2.035,13 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25

% ročne zo sumy 2.035,13 Eur od 07.01.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu Advokátska kancelária
Gallo s.r.o. náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 238,37 Eur a iných trov konania vo výške 122,-
Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 7.1.2014 doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.7.2014 v znení podania zo dňa 6.3.2014
sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 2.035,13 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 2.035,13 Eur od 07.01.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
žepôvodnýveriteľVšeobecnáúverovábanka,a.s.,sosídlomMlynskénivy1,Bratislava,IČO:31320155,
(skrátený názov VÚB, a.s.) uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu zo dňa 8.4.2004 (ďalej aj

„predmetná zmluva“ ), ktorej predmetom bolo o.i. povolené prečerpanie (ďalej tiež „úver“) bežného
účtu dlžníka. Pôvodný veriteľ poskytol povolené prečerpanie žalovanej tým spôsobom, že realizoval
platobné príkazy na prevod alebo na výber peňazí aj vtedy, ak nebude existovať pohľadávka dlžníka
voči pôvodnému veriteľovi z účtu dlžníka, ktorá vznikne z dôvodu pripísania platieb uskutočnených v
prospech dlžníka alebo vkladom v hotovosti. Zároveň sa dlžník zaviazal splácať povolené prečerpanie
formou započítania pohľadávky pôvodného veriteľa proti pohľadávke dlžníka z jeho účtu. Záväzok

splácaťposkytnutépovolenéprečerpanieriadneavčassidlžníknesplnil.VÚB,a.s.,previedlapredmetnú
pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávok z 21.8.2012 na žalobcu. Pohľadávku žalobcu ku dňu
23.8.2012 predstavuje 2.035,13 Eur, k tomuto si žalobca uplatňuje zákonný úrok z omeškania.

2. Žalovaný sa k veci samej nevyjadril, aj keď bol na vyjadrenie riadne vyzvaný. Žalovaný si zásielky

doručované v tomto konaní fyzicky nepreberal, aj keď doručovanie zásielok súdu zodpovedalo podľa
lustrácie súdu doručeniam na adresu trvalého pobytu v SR, pričom žiadna prekážka doručenia nebola
poštovým doručovateľom vyznačená, ani inak súdu známa.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 30.5.2016. Žalobca ani žalovaný sa na pojednávaní nezúčastnili,
neúčasť ospravedlnil iba žalobca.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil:5. Podľa Zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb konta Start konto zo dňa 8.4.2004
VÚB, a.s., ako banka zriadil žalovanému účet. Banka zriadila možnosť povoleného prečerpania účtu a

ďalšie služby - platobnú kartu a elektronické bankovníctvo. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o bežnom
účte sú Všeobecné obchodné podmienky banky, ktoré bližšie upravovali zmluvný vzťah veriteľa a
dlžníka.

6.Podľaplatobnejhistórie(č.l.4-15spisu)veriteľevidovalpohybynaúčtedlžníkavobdobíod19.4.2004

do 22.8.2012, napokon ku dňu 22.8.2012 zostalo nesplateným zostatkom na účte dlžníka 2.454,09 Eur.

7. VÚB, a.s., previedla pohľadávky včítane pohľadávky so žalovaným Zmluvou o postúpení pohľadávok
z 14.8.2012 na žalobcu (č.l. 23 - 49 spisu).

8. Listami zhodne zo dňa 23.8.2012 pôvodný veriteľ VÚB, a.s., oznámil žalovanému postúpenie

pohľadávky žalobcovi a vyzval žalovaného na zaplatenie predmetného úveru.

9. Podľa § 269 ods. 2 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej
ObZ) Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

10. Podľa § 708 ObZ
1) Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre
jeho majiteľa.
2) Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

11. Podľa § 497 ObZ Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 499 ObZ Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

13. Podľa § 1 ods. 1, 3 zák. č. 258/2001 Z.z. O spotrebiteľských úveroch účinného do 10.3.2010 (ďalej

„zák. č. 258/2001 Z.z.“)
1) Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
2) Zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom

účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods.
6. Kreditnou kartou na účely tohto zákona sa rozumie platobná karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup
k peňažným prostriedkom čerpaným do výšky úverového limitu povoleného veriteľom a dohodnutého
s dlžníkom.

14. Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b) zák. č. 258/2001 Z.z. Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je o 8percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Formou prečerpania - debetu na osobnom účte vznikol žalovanému ako dlžníkovi záväzok vrátiť
sumu prečerpania v uplatnenej výške na súde 2.035,13 Eur z nepomenovanej zmluvy podľa cit. ust. §
269 ods. v spojení s § 708 ObZ, s prvkami zmluvy o úvere podľa § 497 ObZ. V tom, že dlžník dosiahol
debetný zostatok, súd pri procesnej pasivite žalovaného vychádzal z hodnoverného vyčíslenia žalobcu.
Je príznačné, že skutkovo takto zostalo nespochybnené tvrdenie o poskytnutí sumy 2.035,13 Eur do

dispozície žalovaného, ku ktorému sa žalobca domáha iba zákonného úroku z omeškania, k čomu
sudca poznamenáva, že takéto nespochybnené skutkové tvrdenie je procesne podstatné bez ohľadu
na akékoľvek právne hodnotenie, ktoré by sa veci mohlo týkať. Keďže žalovaný nepreukázal, že by
zaplatil sumu v skutkovo nespochybnenej výške 2.035,13 Eur, súd ho zaviazal na zaplatenie tejto sumy
so zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 9.7.2013 do zaplatenia.

18. Z hľadiska právneho hodnotenia žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver podľa zák. č.
258/2001 Z.z. účinného do 10.6.2010, lebo v tomto prípade bolo prečerpanie bežného účtu žalovaného
povolené formou platobných kariet (cit. ust. § 1 ods. 1, 3 zák. č. 258/2001 Z.z. a contrario). Súd v
tejto súvislosti nezistil rozpor s ustanoveniami tohto osobitného zákona, ako ani rozpor s ustanoveniami
časovo nasledujúceho zák. č. 129/2010 Z.z. (o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov) účinného od 11.6.2010 s prihliadnutím
na prechodné ustanovenie § 25 tohto časovo nasledujúceho zákona. Osobitne povedané, súd najmä
nezistil nedostatok náležitostí podľa § 4 zák. č. 258/2001 Z.z., resp. osobitne súd nezistil právny dôvod
neplatnosti alebo bezúročnosti predloženej zmluvy o úvere. Je pravdou, že východiskovo podpisovaná
zmluva obsahovala odkaz na všeobecné obchodné podmienky, ktoré ďalej upravovali úroky, poplatky

a na ňu sa viažucu informáciu o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej RPMN) až s odkazom na
ďalší cenník, resp. oznámenie banky. Súd však napokon uvážil, že aj takto je zmluva o úvere uzatvorená
platne, lebo čerpanie úveru je v čase jej poskytnutia iba hypotetické, preto k záväzným častiam zmluvy
hneď pri jej uzatvorení preto ani nie je možné konkrétne oznámiť ani RPMN, súd fakticky nezistil plnenie,
ktoré by bolo materiálne neprijateľne ťaživé nad rámec uplatnenej istiny, navyše pôvodný veriteľ ako

banka podlieha špecializovanému dohľadu NBS.

19. Predmetná zmluva navyše vykazuje znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi zo strany
dodávateľa, preto súd zároveň právne podriadil hodnotenie tejto zmluvy aj ustanoveniam § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd interpretuje ako systematicky

špecifický okruh ustanovení o prejave vôle, vedúci k materiálnej ochranu spotrebiteľov pred
podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné, teda podľa interpretácie súdu ako bežne
nepredvídateľné u obstarania tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda s ohľadom na
pozornosť, čas a energiu, akú môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať. V tomto fakticky
zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných ustanoveniach

zmluvy, teda v predmete a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust. § 53 ods. 1
OZ). Automatický prieskum platnosti týchto podmienok súdom navyše podľa názoru tunajšieho súdu
znamená, že ich platnosť je súčasťou samotného „sporu o právo“ aj bez ohľadu na vzdelanostné
alebo sociálne postavenie spotrebiteľa. Právnym následkom tohto právneho preskúmania by mohlo
byť nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola z toho dôvodu

bola absolútne neplatná. Lenže sudca ani žiadne neprijateľné zmluvné podmienky v tomto prípade
nezaznamenal.

20. Na základe vyššie oboznámenej zmluvy o postúpení pohľadávok súd priznal plnenie podľa výrokovej
časti tohto rozsudku žalobcovi podľa § 524 Obč. zákonníka.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení účinnom do 30.6.2016 (ďalej OSP), keď v konaní bol úspešný žalobca. Preto
súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnej miere odôvodnenej zaplateným súdnym poplatkom
122,- Eur a náhradou trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu

advokáta za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania) podľa
§ l4 ods. l písm. a), b) vyhl. č. 655/2004 Z. z., jednotlivo ako odmena vo výške 92,28 Eur podľa § 10
ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. K vykonaným úkonom súd priznal navrhovateľovi aj náhradu tzv. režijného
paušálu podľa § l6 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 2 úkony vykonané v r. 2014 vo výške 2 x 8,04 Eur. Súdpriznal navrhovateľovi i 20% DPH podľa § 18 ods. 3 z vykonaných právnych úkonov (dosiaľ medzisúčet
200,64 x 0,20) vo výške 40,13 Eur. Trovy právneho zastúpenia súd priznal vo výške vyčíslenej v žalobe
238,37 Eur, iné trovy konania 122,- Eur. Žalovaný podľa § 149 ods. 1 OSP účinného do 30.6.2016 je

povinný nahradiť žalobcovi trovy konania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet advokáta, ktorý
v pôvodnej žalobe uvádza jeho bankové spojenie účet v UniCreditBank, a.s. č. 6812093000/1111, VS
1815818051.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Všeobecnými náležitosťami podania účastníka podľa § 127 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016, sú, uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní podľa § 363 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.