Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915221714
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915221714.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V.,

Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zast.: Advokátska kanc. GOLIAŠOVÁ
GABRIELA,s.r.o.,IČO:47234679,Teplická7434/147,Piešťany,protižalovanému:A.Z.,K..XX.X.XXXX,
I. X/XX, Č. K. I., o zaplatenie 2.506,04 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 760,79 Eur v mesačných splátkach po 35,-
Eur mesačne so splatnosťou k 25. dňu v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti rozsudku pod následkami
straty výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

III. Navrhovateľ nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 22.12.2015 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2.506,04
Eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 27,74 Eur, úroku z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 2.506,04 Eur od 4.12.2015 do zaplatenia dôvodiac, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36234176 Piešťany, ako veriteľ, uzavrel so žalovaným
dňa 17.9.2013 úverovú zmluvu č. 4309068984, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové podmienky

spoločnosti. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2.200,- Eur
žalovanému. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté prostriedky vrátiť v 60. mesačných splátkach po 86,22
Eur. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať dohodnuté splátky riadne a včas, žalobca ho listom
zo dňa 27.8.2015 vyzval k úhrade celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy, a to v
celkovej výške 2.506,04 Eur.

Dňa 24.3.2016 súd vydal platobný rozkaz č.k. 2C/39/2016-54, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej

15-dňovej lehote odpor dôvodiac, že si je vedomý, že je žalobcovi dlžný, ale nie je schopný uplatňovanú
sumu uhradiť mu v hotovosti a v celosti, nakoľko je poberateľom invalidného dôchodku a je v zlom
psychickom stave. Požiadal o možnosť úhrady dlžnej sumy v splátkach.

Súd nariadil pojednávanie na deň 30.5.2016, na ktoré pojednávanie boli účastníci riadne a včas
predvolaní. Žalobca elektronickým podaním doručeným súdu dňa 27.5.2016 ospravedlnil svoju neúčasť
na pojednávaní a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti a neprítomnosti jeho právneho zástupcu.

Súd za splnenie podmienok uvedených v § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vec rozhodol v
neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to návrhom doručeným súd 22.12.2015, výpisom z
Obchodného registra Holandskej obchodnej komory, plnomocenstvom, osvedčením o registrácii pre
daň z pridanej hodnoty, oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnou výzvou na zaplatenie

dlhu a oznámením o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 13.11.2015, rozpisom zásielok pre EPH
0056988623, zmluvou o hotovostnom úvere a zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 17.9.2013,
úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., informáciami o poistení,
dohodnutou zmluvou č. 19100826/2009, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 27.8.2015, výpisom
čerpania splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav veci:

Z predloženej zmluvy o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere súd zistil, že právny
predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., ako veriteľ uzavrel so žalovaným dňa
17.9.2013 úverovú zmluvu č. 4309068384, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové podmienky
spoločnosti. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 2.200,- Eur,
ktoré mal žalovaný splatiť v 60. mesačných splátkach po 86,22 Eur, splatných do 15. dňa v mesiaci

poštovou poukážkou. Žalovaný tak mal zaplatiť sumu 5.173,20 Eur (60 splátok x 45,50 = 5.173,20 Eur).
V zmluve je uvedená celková odplata sumou 4.897,80 Eur.

Žalobca získal pohľadávku voči žalovanému od právneho predchodcu spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s., zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 27.8.2015. Z predloženého výpisu

čerpania splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný úver čerpal dňa 25.9.2013 vo výške 2.200,- Eur, z ktorej
sumy ku dňu 17.4.2015 uhradil sumu 1.439,21 Eur, tzn., že za obdobie od 25.9.2013 do 17.4.2015
uhradilžalovanýznímčerpanejsumy2.200,-sumu1.439,21Eur.Právnyzástupcažalobculistomzodňa
12.11.2015 oznámil žalovanému, že pohľadávka voči žalovanému bola postúpená zmluvou o postúpení
pohľadávok na žalobcu a výzva žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy. Žalobca deň, kedy bola výzva

odoslaná nepreukázal.

Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 27.8.2015 vyzval žalobca žalovaného k splateniu celého úveru
najneskôr do 15. dní od odoslania výzvy.

Žalovaný vo svojej výpovedi pred súdom potvrdil uzavretie úverovej zmluvy a zotrval na dôvodoch
uvedených v odpore. Ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že si je vedomý, že svoj úver neuhradil v plnej
výške, ale dôvodom bol jeho zdravotný stav, kde mal menené oba bedrové kĺby, na základe čoho je
poberateľom invalidného dôchodku vo výške 350,- Eur mesačne. Z uvedeného dôvodu z jeho strany
nebolo možné pokračovať ďalej v splácaní úveru vo výške 86,22 Eur mesačne. Z uvedeného dôvodu

požiadal žalobcu o splácanie svojho dlhu v splátkach po 20,- Eur mesačne, no žiadna odpoveď zo strany
žalobcu mu doručená nebola.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Zb. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.5.2014 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zák. č. 129/2010 Zb. na účely tohto zákona sa rozumie:
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g/celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom v úvere, a to najmäpoistné a spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h/ celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i/ ročnou percentuálnou mierou nákladov, celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa§ 19.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti:ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

Podľa ust. § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka 5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že nárok uplatnený žalobcom je dôvodný len v časti.

Podľa výpisu z Obchodného registra právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovkia, a.s.,
má v predmete činnosti okrem iného aj poskytovanie úverov, je teda dodávateľom a veriteľom podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, ako aj v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa, nakoľko túto činnosť vykonáva v rámci svojho podnikania. Žalovaný vystupujev zmluvnom vzťahu ako fyzická osoba - spotrebiteľ, čo vyplýva zo zákona o spotrebiteľských úveroch
v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy ako aj zo zákona o ochrane spotrebiteľa, keďže pri uzavretí
zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť je

uvedená aj v obchodných podmienkach, kde je uvedené, že klientom je fyzická osoba, ktorá nekoná
za účelom podnikania.

Z predloženej úverovej zmluvy je zrejmé, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom
úvere. Na predmetný právny vzťah je preto potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z.

o spotrebiteľských úveroch a ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Niet preto pochybnosti o tom,
že predložená zmluva bola uzavretá medzi veriteľom ako podnikateľom v rámci jeho obchodnej činnosti
a spotrebiteľom, teda fyzickou osobou nepodnikateľom. Zmluva má podobu štandardnej formulárovej
zmluvy, pre ktorú je typické, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch a že spotrebiteľ spravidla jej obsah
nemôže zmeniť vzhľadom na formulárovú predtlač. Žalovaný v postavení spotrebiteľa teda prijme
podmienky zmluvy , ktoré si dodávateľ v predstihu podľa vlastnej predstavy naformuloval alebo zmluvný

vzťah nevznikne. Podľa tohto stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície
slabšou stranou zmluvného vzťahu.

Spornou je otázka, či predložená zmluva o spotrebiteľskom úvere má náležitosti predpísané zákonom
o spotrebiteľských úveroch a teda či žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie uplatnenej

pohľadávky.

Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému finančné prostriedky vo forme úveru. Ide o
spotrebiteľský úver, keďže ide o vzťah veriteľa ako dodávateľa a spotrebiteľa, súd dospel k záveru, že
ide o vzťah podliehajúci režimu Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch v znení

účinnomvčaseuzavretiazmluvy.Zvyššieuvedenéhovyplýva,žeuzavretázmluvamusíspĺňaťzákonom
stanovené podmienky uvedené v ust. § 9 ods. 1,2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Absencia
niektorých z týchto podmienok má za následok, že úver sa použije za bezúročný a bez poplatkov, teda
bez akéhokoľvek navýšenia, len v hodnote poskytnutej služby, teda výšky spotrebiteľského úveru.

Úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi však neobsahuje zákonom predpísanú náležitosť v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z., preto sa poskytnutý úver v zmysle § 11 ods. 1 písm.
a/ zák. č. 129/2010 Z. z. považuje za bezúročný a bez poplatkov. Naplnením uvedeného účelu preto
nemôže učiniť zadosť zmluva, ktorá neobsahuje vyčíslenie čiastkových súm reprezentujúcich jednotlivé
čiastkové položky, čo aj navzdory odchýlnosti takejto úpravy spotrebiteľských úverov od úpravy úverov

všeobecne práve dôkazom zvýšenej pozornosti venovanej ochrane spotrebiteľa. V zmluve je totiž
uvedená mesačná splátka sumou 86,22 Eur a v nej uvedený počet splátok 60, pričom prvá splátka
je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru a ďalšie splátky vždy do 15. dňa v kalendárnom
mesiaci. Absentuje údaj o presnom termíne jednotlivých splátok. Z predloženej zmluvy nie je jasné ani to,
aká je výška splátok istiny úrokov ani výška splátok iných poplatkov. Žalobca v úverovej zmluve uviedol

len celkovú splátku, z ktorej nie je možné zistiť jednotlivé zložky. Päť úverových zmluvných podmienok
označenej ako podmienky splácania úveru v § 1 vete 3 je uvedené, že v jednotlivých splátkach je
zahrnutá príslušná úverová istina, úroky a úhrada za poistenie, poplatok za vedenie úverového účtu a
poplatok za možnosť zmeny splátky ak nie je v zmluve alebo v úverových podmienkach uvedené inak.
Zo zmluvy predloženej žalobcom však nevyplýva výške jednotlivých zložiek mesačnej úverovej splátky

a priemerný spotrebiteľ ani nemá možnosť si ich vypočítať. Vymedzenie úrokov spôsobom uvedeným v
úverových zmluvných podmienkach je neurčité a nezrozumiteľné. Spotrebiteľ v čase uzavretia zmluvy
ani v priebehu trvania zmluvného vzťahu nemal vedomosť o tom, v akej výške pozostáva navýšenie
úveru. V tejto súvislosti súd uvádza, že právny predchodca žalobcu v zmluve uviedol pod položkou
44 celkovú čiastku splatnú spotrebiteľom v sume 4.897,80 Eur, pričom pri počte splátok 60 a výške

mesačnej splátky 86,22 Eur žalovaný mal uhradiť minimálne sumu 4.897,80 Eur (ide teda o navýšenie
viac ako 100%). Súd považoval neuvedenie výšky splátok istiny úrokov a poplatkov a takto dohodnutú
odmenu za neprijateľnú podmienku v zmysel § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

Vychádzajúc z ust. § 11 ods. 1 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch ak zmluva o spotrebiteľskom

úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k/, teda výšku, počet a termíny splátok, istiny
úrokov a iných poplatkov, príp. poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami, spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, potom sa
poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.Pre absenciu uvedených náležitostí, ktoré musia byť v zmluve uvedené, je nutné považovať poskytnutý
úver za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný je povinný žalobcovi vrátiť len

to, čo mu žalobca poskytol. V danom prípade bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 2.200,- Eur.
Žalovanýužzaplatil1.439,21Eur.Súdpretouložilžalovanémupovinnosťuhradiťžalobcovisumu760,79
Eur, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom a výškou už uhradených splátok, ktorej
časti súd považoval nárok žalobcu za dôvodný. V prevyšujúcej časti súd žalobu v súlade s ust. § 9 ods.
2 písm. k/ a § 11 ods. 1 písm. b/, d/ zák. č. 129/2010 Z. z. v spojení s ust. § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka ako nedôvodnú zamietol.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§142ods.1OSPakmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,
prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov.

O náhrade trov konania súd rozhodoval podľa ust. § 142 os. 2 OSP, podľa ktorého mal úspech vo veci

úspech len čiastočný. Súd náhradu trov z toho dôvodu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované; podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.