Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/168/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615207750
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5615207750.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov

senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci navrhovateľa: Prvá stavebná
sporiteľňa, a. s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, proti odporkyni: E. Q., nar. XX. XX. XXXX,
bytom A. H. XXX, v konaní o zaplatenie 4 634,97 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 6C/276/2015-32 zo dňa 5. januára 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v časti úrokov z omeškania ako i v nadväzujúcom výroku o trovách konania
zrušuje a vec v tejto časti vracia na ďalšie konanie.

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým vo zvyšku návrh zamietol potvrdzuje.

Vo zvyšnej časti, odvolaním nenapadnutej ponecháva rozsudok nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 4 215,75 eur s
úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 19. 08. 2015 do zaplatenia a trovy konania 250,20 eur, všetko v
mesačných splátkach po 70,-eur a vo zvyšku sa návrh zamietol.
Na základe vykonaného dokazovania zaviazal odporkyňu zaplatiť sumu 4215,75 Eur, keď odpočítal
všetky platby, ktoré odporkyňa uhradila a aj poplatky, ktoré neboli individuálne dojednané. V zmysle ust.

§ 53 ods. 9 OZ v spojení s ust. § 565 OZ ustálil deň, od ktorého sa odporkyňa dostala do omeškania.
Uviedol, že úroky z úveru patria veriteľovi len do zosplatnenia úveru s tým, že tieto úroky navrhovateľ
zahrnul do uplatnenej istiny. Do doby splatnosti úveru bola odporkyňa preto povinná platiť zmluvné úroky
z omeškania a po splatnosti úveru len úroky z omeškania. Akceptoval návrh odporkyne, aby mohla dlžnú
sumu navrhovateľovi splácať mesačne po 70,-eur (§ 160 ods. 1 O. s. p.). O trovách rozhodol podľa §
142 ods. 2 O. s. p. tak, že túto rozdelil podľa pomeru úspechu.

Protirozsudkuokresnéhosúduvzákonnejlehotepodalodvolanienavrhovateľ.Nesúhlasilsnepriznaním
nároku na účtované poplatky, nakoľko tieto boli uvedené v sadzobníky, ktorý bol súčasťou úverovej
zmluvy. Súd sa nevyposriadal s otázkou začatia omeškania odporkyne s plnením svojho dlhu,
nakoľko nesprávne zistil, ku ktorému dňu bola vyhlásená predčasná splatnosť zostatku úveru. Takisto
nezohľadnil, že mal navrhovateľovi priznať úroky z omeškania z plnej zistenej sumy od počiatku
omeškania do prvej čiastočnej úhrady, odo dňa nasledujúceho po čiastočnej úhrady zo sumy zníženej
o túto náhradu atď.. prvostupňový súd nezohľadnil tieto skutočnosti. Nesprávne zamietol nárok

navrhovateľa na úroky za úver po splatnosti dlhu. V zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ vyplýva, že okrem toho,
čo sa dlžník zaviazal splniť, má plniť ešte aj úroky z omeškania. Teda navyše oproti svojej pôvodnej
povinnosti. V tomto smere je rozhodnutie nedostatočne odôvodnené. Konanie, ktoré spôsobuje, že
porušením povinnosti je získaná výhoda je podľa názoru navrhovateľa v rozpore s dobrými mravmi.Napadnutý rozsudok je výsledkom nesprávne aplikácie právnych prepisov, nedostatočne vykonaným
dokazovaním, pričom odôvodnenie napadnutého rozsudku nezodpovedá kvalitám odôvodnenia v
zmysle ústavného práva na spravodlivý súdny proces. Navrhol rozsudok v časti, ktorou bol návrh

navrhovateľa zamietnutý zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, uplatnil si trovy konania.

K podanému odvolaniu sa odporkyňa nevyjadrila.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p), preskúmal vec okresného súdu v rozsahu

vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2
O.s.p. tento rozsudok v časti úrokov z omeškania ako i v nadväzujúcom výroku o trovách konania podľa
§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil a vec v tejto časti vrátil na ďalšie konanie a vo výroku, ktorým vo
zvyšku návrh zamietol podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Vo zvyšnej časti,
odvolaním nenapadnutej (v časti výroku, v ktorej uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 4
215,75 eur v mesačných splátkach po 70,-eur) ponechal rozsudok nedotknutý.

Odvolací súd dospel k záveru, že v časti úrokov z omeškania je potrebné toto rozhodnutie zrušiť a
vec vrátiť na ďalšie konanie, nakoľko z napadnutého rozhodnutia nevyplýva, že by sa prvostupňový
súd zaoberal „upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti,“ ktoré priložil navrhovateľ k žalobe
a mohlo by spĺňať upozornenie v zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. S touto listinou sa

nijakýmspôsobomnevysporiadalvnapadnutomrozhodnutí.Takistosanevysporiadalanisozaplatenými
splátkami po čase zosplatnenia úveru vo vzťahu k uplatneným úrokom z omeškania, ich výške a
sume, z ktorej by sa mali vypočítať, ako to uviedol odvolateľ. V danom prípade súd tieto skutočnosti
nijakým spôsobom nezdôvodnil. Korektným a i ústavne konformným výkladom ustanovení O. s. p.
(najmä však § 157 ods. 2 O. s. p.) treba dospieť k záveru, že v nich uvedenými požiadavkami

je v rozpore nielen úplný, či čiastočný nedostatok (absencia) dôvodov rozhodnutia v napadnutom
výroku, ale napr. aj existencia nesúladu medzi právnymi závermi súdu a jeho skutkovými zisteniami,
resp. i prípad, keď právne závery zo skutkových zistení nevyplývajú a napokon i len všeobecné
súhrnné zistenia bez špecifikácie jednotlivých dôvodov, z ktorých mali byť príslušné zistenia vyvodené.
Pretože povinnosť súdu riadne odôvodniť rozhodnutie je aj odrazom práva účastníka na dostatočné a

presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia (ktoré sa tak vyporiada i so špecifickými námietkami
účastníka); porušením uvedeného práva účastníka na jednej strane a povinnosti súdu na strane druhej,
sa účastníkovi konania (okrem upretia práva dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve zvoleným
spôsobom) odníma i možnosť náležite skutkovo i právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci
využitia prípadných riadnych alebo dokonca aj mimoriadnych opravných prostriedkov.

Súd prvého stupňa sa v odôvodnení napadnutého uznesenia neriadil dôsledne s ustanovením § 157
ods. 2 O.s.p., rozhodnutie dostatočne neodôvodnil, čo činí jeho rozhodnutie nepreskúmateľným.
V ďalšom konaní bude povinnosťou prvostupňového súdu opätovne rozhodnúť o úroku z omeškania
v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu. Zobrať do úvahy dôkazy predložené navrhovateľom a
vysporiadať sa s nimi, a to pokiaľ ide o moment priznania úrokov z omeškania, ako i z akej sumy

navrhovateľovi patria. Podľa § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Pokiaľ išlo o výrok, ktorým súd návrh vo zvyšku zamietol a jednotlivé skutkové zistenia, vyhodnotenie
rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci v tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu

stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto prípade nie je potrebné opakovať (ust.
§ 219 ods. 2 O.s.p), keď ani zo strany odvolateľa neboli v priebehu odvolacieho konania tvrdené také
skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal prvostupňový súd v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

Odvolací súd sa stotožnil v celom rozsahu so záverom súdu prvého stupňa v časti posúdenia

dojednaných poplatkov ako individuálne nedojednaných, ktoré sú upravené len v Sadzobníku poplatkov,
ktorý však netvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Zasielanie upomienok a výziev na zaplatenie nie je
bankovouslužbouposkytovanouodporkyni,zaktorúbypatrilabankeodplata.Tietopoplatkypredstavujú
plnenie, ktorými sa odporkyni neposkytuje skutočné protiplnenie, poplatky za upomienky vyjadrujú
finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané.

Pokiaľ ide o námietky odvolateľa uvedené v odvolacom konaní, odvolací súd sa stotožnil so záverom
okresného súdu, v zmysle ktorého zmluvný úrok ako odplata veriteľovi za poskytnuté peňažné
prostriedky prislúcha len za dojednaná dobu poskytnutia úveru, čo vyplýva aj z ust. § 503 Obchodnéhozákonníka, podľa ktorého záväzok platiť úrok je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti splatné
úroky z tejto splátky. Zmluvné úroky sú vždy splatné spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné

prostriedky, t. j. spolu s istinou. Doba splatnosti úrokov za poskytnutie peňazí sa tak zhoduje s dobou
splatnostiúveru.Obchodnýzákonníkrozlišujesplatnosťúrokovvzávislostiodsplatnostiistinyúveru,ako
ajspôsobusplateniaistinyúveru,t.j.jednorázovoalebovsplátkach.Celkovásumaúrokovmusíbyťvždy
zaplatená najneskôr do splatnosti dlžného zostatku úveru. Navrhovateľ ako právny nástupca pôvodného
veriteľapretovdanomprípadenemoholžiadaťododporkyneakodlžníčkyzmluvnéúrokyajposplatnosti

úverovej istiny. Navrhovateľovi prislúchajú len úroky z omeškania. Po vyhlásení celého úveru za splatný
sa istina ďalej zmluvne neúročí. Vyplýva to z podstaty zmluvného úroku, ktorý je odplatou za užívanie
finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú veriteľovi do doby splatnosti. Veriteľ neposkytuje finančné
prostriedky po lehote splatnosti. Odvolací súd pritom odkazuje na záver odôvodnenia rozsudku
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky R 59/1998, z ktorého vyplýva, že veriteľovi patria dohodnuté
zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov iba do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do

omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.