Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916200001
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916200001.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO 35 724 803, zastúpeného Tomášom
Kušnírom, s.r.o. advokátom so sídlom Bratislava, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO 36 613 843, proti odporkyni:
W. nar. XX.XX.XXXX, X. XX,. G. o zaplatenie sumy 1.661,41 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 361,22 Eur s úrokmi z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 65,29 Eur od 19.01. 2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 70,28 Eur od
18.03.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 70,28 Eur od 18.04.2013 do zaplatenia, 8,5 % ročne
zo sumy 90,08 Eur od 19.05.2013 do zaplatenia a 8,5 % ročne zo sumy 65,29 Eur od 19.06.2013 do

zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporkyni sa voči navrhovateľovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 15.12.2015 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 1.661,41 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 65,29 Eur od 19.01. 2013 do zaplatenia, 8,75 %
ročne zo sumy 70,28 Eur od 18.03.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 70,28 Eur od 18.04.2013

do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 90,08 Eur od 19.05.2013 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 65,29
Eur od 19.06.2013 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 1.300,19 Eur od 19.07.2013 do zaplatenia, ako
aj trov konania a trov právneho zastúpenia.
-2-

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že jeho právny predchodca uzatvoril s odporkyňou Zmluvu, na základe
ktorej boli odporkyni poskytované služby, za ktoré odporkyňa nezaplatila. Ďalej poukázal na postúpenie

pohľadávky na navrhovateľa zo strany jeho právneho predchodcu .

Na úvod svojho rozsudku súd konštatuje, že návrh na začatie konania, ktorý bol podaný zo strany
navrhovateľa obsahovalvšetkynáležitosti,ktorémáobsahovaťakékoľvekpodanie,spĺňajúcenáležitosti
návrhu na začatie konania podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, bolo
teda úplné, zrozumiteľné a jasné. Súd vedel presne, o čom má rozhodnúť a boli dostatočne opísané
rozhodujúce skutočnosti na posúdenie žalovaného nároku (skutok, ktorý bol predmetom konania bol

jasný a určitý, nezameniteľný s iným skutkom). Navrhovateľ taktiež podľa § 79 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku pripojil k návrhu listinné dôkazy, na ktoré sa odvolával v návrhu na začatie konania.Na pojednávanie konané dňa 25.05.2016 sa nikto z riadne predvolaných účastníkov konania nedostavil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu, Návrhom, predloženými faktúrami,

Zmluvou o poskytnutí služby Magio Sat (ďalej len "Zmluva1), Zmluvami o poskytovaní verejných služieb
(ďalej len "Zmluvy2"), Zmluvou o kúpe LCD TV (ďalej len "Zmluva3"), Dodatkom k zmluve o poskytovaní
verejných služieb, Všeobecnými podmienkami a cenníkom pre poskytovanie verejných služieb, Zmluvou
o postúpení pohľadávok, Prílohami k Zmluve o postúpení pohľadávok, Pokusom o zmier a vec posúdil
takto:

Nahliadnutím do Zmluvy1 a Zmlúv2 súd zistil, že ich predmetom bolo poskytovať odporkyni program
služby MAGIO Sat, nájom a aktivácia Magio Boxu a predaj KTZ - LCD televízora. Predmetom Zmluvy3
bol predaj KZ - M.
Navrhovateľ žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie ceny služieb spolu vo výške 361,22 Eur a
vyfakturovaných zmluvných pokút spolu vo výške 1.300,19 Eur, a teda spolu v návrhu požadoval od

odporkyne zaplatenie 1.661,41 Eur .

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.
Podľa § 44 ods. 1 Zák.č. 351/2001 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
-3-

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Keďže odporkyňa nezaplatila vyfakturovanú sumu za poskytnuté služby - 361,22 Eur, súd považoval
návrh ohľadne tejto sumy za dôvodný, a teda navrhovateľovi priznal nárok na sumu vyfakturovanú za
poskytnuté služby.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % resp. 8,5 %
ročne a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry do zaplatenia s poukazom na § 517
ods. 2 Obč. zák. a § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v platnom znení. K počiatku omeškania bola sadzba
ECB vo výške 0,75% resp. 0,5 % + 8 percentuálnych bodov (ide o záväzkový vzťah, ktorý vznikol pred
01.02.2013), a preto výška úroku z omeškania predstavuje 8,75% resp. 8,5 % ročne.

Navrhovateľ si v predmetnom návrhu uplatnil aj nárok na sumu 1.300,19 Eur, pričom v tejto súvislosti
vyhotovil pôvodný veriteľ odporkyni faktúru, ktorá sa skladala z jednorazových poplatkov - zmluvných
pokút.
Súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že dojednanie o zmluvných pokutách nachádzajúce sa

vo vyššie uvedených Zmluvách nie je možné označiť za zmluvné podmienky individuálne dohodnutú,
pričom súd poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a tiež na článok 3 Smernice
Rady 93/13/EHS.
Podľa označených ustanovení sa podmienka nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
dodávateľom navrhnutá vopred, spotrebiteľ sa s ňou oboznámil až pred podpisom zmluvy, pričom

nemohol ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.
Existenciu vopred pripravovaných formulárových (typových) zmlúv zo strany pôvodného veriteľa
obsahujúcich obdobné zmluvné podmienky, ktoré neboli individuálne dojednané so spotrebiteľom, zistilsúd z veľkého množstva sporov vedených navrhovateľom na tunajšom súde (v pozícii právneho
nástupcu pôvodného veriteľa: M.).
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - obsahujúce ustanovenia o zmluvnej pokute - sa svojím

obsahom navzájom líšia len v údajoch o spotrebiteľovi, aktivovaných službách, cenách za program
služieb a nájom koncového zariadenia a dobe viazanosti.
Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že navrhovateľ nemá právo na
zaplatenie zmluvných pokút v celkovej výške 1.300,19 Eur, a preto nárok navrhovateľa v tejto časti
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojitosti s § 151 ods. 1 a 2 O.s.p., tak že
odporkyni, ktorá mala v konaní prevažný úspech, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu
trov konania neuplatnila, ani jej ku dňu vyhlásenia rozhodnutia zo spisu žiadne trovy konania nevyplývali.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

-4-

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov

konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporkyni prostredníctvom exekúcie.