Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/154/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211218389
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4211218389.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členov senátu JUDr.

Jána Bzdúška a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci navrhovateľa: J. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.
č. XXX, s miestom doručovania súdnych zásielok U. XXX/X, XXX XX H., v konaní právne zastúpeného
advokátkou: JUDr. Eva Mészárosová, Alžbetínske námestie 1203, 929 01 Dunajská Streda, proti
odporcovi: SIMA 2010 s.r.o., Novozámocká 191/84, 947 01 Hurbanovo, IČO: 44 003 013, v konaní
právne zastúpený advokátkou Mgr. Danielou Oravczovou, Nám. M. R. Štefánika 6, 945 01 Komárno, o
zaplatenie 2.653,52 eura s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Komárno č. k. 5Cb/18/2014-133 zo dňa 18.08.2014 v zamietajúcej časti v znení dopĺňacieho rozsudku

č. k. 5Cb/18/2014-157 zo dňa 09.06.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Komárno č. k. 5Cb/18/2014-133 zo dňa 18.08.2014 v znení
dopĺňacieho rozsudku č. k. 5Cb/18/2014-157 zo dňa 09.06.2015 v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v sume 49,54 eura na
účet právneho zástupcu žalovaného do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom v znení dopĺňacieho rozsudku súd prvého stupňa rozhodol o uplatnenom
nároku navrhovateľa na zaplatenie sumy 2.653,52 eura s príslušenstvom tak, že v časti uplatneného

nároku o zaplatenie 661,90 eura s príslušenstvom návrh zamietol, vo zvyšku konanie zastavil a súčasne
navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania.

V odôvodnení svojho rozhodnutia ďalej súd uviedol, že podľa zisteného skutkového a právneho stavu
mal preukázané, že navrhovateľ ako živnostník mal v predmete podnikania okrem iného aj montáž
ústredného kúrenia a mal i všetky povolenia a osvedčenia na vykonávanie týchto prác. Na základe
ústnej dohody medzi navrhovateľom a X. S. s manželkou odporca sa zaviazal vykonať dielo, predmetom

ktorého bola montáž ústredného kúrenia na rodinnom dome objednávateľov. Celková cena diela bola
dojednaná na 85.000.- Sk. Pre začatím vykonávania diela X. S. s manželkou v hotovosti odovzdali
navrhovateľovi 2.000.- eur. O tejto skutočnosti navrhovateľ i vystavil príjmový pokladničný doklad.

V mesiacoch júl - august 2009 došlo k vykonaniu diela a to pracovníkmi navrhovateľa na rodinnom
dome objednávateľov. Dielo bolo riadne odovzdané do užívania objednávateľov. Dňa 27.08.2009 bol
navrhovateľ vzatý do väzby, z ktorej bol prepustený po uplynutí 20 mesiacov trestu odňatia slobody.

ZostranyodporcubolaobjednávateľoviX.S.smanželkoudoručenáfaktúrač.29010071nasumu661,90
eura a to dňa 14.10.2009 s dátumom splatnosti 14.12.2009.NáslednenazákladetelefonickejdohodyX.S.smanželkousadostavilidosídlaodporcu,ktoréjetotožné
s bývalým miestom podnikania navrhovateľa a tam zaplatili faktúrou uplatňovanú sumu t. j. 661,90 eura,
celkovo 2.653,52 eur titulom ceny diela.

Súd mal za preukázané, že záväzko právny vzťah a to platný, vznikol medzi navrhovateľom a vo veci
vypočutým svedkom - objednávateľom X. S. s manželkou a to na základe zmluvy o dielo.

Menovaní objednávatelia titulom zálohy za cenu diela zaplatili priamo navrhovateľovi sumu 2.000.- eur

a zvyšok ceny diela po jeho odovzdaní zaplatili v tých istých obchodných priestoroch, kde jednali s
navrhovateľom a pri jednaní boli prítomní tí istí opravári, ktorí samotné dielo vykonávali. Tým, že zvyšok
ceny diela v žalovanej sume t. j. 661,90 eura vyúčtoval odporca a túto sumu objednávatelia zaplatili
priamo odporcovi na miesto zmluvného partnera t. j. navrhovateľovi, odporca sa bezdôvodne obohatil
na úkor objednávateľov teda X. S. s manželkou.

V predmetnom prípade navrhovateľ s odporcom v žiadnom záväzko právnom vzťahu nebol, teda
navrhovateľ za odporcu nevykonal finančné plnenie, teda nevzniklo bezdôvodné obohatenie u odporcu,
ktorý by bol získaný na úrok navrhovateľa.

Vzhľadom k tomu, že v danom prípade podľa skutkových vymedzení nároku navrhovateľa, nárok nemá

oporu v ustanoveniach § 451ods. 1,2 ani v ustanovení § 454 Občianskeho zákonníka.

Výsledkom vykonaného dokazovania súd má za to, že v danom prípade majetkový prospech získaný
odporcom nevznikol na úkor navrhovateľa, ale na úkor objednávateľov súd nárok navrhovateľa ako
nedôvodný zamietol.

O čiastočnom zastavení konania súd rozhodol podľa § 96 ods. 1 OSP a o náhrade trov konania podľa
ust. § 146 ods. 2 OSP.

Proti tomuto rozsudku v zamietajúcej časti v znení dopĺňacieho rozsudku podal navrhovateľ v zákonnej

lehote odvolanie, ktorým žiadal aby odvolací súd v tejto časti rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie, prípadne aby rozsudok zmenil a rozhodol vo veci samej.

V odôvodnení podaného odvolania ďalej poukázal na to, že nesúhlasí s tvrdením, že neexistuje
záväzkovo právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom okamihom vystavenia faktúry odporcom

namiesto navrhovateľa a okamihom prijatia ceny diela odporcom namiesto navrhovateľa vzniká právny
vzťah medzi oboma účastníkmi konania. V danom prípade sa jedná o bezdôvodné obohatenie podľa §
451 ods. 2 Obč. zák. nakoľko o bezdôvodné obohatenie pôjde aj v prípade ak niekto omylom poskytne
plnenie inému, voči ktorému nie je v žiadnom právnom vzťahu. Odporca, ktorý vystavil faktúru a prijal
finančné prostriedky za práce, ktoré reálne nevykonal uviedol objednávateľa do omylu, nevysvetlil mu

skutkový stav veci a faktúru, ktorú vystavil, vystavil bez právneho dôvodu ako aj nároku. Odporca sa
obohatil o cenu diela na úkor navrhovateľa, nakoľko odporca musel mať v tom čase vedomosť o tom,
že dielo vykonal navrhovateľ, ktorý disponoval oprávnením vykonávať túto pracovnú činnosť.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril navrhovateľ, pričom poukázal na to, že podané odvolanie

je zmätočné, keďže v jeho úvode sa uvádza ako rozsah, v ktorom sa napáda prvostupňové rozhodnutie,
len výrok, ktorým súd návrh zamietol, pričom súd zamietol návrh navrhovateľa o zaplatenie 661,90 eura,
o ostatnej časti návrhu súd konanie samostatným výrokom zastavil pre jeho späťvzatie navrhovateľom
a posledným výrokom navrhovateľa zaviazal na náhradu trov konania odporcu.

Nárok navrhovateľa je nedôvodný, keďže odporca sa neobohatil na úkor navrhovateľa ale objednávateľa
diela, ktorým bol pán X. S. s manželkou, preto navrhovateľ trpí nedostatkom aktívnej hmotnoprávnej
legitimácie v tejto veci, ktorú by ako navrhovatelia namiesto navrhovateľa mali jedine manželia S. a,
že nárok, ktorého sa navrhovateľ domáha v tomto konaní nemá oporu v ustanoveniach § 451 ods. 1,
ods. 2 ani v ustanovení § 454 Občianskeho zákonníka. Súd vec správne právne posúdil, keď dospel k

tomu, že majetkový prospech získaný odporcom nevznikol na úkor navrhovateľa, preto jeho nárok ako
neodôvodnený zamietol.Odvolací súd prejednal podané odvolanie navrhovateľa podľa ust. § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP s použitím ust. § 156 ods. 3 OSP a dospel k záveru, že
odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Podľaust.§219ods.2OSPaksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie teda odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého
stupňa dostatočne zistil skutkový stav, z ktorého vyvodil vecne správny právny záver na zdôraznenie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalej odvolací súd poukazuje na to, že nepochybným
predpokladom úspešnosti navrhovateľa v konaní, predmetom ktorého je spor o peňažné plnenie je jeho
aktívna vecná legitimácia. Táto je podmienená záväzkovým vzťahom, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie pohľadávky od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok (§ 488 Obč. zák.). Záväzky

vznikajú z právnych úkonov najmä zo zmlúv ako aj so spôsobenej škody z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone (§ 489 Obč. zák.).

Navrhovateľ sa teda podaným návrhom domáhal plnenia od odporcu v súvislosti so vznikom záväzku
titulom bezdôvodného obohatenia podľa ust. § 451 a nasl. Obč. zák. Zo zisteného skutkového stavu

je taktiež nepochybné, že navrhovateľov zmluvný partner ako objednávateľ zaplatil zostatok ceny diela
tretej osobe odporcovi i keď právneho dôvodu, čo však neodôvodňuje postavenie navrhovateľa v tomto
konaní ako aktívne vecne legitimovaného. Naviac navrhovateľ mal možnosť domáhať sa zostatku
plnenia z uzavretej zmluvy o dielo od svojho zmluvného partnera, ktorým však nie je odporca.

Nakoľko teda v konaní neboli preukázané základné predpoklady existencie bezdôvodného obohatenia
na strane odporcu odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne
a preto rozhodol o jeho potvrdení tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 142 ods. 1 OSP a to tak, že

tieto priznal odporcovi ako plne úspešnému účastníkovi odvolacieho konania celkom v sume 49,54 eura,
ktoré pozostávajú z jedného úkonu právnej pomoci, vyjadrenie k podanému odvolaniu v sume 41,50
eura spolu s režijným paušálom 8,04 eura.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.