Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. máj 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/481/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414210391
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414210391.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: SVB a NP Tulská 9-11, Banská Bystrica, so sídlom Banská Bystrica, Tulská 11, súp. č. 5300,
zastúpený Mgr. Henrichom Schindlerom , so sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa 7 , proti žalovanému:
C. O.Á., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom Z., V..Č.. L. L. L., P. R. X,o návrhu na zaplatenie sumy 171,89
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 171,89 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne,
počítaný od 13.10.2013 do zaplatenia a trovy konania na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50
€, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu
žalobcu,Mgr.HenrichaSchindlerapozostávajúceztrovprávnehozastúpeniavovýške149,65€,vlehote
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu podaným návrhom domáhal zaplatenia od žalovaného
sumy 171,89 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne počítaný od 13.10.2013 do zaplatenia,
s poukazom na to, že žalovaný si ako vlastník nehnuteľnosti neplnil riadne svoje povinnosti, nakoľko
nezaplatil nedoplatok za vyúčtované náklady za poskytnuté plnenia spojené s užívaním bytu a

nebytového priestoru za rok 2010.

Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu, ktorý zotrval na podanom návrhu v plnom
rozsahu.

Súd o návrhu žalobcu rozhodol platobným rozkazom č.k. 11Ro/853/201414 dňa 14.1.2015. Uvedený
platobný rozkaz sa ani po vykonanom šetrení pobytu nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk,

a preto ho súd uznesením zo dňa 13.11.2015 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal riadne vykázané ( na inej zistenej adrese po
zrušení platobného rozkazu). Svoju neúčasť neospravedlnil a ani z dôležitého dôvodu nepožiadaj o
odročenie pojednávania. K veci sa nevyjadril ani písomne. Obsah návrhu nerozporoval.

Súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vec v neprítomnosti žalobcu a žalovaného, keď pritom

v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámil sa s LV č.XXXX
k.ú. K., s opravným vyúčtovaním, s podacím lístkom, s doručenkou s ostatným spisovým materiálom.Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. O vlastníctve bytov a nebytových priestorov na správu domu
sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len "spoločenstvo"),

ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou
alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým družstvom.

Podľa § 6 ods. 2 toho istého zákona správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca
alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome

a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,
priľahlého pozemku a príslušenstva,

b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru,

c) vedenie účtu domu v banke,

d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov,
.
e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a

nebytových priestorov v dome.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh žalobcu je v plnom
rozsahu dôvodný.

Z výpisu z Registra vlastníkov bytov a nebytových priestorov súd zistil, že žalobca je zaregistrovaný od
10.6.1997. Žalobca nepredložil súdu Zmluvu o výkone správy, na ktorú poukazuje v podanom návrhu, ku
ktorejmalžalovanýpristúpiť,avšaksúdpoukazujemato,žežalovanýuvedenúskutočnosťnerozporoval.
Z výpisu z LV č. XXXX k.ú K. zo dňa 27.8.2012 súd zistil, že žalovaný bol vlastníkom bytu č.4, vchod 9,
na 1. poschodí s príslušenstvom na základe kúpnej zmluvy zo dňa 9.5.2011. Z výpisu LV č.XXXX k.ú.

K.Ň. zo dňa 20.8.2014 súd zistil, že žalovaný už nie je vlastníkom predmetného bytu s príslušenstvom,
nakoľko ho predal dňa 18.9.2012 G. F..

Žalobca doručil dňa 12.9.2013 žalovanému opravné vyúčtovanie dodávok tepla, TÚV, vodného a
stočného, ostatných dodávok a služieb spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2012 do 7.5.2012.

Žalovanému vznikol nedoplatok vo výške 171,89 €. Nedoplatok mal uhradiť do 30 dní od doručenia
vyúčtovanie. Z uvedenej sumy žalovaný nezaplatil ani časť.

Žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo právo aj na zaplatenie úrokov z
omeškania. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z

omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995
Zb. (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom do 31.01.2013 vzhľadom na prechodné ustanovenie §
10c uvedeného nariadenia, ktoré určuje, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31.
januári 2013. Súd priznal žalobcovi úrok omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty 30

dní od doručenia vyúčtovania žalovanému, čiže od 13.10.2013.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. , účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v konaní úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania na zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 16,50 €, ktoré žiadal žalobca zaplatiť priamo jemu. Súd priznal aj trovy právneho
zastúpenia za tri úkony po 18,26 € (príprava a prevzatie veci, spísanie návrhu, účasť na pojednávaní
dňa 23.5.2016), dvakrát režijný paušál po 8,04 € (úkony v r. 2014, žalobca si uplatnil režijný paušál vovyššej výške) a raz režijný paušál 8,58 € ( úkon v r. 2016 ). Uvedené trovy právneho zastúpenia sú
priznané v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z., § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, písm. a/, c/, d/, §
16 ods. 3. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu aj hotové výdavky (§ 17 ods. 1 Vyhlášky), a to za

stratu času za účasť na pojednávaní dňa 23.5.2016, cesta Banská Bystrica - ZH a späť ( nie ako uvádza
zástupca žalobcu Banská Bystrica- Košice a späť), 2x začatá polhodina po 14,30 €, suma 28,60 €. Súd
priznal právnemu zástupcovi žalobcu aj cestovné náhrady za cestu na pojednávanie dňa 23.5.2016 z
Banskej Bystrice do ZH, 74 km, pri spotrebe 6,90 litra/100 km, cena 1,043 €/liter, paušálna náhrada za
kilometer 0,183 €, spolu 17,79 €. Vzhľadom na to , že právny zástupca žalobcu je platcom DPH súd mu

priznal aj 20% DPH vo výške 25,39 €. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu spolu trovy právneho
zastúpenia vo výške 149,65 € .

O povinnosti žalovaného zaplatiť trovy konania do rúk právneho zástupcu žalobcu súd rozhodol v zmysle
§ 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j. rozhodlo sa vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, nepodal sa
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým,

že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, rozhodlo
sa bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo
ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd

prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j. týkajú sa podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa §

120 ods. 4 O.s.p., účastník konania ich bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).