Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Er/558/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7606212343
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7606212343.7

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60, Bratislava (pôvodne u súdneho exekútora
JUDr. Karola Mihala, Exekútorský úrad Košice, so sídlom Moyzesova 34, Košice pod č. k. EX
1153/2006Bo), na návrh oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598,
právne zastúpenom JUDr. Martinom Mačajom, advokátom so sídlom v Bratislave, Pribinova 25 proti

povinnému: U. M., A.. X.X.XXXX, W. X. A. Q., F. XXXX/XX, pre vymoženie 386,38 eur (11 640,-Sk) s
prísl. takto

r o z h o d o l :

1. Exekúciu zastavuje.

2. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť pôvodnému súdnemu exekútorovi Ing. JUDr. Karolovi Mihalovi
trovy exekúcie vo výške 137,76 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

3. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd na základe návrhu oprávneného zo dňa 17.9.2006 a žiadosti súdneho exekútora doručenej
tunajšiemu súdu dňa 18.10.2006 vydal dňa 7.12.2006 poverenie na výkon exekúcie pre súdneho
exekútora Mgr. Ing. Karola Mihala pre vymoženie istiny 386,38 eur (11 640,-Sk), úroku z omeškania vo

výške 0,25 % denne zo sumy 378,41 eur (11 400,- Sk) od 30.3.2006 do zaplatenia, trov prvostupňového
konania 131,18 eur (3 952,- Sk), trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní 45,08 eur (1 358,-Sk),
poplatku za vydanie poverenia 16,50 eur (500,- Sk) a trov exekúcie. Exekučným titulom je rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu č. SR 2450/06 zo dňa 3.7.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
17.7.2006 a vykonateľnosť dňa 19.7.2006.

Uznesením tunajšieho súdu č. 9Er/558/2006 - 32 zo dňa 27.1.2011 bolo vyhovené žiadosti oprávneného
na zmenu exekútora, pričom povereným súdnym exekútorom sa stal JUDr. Rudolf Krutý. Zároveň
bolo rozhodnuté o trovách exekúcie súdneho exekútora Ing. JUDr. Karola Mihala. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 12.3.2011.

Vzhľadom na skutočnosť, že exekučným titulom v tomto konaní je rozsudok Stáleho rozhodcovského

súdu, súd v dôsledku opätovne skúmal všetky zákonné podmienky preto, aby zistil, či exekúcia je
vykonávaná v súlade so zákonom č. 233/1995 Z.z. v platnom znení. Z uznesenia tunajšieho súdu zo dňa
28.3.2011jezrejme,žesúdsanezaoberalrozhodcovskoudoložkouatedavzhľadomnatentonedostatok
opätovne preskúmal exekučný titul ako aj úverovú zmluvu, na základe ktorej bol vydaný exekučný titul
a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu č. SR 2450/06 zo dňa 3.7.2006, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 17.7.2006 a vykonateľnosť dňa 19.7.2006 bol povinný-2-

zaviazaný zaplatiť oprávnenému sumu 386,38 eur (11 640,-Sk) spolu s úrokom z omeškania vo výške

0,25 % denne zo sumy 378,41 eur (11 400,- Sk) od 30.3.2006 do zaplatenia a trovy konania 131,18 eur
(3 952,- Sk). Z odôvodnenia rozsudku bolo zistené, že priznaná istina pozostáva z nezaplateného úveru
a poplatku za jeho poskytnutie vo výške 378,41 eur a poplatku za upomienku 7,96 eur. Podkladom pre
rozhodnutie rozhodcovského súdu bola Zmluva o úvere č. 7410249 zo dňa 2.12.2005.

Zo Zmluvy o úvere č. 7410249 zo dňa 2.12.2005 bolo zistené, že povinnému bol poskytnutý úver vo
výške 232,36 eur (7 000,- Sk ) oprávneným. Povinný sa zmluvne zaviazal splatiť úver za obdobie 12
mesiacov v mesačných splátkach po 37,84 eur (1.140,-Sk). Povinný sa zaviazal splatiť poskytnutý
úver spolu s príslušným poplatkom vo výške 221,74 eur , t.j. spolu sa zaviazal vrátiť sumu 454,09 eur
(13.680,- Sk). V predmetnej úverovej zmluve nie je uvedená ročná priemerná miera nákladov (ďalej
RPMN). Súčasťou zmluvy sú Zmluvné podmienky oprávneného, v ktorých článku 17 Zmluvy sa uvádza,

že všetky spory, ktoré vzniknú z n tejto zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie,
budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo pred rozhodcom v rozhodcovskom konaní
podľa rozhodcovskej doložky.

Podľa §45ods.1zákonač.244/2002Z.z.orozhodcovskomkonaní,súdpríslušnýnavýkonrozhodnutia

alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený
výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je

objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2, 3 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon
rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez
návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c). Proti rozhodnutiu

súdu podľa odsekov 1 a 2 je prípustný opravný prostriedok.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť

veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

-3-

náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 243d ods. 1, veta prvá zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
exekučné konanie na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní,
ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, vydaného pred 1. januárom
2015, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti tohto zákona.

Podľa § 243d ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti na exekučné
konania začaté v súlade s odsekom 1 alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydanéhov rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu,
a ktoré neboli ukončené k 1. januáru 2015 sa použijú predpisy účinné do 31.decembra 2014.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka účinného od 1.3.2010, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.

Podľa článku 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS na účely tejto smernice:

a) nekalé podmienky znamenaj zmluvné podmienky definované v článku 3;
b) spotrebiteľ znamená akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná s
cieľom, nevzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo povolaniu
c) predajca alebo dodávateľov znamená akúkoľvek fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá v zmluvách
podliehajúcichtejtosmernicikonáscieľomvzťahujúcimsakjehoobchodom,podnikaniualebopovolaniu

bez ohľadu na to či má verejnú alebo súkromnú formu vlastníctva.

Podľa článku 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS Zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
-4-

nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou

zmluvou.

Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté,
nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj
napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie

námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. Príloha
obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

Podľa článku 6 Smernice Rady č. 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho

práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak je jej ďalšie existencia možná bez nekalých podmienok.

Exekučný súd je v exekučnom konaní oprávnený skúmať rozhodcovský rozsudok z hľadísk uvedených
v § 45 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov, teda či tento

rozhodcovský rozsudok netrpí nedostatkami uvedenými v § 40 písm. a) alebo b) citovaného zákona,
alebo či nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné,
právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Pritom nie je viazaný účinkami takého rozsudku v
zmysle § 35 citovaného zákona v spojení s § 159 O. s. p.. Taktiež už vo fáze rozhodovania o žiadosti oudelenie poverenia súdnemu exekútorovi (§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku) je exekučný súd povinný
prihliadať na dôvody zastavenia exekúcie uvedené v § 45 ods. 1 písm. b) a c) zákona č. 244/2002 Z.
z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov, a v prípade, že ich zistí, žiadosť o udelenie

poverenia zamietnuť.

Exekučný titul v danej veci bol vydaný na základe Zmluvy o úvere č 7410249 zo dňa 2.12.2005, ktorá
je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle vyššie citovanej smernice, a to podľa článku 2 Smernice Rady č.
93/13/EHS. Nemožno opomenúť ani skutočnosť, že právny vzťah medzi oprávneným a povinným, ktorý

vznikol na základe vyššie uvedenej Zmluvy o úvere je vzťahom spotrebiteľským aj podľa ust. § 52 a
nasledujúce Občianskeho zákonníka.

Súčasťou Zmluvy o úvere, je aj rozhodcovská doložka uvedená v čl. 17 všeobecných zmluvných
podmienok. Túto rozhodcovskú doložku súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Rozhodcovská doložka, ako bolo uvedené, je súčasťou rozhodcovskej formulárovej zmluvy a spotrebiteľ
ju nemohol ovplyvniť. Osobitne si ich nevyjednal a teda nemal možnosť ovplyvniť znenie rozhodcovskej
doložky. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým podmienkam. Už vzhľadom
k tomu súd považuje rozhodcovskú doložku za neprijateľnú, pretože nebola spotrebiteľom osobitne
vyjednaná.

-5-

Okrem toho rozhodcovská doložka núti spotrebiteľa v prípade sporu podrobiť sa rozhodcovskému
konaniu, čím mu odoberá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom. Tým táto rozhodcovská

doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa podpisom takejto doložky vopred vzdáva svojich práv. Poukazujúc na
uvedené je rozhodcovská doložka neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle citovanej smernice.

Podľa judikatúry Súdneho dvora Európskej únie sa čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS má považovať za

kogentné ustanovenie (napr. bod 51 rozsudku Asturcom) a ochranu na
dosiahnutie jeho účinku treba považovať za ochranu na úrovni vnútroštátnych pravidiel verejného
poriadku (bod 50 uznesenia C-76/10), teda pravidiel, na ktorých štát musí bezvýhradne trvať.

Podľa čl. 38 Charty základných práv Európskej únie "politiky štátov zabezpečia vysoký stupeň ochrany

spotrebiteľa".

Na posúdenie skutočností, či plnenie z exekučného titulu neodporuje dobrým mravom alebo či
nejde o právom nedovolené plnenie podrobil súd ex offo kontrole rozhodcovskú doložku. Posúdenie
rozhodcovskej doložky je pritom v súlade so zásadou hospodárnosti konania, pretože bez platnej

rozhodcovskej doložky nie je možné viesť exekúciu na podklade exekučného titulu, ktorým je
rozhodcovskýrozsudok.Zobsahuspisuvyplýva,žezmluvnédojednaniavrozhodcovskejzmluve,určujú
že sa všetky spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce z predmetnej
zmluvy a v súvislosti s ňou, porušením, ukončením, či neplatnosťou zmluvy budú riešené v súdnom
konaní alebo pred rozhodcom v rozhodcovskom konaní podľa rozhodcovskej doložky zakotvenej v bode

17 zmluvy ( všeobecné podmienky poskytnutia úveru ).

Súd na základe uvedených skutočností zastáva názor, že rozhodcovská doložka predstavuje
neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ustanovenia § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka. Pri výklade
obsahu spotrebiteľských zmlúv sa pritom vychádza z výkladu, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší

(ustanovenie § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka). Neprijateľnou podmienkou je taktiež rozhodcovská
doložka, ktorá núti spotrebiteľa podrobiť sa rozhodcovskému konaniu, ak takéto konanie inicioval
dodávateľ. Inak by spotrebiteľ musel podať návrh na všeobecnom súde, aby zabránil rozhodcovskému
konaniu.

Ustanovenie § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka vychádza z článku 3 smernice Rady 93/13/EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách upravujúci zoznam podmienok, ktoré sa považujú
za nekalé. Takouto nekalou podmienkou je podľa uvedenéhočlánku smernice aj podmienka upravená v písm. q), ktorej zmyslom je vyžadovať od spotrebiteľa,
aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou. Súd považuje zmluvnú
podmienku upravenú vo všeobecných obchodných podmienkach, ktorá nebola spotrebiteľom

individuálne dojednaná, a ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil v
rozhodcovskom konaní, za podmienku ktorá bráni tomu, aby na jej základe bol vydaný rozhodcovský
rozsudok, ktorý by mohol byť exekučným titulom.

Pokiaľ vo veci vydal rozhodcovský nález rozhodca, ktorý konal na základe rozhodcovskej doložky, ktorú

súd považuje ako celok za neprijateľnú a tým neplatnú v súlade

-6-

s citovanou smernicou, súd v konečnom dôsledku nemal inú možnosť ako zastaviť exekúcie aj bez
návrhu podľa § 57 ods. 2 a § 58 ods. 1 Exekučného poriadku.

Podľa § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok), exekúciu
môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok), exekúciu

zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa§200ods.2zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostiaksúdrozhodne
o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak dôjde
k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov
exekúcie.

Súd na základe zistených skutočností má za to, že oprávnený procesne zavinil zastavenie exekúcie z

dôvodu, že predložil nespôsobilý exekučný titul a preto na trovy exekúcie zaviazal oprávneného.

Tunajší súd uznesením č. 9Er/558/06-32 zo dňa 27.1.2011 určil exekútorovi Ing. JUDr. Karolovi Mihalovi
trovy exekúcie v sume 137,76 eur. Na úhradu trov exekúcie, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia
zaviazal oprávneného. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý bol uznesením zo dňa 27.1.2011 poverený

vykonaním súdnej exekúcie vedenej pôvodne u Ing. JUDr. Karola Mihala. Poverenie doposiaľ nebolo
JUDr. Rudolfovi Krutému doručené z dôvodu pripojenia spisu tunajšieho súdu č. 2C/127/2012, ktorý bol
na Krajskom súde v Košiciach. Súd má za to, že trovy súdnemu exekútorovi JUDr. Krutému nevznikli,
preto ho súd nevyzýval na uplatnenie trov exekúcie a ostatným účastníkom hradu nepriznal, keďže
preukázateľné trovy im nevznikli.

Poučenie:

Proti 1. výroku je možné podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

Proti 2. a 3. výroku odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
-7-

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.