Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/158/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114207337
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4114207337.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členov senátu JUDr.

Jána Bzdúška a JUDr. Martiny Balegovej v právnej veci žalobcu: HAGO, s.r.o., IČO: 44 994 583, so
sídlom: Kalnická cesta 822/1, 934 01 Levice, zastúpený: Denis Štaudner, Ružová 102/29, Tlmače -
Lipník, proti žalovanému: INTEGRAL IG s.r.o., IČO: 35 960 621, so sídlom: E.M. Šoltésovej 1582/39,
953 01 Zlaté Moravce, zastúpený: JUDr. Marián Ševčík, CSc., advokát so sídlom: Nezábudkova 22, 821
01 Bratislava o zaplatenie sumy 23.982,- eura s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Nitra č. k. 23Cb/81/2014-100 zo dňa 23.03.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 23Cb/81/2014-100 zo dňa 23.03.2015 p o t v r d

z u j e .

Žalobcovi súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol o uplatnenom nároku žalobcu na zaplatenie
sumy 23.982,- eur s príslušenstvom tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celý rozsah
uplatneného nároku a súčasne žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania.

V odôvodnení tohto rozhodnutia ďalej uviedol, že podľa zisteného skutkového stavu a vykonaného

dokazovania má preukázané, že dňa 29.07.2013 uzatvorili účastníci konania zmluvu č. Pols 01/2013
- INTEGRAL IG na poskytnutie montážnej výpomoci pre INTEGRAL IG s.r.o. podľa § 269 ods. 2
Obchodného zákonníka.

Žalobca označený ako poskytovateľ sa v zmluve zaviazal poskytovať žalovanému označenému ako
objednávateľovi, zámočnícke práce podľa STN EN 287 a DIN na stavbe ZWIIstoff A.G. v Rakúsku.

Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 29.07.2013 do 31.10.2013 s nástupom od 01.08.2013.

Cena za odpracované zámočnícke práce nebola v zmluve uvedená, bola uvedená cena za potrubárske
práce vo výške 14,- eur/hodina. Túto cenu si žalobca fakturoval a žalovaný výšku ceny nenamietal.
Splatnosť faktúry bola dohodnutá do 30 dní od jej doručenia na fakturačnú adresu účtovníka Ing. C.
P., XXX XX H. K. XXX. Podkladom pre fakturáciu mal byť doklad o odpracovaných hodinách potvrdený
zástupcom firmy, ktorá vedie vykonávanie prác.

Za práce vykonávané v mesiaci august 2013 si žalobca uplatnil cenu vo výške 17.710,- eur. Žalobca si
uplatnilcenuza1.265hodínprácepo14,-eur/hodina.Faktúrabolaúčtovníkovižalovanéhooznačenému
v zmluve doručená dňa 18.09.2013, splatnosť faktúry nastala dňa 18.10.2013.Žalobca súdu predložil listinné doklady, na ktorých je potvrdený rozsah odpracovaných hodín v mesiaci
august 2013 zástupcom spoločnosti, pre ktoré sa práce vykonávali, D. T. zamestnancom žalobcu: M.

K., V. W., Q. A., T. B.. Konateľ žalovaného V. Q. potvrdil odpracované hodiny v mesiaci august 2013
J. Y., Q. M..

Dňa 16.09.2013 zaslal konateľ žalovaného e-mail žalobcovi, v ktorom potvrdil odpracované hodiny
zamestnancami žalobcu v mesiaci august 2013 v rozsahu 1.265 hodín.

Za práce vykonávané v mesiaci september 2013 si žalobca uplatnil cenu vo výške 6.272,- eur. Žalobca
si uplatnil cenu za 448 hodín prác po 14,- eur/hodina. Faktúra bola účtovníkovi žalovaného označeného
v zmluve doručená dňa 17.10.2013, splatnosť faktúry nastala dňa 17.11.2013.

Žalobca súdu predložil listinné doklady, na ktorých je potvrdený rozsah odpracovaných hodín v mesiaci

september 2013 zástupcom spoločnosti, pre ktorú sa práce vykonávali, D. T. zamestnancovi žalobcu: T.
B., konateľ žalovaného potvrdil odpracované hodiny v mesiaci september 2013 Q. M., J. Y..

Dňa 10.10.2013 zaslal konateľ žalovaného e-mail žalobcovi, v ktorom potvrdil odpracované hodiny
zamestnancami žalobcu v mesiaci september 2013 v rozsahu 448 hodín.

Žalovaný vystavené faktúry žalobcovi neuhradil, nevrátil, nenamietal ich obsah a ani pravdivosť údajov
uvedených vo faktúrach.

Žalovaný pred podaním žaloby nenamietal kvalitu vykonaných prác žalobcom, nepredložil súdu dôkaz

o nekvalite vykonaných prác žalobcom, kedy nekvalitu zistil a akým spôsobom, kedy prípadné vady
žalobcovi oznámil a aké nároky z vadného plnenia si u neho uplatnil.

Žalovaný namietal kvalitu prác až po podaní žaloby, ale ani v priebehu súdneho konania súdu nepredložil
dôkaz, ktorý by preukazoval vadné plnenie žalobcom a nároky uplatnené žalovaným.

Vykonané práce sú potvrdené na dochádzkovom liste zamestnancov žalobcu ako aj e-mailom konateľa
žalovaného zo dňa 16.09.2013 a 10.10.2013.

O rozsahu vykonaných prác žalobcom tak súd nemal pochybnosť, a teda dospel k záveru, že cena

uplatnená žalobcom je v súlade so zmluvou.

Po právnej stránke súd posúdil vec s odkazom na § 536 ods. 1, § 548 ods. 1, § 560 ods. 1, § 436 ods. 1,
§ 437 Obch. zák., po priznaní úrokov z omeškania rozhodol podľa § 369 ods.1, 2 Obch. zák. a o trovách
konaniach rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP.

Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, ktorým žiadal, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zmenil a žalobu zamietol, prípadne rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie. V odôvodení podaného odvolania poukázalo na to, že napriek rozsiahlemu
vykonanému dokazovaniu súd prvého stupňa dospel k nesprávnemu právnemu záveru, keď vykonané

dôkazy nevyhodnotil jednotlivo a v celkovej súvislosti, tak ako bolo vykonané dokazovaním.

Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí zrejme vôbec nezobral do úvahy tvrdenie odporcu, že
v súvislosti s vykonanou prácou navrhovateľa na stavbe v Nemecku na základe písomnej zmluvy
s odporcom, bola reklamovaná kvalita prevedených prác navrhovateľom, na základe čoho odporca

nedostal zaplatené od investora.

Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že navrhovateľ splnil riadne svoju povinnosť vyplývajúcu
mu zo zmluvy o dielo zo dňa 29.07.2013, nakoľko objednané práce vykonal s tou kvalitou, že investor
dané práce reklamoval u odporcu, pretože nespĺňali ani minimálne požiadavky. Odporca na základe

toho nepotvrdil žiadne faktúry navrhovateľovi za vykonané práce.

Faktúry,ktorénapojednávanípredložilsúdunavrhovateľ,niesúhodnovernéanemožnonaneprihliadať,
nakoľko nie sú podpísané konateľom odporcu.Súd prvého stupňa nepripustil všetky návrhy na doplnenie dokazovania predkladané odporcom,
predovšetkým dvakrát prednesenými návrhmi na výsluch svedka D. H., Euromontec, Srbsko, pričom

uvedený svedok mal podstatné vedomosti v súvislosti so spochybnením kvality vykonaných prác zo
strany navrhovateľa, a tým nesplnením povinnosti vyplývajúcej navrhovateľovi zo zmluvy o dielo zo dňa
29.07.2013.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca, pričom navrhoval, aby odvolací súd napadnutý

rozsudok ako vecne správny potvrdil. V písomnom podaní ďalej poukázal na to, že tvrdenie o nekvalite
vykonaných prác žalobcom považujeme za účelové, nakoľko žalovaný nekvalitu prác nenamietal počas
celej doby spolupráce, ani po jej ukončení, ale až v priebehu súdneho konania. Žalovaný do dnešného
dňa nepredložil žiadny dôkaz o nekvalite vykonaných prác žalobcom, ani kedy zistil údajnú nekvalitu a
akým spôsobom. Žalovaný taktiež nepreukázal, že dielo malo vady a že si žalovaný z vadného plnenia
uplatnil voči žalobcovi nároky podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.

Dôkazy, ktoré žalovaný predložil, nijakým spôsobom nepreukazujú, že by žalobca porušil zmluvu, práce
vykonal vadne a týmto by vznikla žalovanému škoda.

Tvrdenie žalovaného o nepotvrdení, neschválení a nepodpísaní žiadnych faktúr žalobcovi je

bezpredmetné,nakoľkožalovanýžiadnefaktúryanipotvrdzovať,anischvaľovaťaanipodpisovaťnemal.

Odvolací súd prejednal podané odvolanie žalovaného podľa ust. § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia
pojednávania. Podľa ust. § 214 ods. 2 OSP s použitím ust. § 156 ods. 3 OSP dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Podľa ust. § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie teda odvolací súd konštatuje, že súd prvého
stupňa vo veci vykonal dostatočné dokazovanie a zistil skutkový stav, z ktorého bolo možné vyvodiť
vecne správny záver. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu prvého
stupňa, pričom na zdôraznenie jeho správnosti poukazuje na preukázaný skutkový stav na základe
vykonaného dokazovania.

V konaní bolo teda nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo dňa 29.07.2013 k
uzavretiu zmluvy o dielo, v ktorej bol jednoznačne dohodnutý predmet a v bode 5.1, 5.2 zmluvy bolo
dohodnuté, akým spôsobom žalovaný zaplatí žalobcom vystavené faktúry za odpracované hodiny a
vykonané práce. Podkladom pre fakturáciu teda mal byť doklad o odpracovaných hodinách potvrdený

zástupcom firmy, ktorá vedie vykonávanie prác. Vystavená faktúra mala byť doručená na fakturačnú
adresu účtovníka žalovaného J.. C. P., H. K. XXX.

Vychádzajúc z ust. § 212 ods.1 OSP, podľa ktorého je odvolací súd rozsahom a dôvodmi odvolania
viazaný, odvolací súd poukazuje na právnu irelevantnosť obrany žalovaného, ktorý v odvolaní poukázal

na to, že predmetné faktúry neboli schválené, potvrdené ani podpísané konateľom firmy pánom Q..
Takáto povinnosť resp. predpoklad dôvodnosti faktúry nebola zmluvne dohodnutá. Nie je teda možné
súhlasiť s tvrdením žalovaného, že tieto faktúry nie sú hodnoverné a nemožno naň prihliadať.

V konaní bolo teda nepochybne preukázané, že žalobca zaslal zmluvne dohodnutej osobe J.. C. P.

predmetné faktúry, o čom predložil listinný dôkaz, podpísané doručenky a podacie lístky, pričom faktúry
neboli napriek ich splatnosti v 30 - dňovej lehote zaplatené, a taktiež žalobcovi vrátené s odôvodením,
prečo žalovaný s ich vystavením nesúhlasí resp. prečo nesúhlasí s ich úhradou. Na viac žalobca v
konaní predložil listinné dôkazy ohľadne sumáru odpracovaných hodín za príslušné mesiace, ktoré boli
podpísané D. Radanovičom ako oprávnenou osobou. Žalobca si teda splnil všetky zmluvne dohodnuté

podmienky na to, aby mu vystavené faktúry boli riadne a v čas zaplatené.

Odvolací súd taktiež nepovažoval obranu žalovaného spočívajúcu vo vadnom plnení žalobcu za
dôvodnú, nakoľko jednak ústne potvrdil a taktiež v konaní nepreukázal žiaden dôkaz podľa ktorého,by až do začatia konania resp. doručenia platobného rozkazu vytkol vadné plnenie zo strany žalobcu,
prípadné uplatnil si niektorý z nárokov z vád takéhoto plnenia. Túto časť obrany žalovaného možno
považovať za špekulatívnu a právne irelevantnú, na viac pokiaľ žalovaný v súvislosti na vady plnenia

odkazoval na tretiu osobu, v ktorej bol žalovaný dodávateľom, avšak v tejto súvislosti nebol preukázaný
súvis a existencia vadného plnenia zo strany žalobcu.

S poukazom na vyššie uvedené, ako aj dôvody napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa, teda
odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne, preto rozhodol o jeho

potvrdení tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Onáhradetrovodvolaciehokonaniaodvolacísúdrozhodolpodľa§142ods.1OSP,avšaktietožalobcovi
ako úspešnému účastníkovi odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si takéto trovy odvolacieho konania
neuplatnil.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.