Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. máj 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 8Er/979/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715211281
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Bednár
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3715211281.3

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava zastúpeného Advocate s.r.o. , AK so sídlom Pribinova 25, Bratislava 811
09 a JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou so sídlom Slnečná 765/3, Malinovo; proti povinnému:
H. P., X.. XX.XX.XXXX, P. S. XX, S. V., o vymoženie 215,11 € s prísl. vedenej na exekútorskom úrade
JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom podaným na exekútorskom úrade dňa 4.11.2015 domáhal proti povinnej
vymoženia peňažnej sumy vo výške 215,11 € s príslušenstvom. Ako exekučný titul predložil rozsudok
rozhodcovského súdu zriadeného Združením arbitráže a mediácie sp. zn. SR 19185/14 zo dňa
17.07.2015,naktorombolavyznačenáprávoplatnosťkudňu24.08.2015avykonateľnosťku24.08.2015,

ktorým bola priznaná žalovaná suma.

Dňa22.02.2016bolonatunajšísúdpostúpenéoznámeniepovinného,ktorýmdoplnilnávrhnavykonanie
exekúcie, a ktoré bolo na exekútorský úrad doručené dňa 21.01.2016. Uviedol, že rozhodujúce
skutočnosti sú uvedené v rozhodcovskom rozsudku, ktorý bol vydaný v konaní zohľadňujúcom
neprijateľné podmienky, vzhľadom k čomu, žiadal pokračovať v exekúcii.

Dňa 13.04.2016 boli na tunajší súd postúpené námietky povinnej proti exekúcii, ktoré boli doručené na
exekútorský úrad dňa 23.03.2016. Povinná namietla exekučný titul, neprimerane vysoký úrok 0,25 %
denne. Výkon exekučného titulu je podľa nej v rozpore s verejným poriadkom, teda žiadala zastaviť
exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. l) Ex.por.. ďalej poukázala na to, že sa vymáha nárok zo zmenky,
hoci vzťah medzi ňou a oprávneným je spotrebiteľským vzťahom, teda žiadala zastaviť exekúciu podľa

ust. § 57 ods. 1 písm. m) Ex.por.. K námietkam priložila aj vyjadrenie, podľa ktorého si vzala úver 400,-
€, mala splatiť 740,- €, splatila 768,- € a oprávnený ešte stále žiada 645,87 €. Upovedomenie si povinná
prevzala dňa 19.03.2016 a námietky odoslala 22.03.2016, teda v zákonnej 14-dňovej lehote.

K námietkam povinnej sa vyjadril oprávnený, ktorý poukázal na to, že na právnu kvalifikáciu zmluvy stačí
úmysel dlžníka uvedený v zmluve, či bol na deklarované účely úver aj využitý, už oprávnený neskúma,

a poukázal na to, že v zmluve je uvedené, že sa uzatvára na účely podnikania a je v nej uvedené IČO
povinnej. Poukázal aj na to, že dojednanie rozhodcovskej zmluvy nie je zakázané ani v spotrebiteľských
veciach, pričom právomoc rozhodcovského súdu je určená alternatívne a umožňuje prejednať vec aj
pred všeobecným súdom. Nakoniec uviedol, že úrok 0,25 % denne považuje za primeraný.

Dňa 22.04.2016 bolo na súd doručené vyjadrenie povinnej, podľa ktorého nemala vedomosť o

rozhodcovskom konaní, prvýkrát sa o ňom dozvedela, až keď je bolo doručené upovedomenie. Samotnýrozhodcovský rozsudok jej nebol doručený. Prehlásila, že nemá vedomosť o tom, že by podpísala nejakú
zmenku, povinná žiadala preskúmať aj kauzu zmenky.

Vzhľadom na tvrdenia účastníkov konania, najmä vzhľadom na tvrdenie povinnej, že jej nebol doručený
rozhodcovský rozsudok, si súd od rozhodcovského súdu vyžiadal rozhodcovský spis. Z predloženého
rozhodcovského spisu súd zistil, že žaloba a listinné dôkazy k nej boli doručené na súd dňa 24.11.2014.
Dňa 11.2.2015 bola povinná vyzvaná, aby sa k žalobe vyjadrila. Výzva bola odoslaná na adresu Rozkvet
2041/179, Považská Bystrica dňa 16.2.2015 sa uvedená zásielka vrátila s označením adresát neznámy.

Následne dňa 17.07.2015 vydal rozhodcovský súd rozhodcovský rozsudok, ktorý je exekučným titulom
v tomto konaní, tento sa opätovne pokúsil doručiť povinnej na adresu Rozkvet 2041/179, Považská
Bystrica, odkiaľ sa opätovne vrátila zásielka s označením adresát neznámy.

Lustráciou v registri obyvateľov sa zistilo, že povinná má hlásený ako trvalý pobyt Horné Obdokovce
70, Topoľčany.

Z výpisu zo živnostenského registra súd zistil, že povinná podnikala na adrese Rozkvet 2041/179,
Považská Bystrica, avšak podnikanie ukončila ku dňu 1.08.2012.

Podľa § 57 ods. 1 písm. a/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak sa začala a rozhodnutie sa

dosiaľ nestalo vykonateľným.

Podľa § 44 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní tuzemský rozhodcovský rozsudok, ktorý sa stal
právoplatným, je po uplynutí lehoty na plnenie v Slovenskej republike vykonateľný podľa osobitných
predpisov.

Podľa § 35 zákona o rozhodcovskom konaní doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý už nemožno
preskúmať podľa § 37, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný
rozsudok súdu. Právoplatný rozhodcovský rozsudok ukladajúci vykonať prejav vôle nahrádza tento
prejav vôle.

Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že len riadne doručený rozhodcovský rozsudok
môženadobudnúťprávoplatnosť,aajtolenvprípade,akhoužnemožnopreskúmať.Tiežznichvyplýva,
že vykonateľným môže byť len právoplatný rozsudok na plnenie, a aj to až po uplynutí lehoty na plnenie.

V tomto prípade dospel súd k záveru, že uvedený rozhodcovský rozsudok nebol riadne doručený, teda
ho nemožno považovať za právoplatný. Povinná sa na uvedenej adrese nezdržiavala, čo mal súd za
preukázané z toho, že obe zásielky sa vrátili s označením adresát neznámy. V odôvodnení sa síce
konštatuje, že rozhodcovský súd vyvinul primerané úsilie na doručenie žaloby, no toto úsilie už bližšie
nešpecifikoval. Z predloženého rozhodcovského spisu nevyplýva, že by sa rozhodcovský súd pokúsil

zistiť aj inú adresu, na ktorej by sa mohla povinná zdržiavať, nedoručoval zásielky ani na adresu trvalého
pobytu povinnej aktuálnu v čase začatia konania. Podľa názoru súdu nemožno snahu rozhodcovského
súdu o doručenie písomnosti hodnotiť ako primeranú a zásielky nemožno považovať za doručené. Ak
nebol rozhodcovský rozsudok riadne doručený, nemožno ho považovať za doručený, následkom čoho
nie je právoplatný ani vykonateľný.

Skutočnosť že exekučný titul nebol v čase začatia exekúcie vykonateľný odôvodňuje zastavenie
exekúcie, preto ju súd zastavil podľa ust. § 57 ods. 1 písm. a) Ex.por.

Povinnásícepoukázalaajnaďalšieskutočnosti,ktorébymohliodôvodňovaťzastavenieexekúcie,alebo

vyhovenie námietkam - rozpor s verejným poriadkom, exekučný titul vychádzajúci zo zmenky a vydaný v
konaní v ktorom nebolo prihliadnuté na jej neprípustnosť, exekučný titul vydaný rozhodcovským súdom
napriek neplatnej rozhodcovskej doložke - tieto vady už ďalej súd neskúmal, pretože všetky tieto vady by
sa mali v prvom rade riešiť v rozhodcovskom konaní. Rozhodcovský súd musí posúdiť, či mal právomoc
konať a rozhodnúť, či je uplatnený v súlade s verejným poriadkom a či zmenka je v súlade so zákonom.

O trovách exekúcie súd rozhodne po tom, ako uznesenie o zastavení exekúcie nadobudne
právoplatnosť.Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu

vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa ( § 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd v 3
vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O. s. p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s

potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.