Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. máj 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15S/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012200008
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4012200008.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: Farma HYZA a.s., Odbojárov 2279/37, Topoľčany, IČO:
36 519 081, zast. advokátom JUDr. Mariánom Ševčíkom, CSc., Nezábudkova 22, Bratislava, proti
žalovanému: Slovenská inšpekcia životného prostredia, Ústredie - útvar integrovaného povoľovania a
kontroly, Karloveská cesta 2, Bratislava, o návrhu na vydanie dodatočného opravného uznesenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na vydanie dodatočného opravného uznesenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného č.
6586-24575/27/2011/Oče/449200211 zo dňa 24.08.2011, ktorým žalovaný zamietol jeho odvolanie proti
rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu - Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorát
životného prostredia Bratislava, Stále pracovisko Nitra č. 4492200611/5376-18320/2011/Poj zo dňa
14.06.2011 a toto rozhodnutie potvrdil.

Krajský súd v Nitre rozsudkom č. k. 15S/1/2012-64 zo dňa 04.04.2012 rozhodol tak, že žalobu zamietol
a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom č. k. 8Sžp/18/2012-83 zo dňa 20.06.2013 rozhodol, že
rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/1/2012-64 zo dňa 4. apríla 2012 mení tak, že rozhodnutie

žalovaného zo dňa 24. augusta 2011, č. 6586-24575/27/2011/Oče/449200211, ruší a vec mu vracia na
ďalšie konanie. Ďalej rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške
66 eur, na účet jeho právneho zástupcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania
(prvostupňového i odvolacieho) rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. 1 vety
druhej OSP v spojení s § 224 ods. 1, 2 OSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal právo na ich náhradu
vo výške 66 eur titulom zaplateného súdneho poplatku za žalobu. Žalobca iné trovy v lehote podľa § 151

ods. 1 OSP nevyčíslil, preto mu odvolací súd priznal náhradu trov konania vyplývajúcich zo súdneho
spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia.

Následne Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 15S/1/2012-89 zo dňa 30.08.2013 vyzval žalobcu na
zaplatenie súdneho poplatku vo výške 66 eura za podané odvolanie proti rozsudku č. k. 15S/1/2012-64
zo dňa 04.04.2012.

Žalobca vyrubený súdny poplatok dňa 09.09.2013 zaplatil a zároveň podal proti uvedenému uzneseniu
č. k. 15S/1/2012-89 zo dňa 30.08.2013 odvolanie. V uvedenom odvolaní žiadal, aby bol súdny poplatok
daný žalovanej strane k zaplateniu. Ako riešenie navrhol, aby Krajský súd v Nitre dal na Najvyšší súd
Slovenskej republiky návrh na dodatočné (opravné) uznesenie, na základe ktorého žalovaný zaplatí
žalobcovi trovy konania vo výške 66 eur.Podľa§167ods.2OSP,akniejeďalejustanovenéinak,použijúsanauznesenieprimeraneustanovenia
o rozsudku.

Podľa § 164 OSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým
opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Podľa § 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, súdne
poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony
orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za
výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového

úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.

Opraviť rozhodnutie (či už rozsudok alebo uznesenie) podľa § 164 OSP je možné len v prípadoch, ak
ide o chyby v písaní a počítaní a tiež o také chyby, ktoré ako zrejmé nesprávnosti majú podobný pôvod
ako chyby v písaní a počítaní, t. j. ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním v duševnej či
mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vyhláseniu alebo vyhotoveniu rozhodnutia, a ktoré

sú každému zrejmé; zrejmosť takej nesprávnosti vysvitá najmä z porovnania výroku rozhodnutia s jeho
odôvodnením, prípadne aj z iných súvislostí.

V uvedenom prípade Krajský súd v Nitre nevzhliadol dôvod k tomu, aby bolo vydané doplňujúce opravné
uznesenie.

Na podporu správnosti svojho tvrdenia súd dodáva, že poplatková povinnosť žalobcu na zaplatenie
súdneho poplatku za podané odvolanie vznikla podaním odvolania (poplatkového úkonu) a neobstojí
preto tvrdenie žalobcu, že čakal na výzvu súdu na zaplatenie súdneho poplatku.

S poukazom na vyššie uvedené, súd nevzhliadol dôvod na vydanie opravného uznesenia a preto návrh
žalobcu zamietol.

Rozhodnutie súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia na podpísanom súde v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.