Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. máj 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoP/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116201328
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Beňová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3116201328.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti o maloletú L. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov T. P.,
bytom K. K., F. XXX/XX, zastúpenej F.. I. I., advokátkou, so sídlom K.. L. Z. XXXX/X a J. H., bytom
G., E. XXX, zastúpeného JUDr. J. O., advokátom, so sídlom B., Q. 1, o úpravu styku, o odvolaní otca
proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 29. februára 2016, č.k. 30P/12/2016-72 v spojení s

uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 14. marca 2016, č.k. 30P/12/2016-75, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením z m e ň u
j e tak, že otec je o p r á v n e n ý až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej - úprave styku
otca s mal. L. v konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 30P/79/2014 stretávať sa s
mal. L. každý nepárny týždeň v stredu od 16.00 hod. do 17.00 hod. za prítomnosti matky s tým, že styk
sa bude realizovať v detskom kútiku I. F. v K..

Matka je p o v i n n á styk otcovi s mal. L. umožniť, dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať
ho otcovi v stanovenom čase v detskom kútiku I. F. v K., kde je otec p o v i n n ý dieťa matke v
stanovenom čase vrátiť.

U k l a d á obidvom rodičom maloletej povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením v spojení s opravným uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné
opatrenie, na základe ktorého je otec oprávnený stýkať sa s mal. L. každý prvý nepárny týždeň v mesiaci,
vždy vo štvrtok, v čase od 16:00 hodiny do 17:00 hodiny, za prítomnosti matky dieťaťa a ďalšej tretej
osoby, ktorú na stretnutie privedie matka dieťaťa, pričom styk sa bude realizovať v detskom kútiku I. F.

v K.. Matke uložil povinnosť styk otcovi s dieťaťom umožniť, dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a
odovzdať ho otcovi v stanovenom čase, v detskom kútiku I. F. v K., kde je otec povinný matke dieťa v
stanovenom čase vrátiť. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že otec mal. L. svojím
návrhom podaným na tamojšom súde dňa 27.01.2016 žiadal, aby súd nariadil predbežné opatrenie,
ktorým upraví jeho styk s mal. L. tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny
týždeň v stredu od 08:00 hod. do štvrtku do 18:00 hod. Zároveň s návrhom na nariadenie

predbežného opatrenia podal otec aj návrh vo veci samej a žiadal, aby súd upravil jeho stretávanie
sa s mal. L. každý nepárny týždeň v stredu od 08:00 hod. do štvrtku do 18:00 hod., každý nepárny
týždeň v piatok od 08.00 hod. do nedele do 18:00 hod., počas vianočných a Veľkonočných
sviatkov a počas letných prázdnin. Pre účely rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenie súd prvého
stupňa vykonal dokazovanie oboznámením návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, oboznámil
sa s obsahom spisu, sp. zn. 30P/12/2016, fotodokumentáciou zo SMS, správou Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny Trenčín a Nové Mesto nad Váhom z prešetrenia pomerov v
domácnosti matky a otca, písomným vyjadrením matky a zistil nasledovný skutkový stav: Maloletá L.sa narodila zo vzťahu mimo manželstva svojich rodičov. Rozsudkom tamojšieho súdu, č.k. 30P/79/2014
-149 zo dňa 22.06.2015, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, č.k. 4CoP/59/2015-207 zo
dňa 07.12.2015 bola mal. L. zverená do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný

povinnosťou platiť mal. L. výživné sumou po 150 Eur mesačne a dlh na zročnom výživnom vo výške
1.770 Eur súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 50 Eur mesačne. Matka uviedla, že
výživné otec neplatí v plnej výške a každý mesiac jej posiela o 30 Eur menej. Zo správy Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín o prešetrení pomerov v rodine matky dieťaťa mal súd preukázané, že
úrad prešetril pomery v domácnostiach oboch rodičov. Matka žije s mal. L. a jej ďalším

dieťaťom, z jej predchádzajúceho vzťahu rozvedeného manželstva s mal. F. P., nar. XX.XX.XXXX v 3-
izbovom byte, ktorý má v užívaní od bytového družstva. Byt je vkusne zariadený, vedený v
poriadku a čistote, na požadovanej hygienickej úrovni. Matka je s L. na rodičovskej dovolenke.
Jej príjmom je rodičovský príspevok 203,20 Eur, prídavky na dve deti a výživné, ktoré zasielajú rodičia
jej detí. Mal. L. má 2 roky a 3 mesiace, je silne viazaná na prítomnosť matky, ktorú považuje za svoju
primárnu osobu, a to aj z pohľadu veku dieťaťa. F. L. má svoj denný režim, počas dňa spáva od 12:00

hod. do 15:00 hod. Večer chodieva spávať približne o 21:00 hod., pričom už okolo 20:00 hod. je dieťa
okúpané a v pyžame. Matka s návrhom otca nesúhlasí. Poukázala, že otec dieťaťa jej vypisuje
také SMS správy, že sa jej javí ako „totálne chorý“. K maloletej sa správa ako k dospelej osobe, teda
neprimerane k jej veku, čím maloletej ubližuje. Dieťa by tak psychicky ničil a manipuloval. Po jeho aute
sa v minulosti na diaľnici strieľalo, v rokoch 2010 až 2011 bol liečený na psychiatrii z dôvodu,

že sa pokúsil o samovraždu a liečbu u psychiatra svojvoľne ukončil. Matka jednoznačne vyjadrila obavy
o život mal. L. ako aj o svoj vlastný. Uviedla, že ju otec mal. L. psychicky deptá a pri rozhovore o ňom a
o L. sa počas prešetrenia triasla. Uviedla, že už nemá ani silu chodiť podávať oznámenia na políciu. Na
sociálnej sieti facebook ju ako matku haní a rovnako haní aj políciu a sociálku, a preto bude v riadnom
konaní žiadať nariadenie znaleckého dokazovania, nakoľko je presvedčená o tom, že otec by teraz, ako

i do budúcnosti svojím neprimeraným správaním a konaním ohrozoval správnu výchovu a život dieťaťa.
Matka potvrdila, že otec dieťaťa videl L. naposledy pred viac ako rokom. V jeho domácnosti nikdy
neprespala. Matka v žiadnom prípade nesúhlasila, aby sa otec s dieťaťom stretával bez jej prítomnosti.
Matka po usmernení navrhla upraviť styk otca 1 x do mesiaca, prvý štvrtok nepárneho týždňa v mesiaci
od 15:00 hod. do 16:00 hod., za jej prítomnosti, ako aj za prítomnosti ďalšej tretej osoby, ktorú na

stretnutie privedie. Zároveň uviedla, že si nepraje, aby si otec vodil na stretnutie ďalšie osoby, nakoľko
v minulosti prichádzal na stretnutie v aute s mužmi v pochybnom stave. V domácnosti
otca bolo prešetrenie uskutočnené dožiadaným úradom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Mesto nad Váhom, z ktorého mal súd za preukázané, že otec maloletej žije spolu so svojou
matkou, starobnou dôchodkyňou, v staršom jednoposchodovom v rodinnom dome v G.. Pracuje ako

kuchár v J., v turnusoch, dlhý a krátky týždeň. V dlhom týždni pracuje v pondelok, utorok, piatok,
v sobotu a v nedeľu a v krátkom týždni je v práci v stredu a vo štvrtok. Na dieťa sa informuje
SMS, na ktoré matka neodpovedá. Dvakrát do týždňa sa ide previesť do K. K., v snahe s dieťaťom
aspoň matku vidieť. Otec potvrdil, že mal. L. nikdy v jeho domácnosti neprespala. Kolízny opatrovník v
závere správy navrhol, aby súd dočasne upravil styk otca s mal. dieťaťom predbežným opatrením tak,

že otec bude oprávnený stretávať sa s mal. L. každý prvý nepárny týždeň v mesiaci vždy vo štvrtok v
čase od 16:00 hod. do 17:00 hod., za prítomnosti matky dieťaťa a ďalšej tretej osoby, ktorú na stretnutie
privedie matka dieťaťa, pričom styk sa bude realizovať v detskom kútiku I. F. v K.. V danom prípade
mal súd za preukázané, že sú splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia. Otec mal. L.
osvedčil existenciu právneho vzťahu účastníkov, právny záujem na vydaní predbežného opatrenia a

osvedčil aj skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú okamžitú dočasnú úpravu. V konaní
bolo preukázané, že matka dieťaťu zabezpečuje od narodenia všetku potrebnú starostlivosť. Vzťahy
medzi rodičmi sú dlhodobo vážne narušené. Mal. L. je v útlom veku, je úzko naviazaná na svoju matku,
a preto aj vzťahy otca s maloletou sú poznačené narušeným vzťahom rodičov. Vzhľadom k tomu, že
maloletá sa doposiaľ s otcom nestretávala vôbec, súd sa stotožnil s názorom kolízneho opatrovníka o

potrebe upraviť styk otca s maloletou v rozsahu jednej hodiny, jedenkrát v mesiaci za
prítomnosti matky a ďalšej tretej osoby, ktorú na stretnutie privedie matka dieťaťa, pričom styk sa bude
realizovať v detskom kútiku I. F. v K.. O konečnej úprave styku bude rozhodnuté v konaní
vo veci samej. Právne rozhodnutie odôvodnil ust. § 102 ods. 1, § 75 ods. 1, § 74 ods. 2, § 75 ods. 9,
§ 76 ods. 1 písm. b) O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletej. Navrhol ho zmeniť tak, že
bude oprávnený stýkať sa s mal. L. každý nepárny týždeň v roku v dňoch od stredy od 08:00 hod.
do štvrtka do 18:00 hod. toho istého týždňa a každý párny týždeň v piatok od 08:00 hod. do nedele18:00 hod., resp. každý nepárny týždeň v stredu od 08:00 hod. do 18:00 hod. toho istého týždňa a
každý párny týždeň v piatok od 08:00 hod. do 18:00 hod. Dôvodil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa
je nedostatočné, stretávanie s mal. L. počas jednej hodiny v mesiaci považoval za neadekvátne, ako

aj nehodné rodiča, ktorý prejavuje skutočný záujem s snahu stretávať sa a vychovávať svoju dcéru.
Zdôraznil, že maloletá má právo, aby bola vychovávaná oboma rodičmi, ktoré základné právo dieťaťa
je deklarované aj Dohovorom o právach dieťaťa. Poukázal na to, že má pre výchovu a zabezpečenie
potrieb mal. L. vytvorené adekvátne podmienky a prostredie, čo vo svojej správe potvrdil aj kolízny
opatrovník. Opakovane poukázal na tú skutočnosť, že matka svojvoľne a bezdôvodne mu odmieta

kontakt s maloletou, ktorý mu neumožnila už počas vyše jedného roka. Matka mu bráni v styku s
maloletou, mal. L. schovávala pred ním, a to aj počas sviatkov maloletej, kedy maloletej chcel odovzdať
darček. Vyjadrenia matky na jeho osobu označil za snahu matky vykresliť jeho osobu v zlom svetle pred
súdom. V tejto súvislosti poukázal na to, že riadne vychoval svojich dvoch synov z predchádzajúceho
manželstva, s ktorými má výborný otcovský vzťah doteraz. Ďalej dôvodil, že je dlhodobo zamestnaný,
teda má stabilné pracovné zázemie a príjem, ako aj stabilné rodinné zázemie. Domnieva sa, že i napriek

očividným nezhodám medzi ním a matkou maloletej, mala byť stredobodom záujmu ich spoločná dcéra,
keďnikdynespochybňovalrolumatkyprivýchovedcéry,alemalzato,ženemenejdôležitájerolaotcapri
výchove dcéry. Vyslovil názor, že je dôležité, aby jeho dvojročná dcéra, ktorá už vo svojom veku začína
vnímať okolité vnemy a osoby, vedela, že má otca, ktorá má o ňu eminentný záujem. Domáhal sa, aby
mu preto bolo umožnené stretávať sa s mal. L. v takom rozsahu, aby bol schopný s maloletou dcérou

nadviazať, rozvíjať a budovať vzájomný citový vzťah. Jednu hodinu do mesiaca na styk považoval za
zanedbateľný časový úsek, pričom podľa jeho názoru dcéra medzi jednotlivými stretnutiami s ním si
nebude môcť dostatočne uchovať vnemy zo stretnutia s otcom a tieto následne rozvíjať, ako by tomu
bolo v prípade pravidelných a častejších stretnutí s otcom.

Matka, ani kolízny opatrovník, sa k odvolaniu otca písomne nevyjadrili.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
212 ods. 2 písm. a), § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie otca je čiastočne dôvodné.

Podľa § 102 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

V preskúmavanej veci správne súd prvého stupňa rozhodoval o návrhu na nariadenie predbežného

opatreniapodľacitovanéhozákonnéhoustanoveniaspoukazomna§76O.s.p.,keďnávrhnanariadenie
predbežného opatrenia podal otec po začatí konania vo veci samej, pričom nie je vylúčené predbežným
opatrením za splnenia zákonných predpokladov rozhodnúť aj o dočasnej úprave styku otca s maloletým
dieťaťom.

Pred nariadením predbežného opatrenia z dôvodu, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov,
súd predovšetkým zisťuje, či bola osvedčená existencia právneho vzťahu medzi účastníkmi, ktorá by
si vyžadovala dočasnú úpravu, či táto dočasná úprava je potrebná, či sa v právnych vzťahoch medzi
účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a či sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov
medzi účastníkmi, t.j. účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci. V každom

prípade je však nevyhnutné mať na zreteli, že sa jedná o opatrenie dočasné, trvajúce, v zásade len
do skončenia veci samej, v dôsledku čoho právne vzťahy medzi účastníkmi definitívne nerieši. I keď
predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je iba dočasná úprava pomerov
účastníkov, neznamená to, že by bolo možné predbežné opatrenie nariadiť len na základe návrhu bez
toho, aby boli aspoň osvedčené základné skutočnosti pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa

má poskytnúť predbežná ochrana a tiež musí byť osvedčené, že je tu nebezpečenstvo hroziacej ujmy.

V danej veci bola nepochybne osvedčená existencia právneho vzťahu medzi účastníkmi konania,
keď mal. L. je dieťaťom pochádzajúcim z družského vzťahu svojich rodičov, ktorí nežijú v spoločnej
domácnosti.

Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ichrodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ust. § 24, § 25 a § 26 Zákona o rodine sa použijú primerane (§ 36 ods. 1 Zákona o rodine).

Pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje súd podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho
vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia, ako aj schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičov,aabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Z obsahu spisu vyplýva, že mal. L. pochádza z mimomanželského vzťahu svojich rodičov. Rozsudkom
Okresného súdu Trenčín zo dňa 22.06.2015 , č.k.30P/79/2014-149 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Trenčíne zo dňa 07.12.2015, č.k. 4CoP/59/2015-207 bola mal. L. zverená do osobnej

starostlivosti matky, pričom právo zastupovať a spravovať majetok maloletej majú obaja rodičia. Otcovi
bola uložená povinnosť platiť na výživu mal. L. sumou 150 eur mesačne k rukám matky, vždy do 15. dňa
každého mesiaca vopred, s účinnosťou od 07.04.2014. Návrh otca na zverenie maloletej do striedavej
osobnej starostlivosti bol zamietnutý.

Vdanejvecisaotecmal.L.domáhavovecisamejúpravystykusmaloletou.Zobsahuspisunepochybne
vyplýva, že rodičia maloletej už v čase narodenia dieťaťa nežili v spoločnej domácnosti. F. dieťaťa býva
spolu s maloletou L. a so synom F. v trojizbovom byte v K. K., s mal. L. je na materskej dovolenke.
Zo správy zo šetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom vyplýva, že matka zabezpečuje dieťaťu riadnu
starostlivosť. F.. L. je silne naviazaná na prítomnosť matky, ktorú považuje za svoju primárnu osobu,

a to aj z pohľadu veku dieťaťa. Otec mal. L. býva v rodinnom dome v G. spolu so svojou matkou,
pracuje ako kuchár vo V. v turnusoch, dlhý a krátky týždeň. V dlhom týždni pracuje v pondelok, utorok,
piatok, sobotu a v nedeľu a v krátkom týždni je v práci v stredu a vo štvrtok. Z písomných podaní
obidvoch rodičov, ako aj z pohovorov počas šetrenia pomerov a mailovej komunikácie je zrejmé, že
vzťahy medzi nimi sú problematické, ich podania obsahujú protichodné tvrdenia, odlišné hodnotenia tých

istých situácii. Dôsledné skúmanie týchto vzťahov si vyžaduje rozsiahle a časovo náročné dokazovanie,
presahujúce rámec konania o nariadenie predbežného opatrenia. Spoľahlivé je až zistenie skutočností
relevantných pre konečné rozhodnutie súdu o úprave styku, predovšetkým, či styk rodiča ohrozuje
psychické alebo fyzické zdravie dieťaťa a tiež zistenie okolností súvisiacich s výchovným pôsobením
rodičov a jeho dopadom na vývoj osobnosti dieťaťa, nakoľko účelom predbežného opatrenia je iba

dočasná úprava pomerov účastníkov. Z obsahu spisu je zrejmé, že otec sa s mal. L. nestretol už viac ako
rok dôvodiac, že v styku s maloletou mu zabraňuje matka maloletej, čím bola osvedčená danosť práva,
t.j. naliehavosť predbežnej úpravy styku otca s mal. L., so zreteľom na to, že rodičia sa nevedia dohodnúť
a zlyhávanie komunikácie zvyšuje riziko ich vzájomných konfliktov, ktoré sú v absolútnom rozpore so
záujmom dieťaťa, ktoré je v útlom veku a rozhodne citlivo vníma akékoľvek negatívne emócie. H. súd

však zdôrazňuje, že dlhodobejšia absencia otca pri výchove mal. L. môže vzhľadom na jej vek spôsobiť
odcudzenie, preto je nariadenie predbežného opatrenia dôvodné (napokon s nariadením predbežného
opatrenia súhlasila aj matka). Ako už bolo konštatované, otec sa s mal .L. nestretol viac ako rok. Je
nesporné, že absencia akýchkoľvek kontaktov s dva a pol ročným dieťaťom počas takejto dlhej doby,
spôsobí u dieťaťa takto nízkeho veku stratu väzieb s odlúčeným rodičom. Pri takto dlhej odluke dieťaťa

vo veku mal. L. od rodiča je nevyhnutný veľmi citlivý prístup, v prípade potreby i za ingerencie odborníka
- psychológa k opätovnému obnoveniu vzťahov dieťaťa k otcovi. S poukazom na vyššie uvedené úvahy,
odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením zmenil tak, že
rozsah styku otca s mal. L. upravil tak, že otec je oprávnený stýkať sa s mal. L. každý nepárny týždeň
v stredu v kalendárnom roku od 16.00 hod. do 17.00 hod. v detskom kútiku I. F. v K. za prítomnosti

matky, aby sa tým predišlo nespokojnosti, plaču a prípadnému nezvládnutiu správania a požiadaviek
dieťaťa zo strany otca.

Keďže medzi rodičmi pretrvávajú sústavné nezhody a nedokážu ich riešiť k spokojnosti oboch a najmä
maloletého dieťaťa odvolací súd uložil rodičom výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 2 písm. d/ Zákona

o rodine, podľa ktorého, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže uložiť maloletému
dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo odbornému poradenstvu v
špecializovaných zariadeniach. Práve účelom takéhoto výchovného opatrenia je zlepšenie komunikácie
medzi rodičmi v súvislosti so stykom otca s maloletou a bude sa realizovať Úradom práce, sociálnychvecí a rodiny Trenčín za prítomnosti jeho psychológa a v rámci programu akreditovaného subjektu.
Keďže sa jedná o výchovné opatrenie uložené súdom, sú obaja rodičia povinní sa odbornému
poradenstvu podrobiť.

SúdjepovinnýsústavnesledovaťvykonávanietohtovýchovnéhoopatreniavsúčinnostisÚradompráce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v spojení s opravným

uznesením zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .