Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/359/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315212429
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315212429.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethöovou, v právnej veci

navrhovateľa: creditON.cz, s.r.o., IČO: 24849707, so sídlom Argentinská 286/38, Holešovice, 170 00
Praha 7, Česká republika, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36864421, so sídlom Grosslingova 4, 811
09 Bratislava, proti odporcovi: V. B., X.. XX.XX.XXXX, L. Z. XX, XXX XX G. M., o zaplatenie 455,21
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 350,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25% zo sumy 350,00 Eur od 09.03.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 21,00 Eur a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 95,83 Eur, do troch dní k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ tlačivom A - návrhom na uplatnenie pohľadávky (vzor je prílohou nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu) žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 350,00
eursúrokomzomeškaniavovýške5,25%ročneod09.03.2014aždozaplateniaanáhradutrovkonania.
Uviedol, že ako postupník nadobudol pohľadávku voči odporcovi od postupcu, ktorým je spoločnosť
CreditONE s.r.o. Bratislava, a to zmluvou o postúpení pohľadávky č. C. zo dňa 15.4.2015, pričom

postúpenie pohľadávky bolo odporcovi oznámené písomne listom zo dňa 15.4.2015. Dňa XX.XX.XXXX
bola prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXX, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 350,00 eur, pričom poskytnutý
úver sa odporca zaviazal uhradiť najneskôr do 08.03.2014 a za poskytnutie finančných prostriedkov
sa zaviazal zaplatiť úrok stanovený pevnou sumou 105,21 eur. Odporca v spojení s vyššie uvedenou
zmluvou neuhradil sumu 350,- eur z istiny a sumu 105,21 eur z úroku, celkom tak dlží sumu 455,21 eur.
Navrhovateľ ako písomné dôkazy na podporu svojej pohľadávky uviedol a predložil Zmluvu o

spotrebiteľskom úvere č. XXXXX zo XX.XX.XXXX, všeobecné obchodné podmienky spoločnosti zo
dňa 06.11.2013, zmluvu o postúpení pohľadávky č. C. zo dňa 15.4.2015 a oznámenie o postúpení
pohľadávky.
Súd mal za to, že v tejto veci sú splnené podmienky pre aplikáciu nariadenia Európskeho parlamentu
a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu (ďalej len „Nariadenie“).
Podľa čl. 5 ods. 2 Nariadenia súd doručoval odporcovi kópiu tlačiva (návrhu) na uplatnenie pohľadávky

spolu s tlačivom „C“ na odpoveď, ale tento súdu odpoveď nedoručil.
Súdvovecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmyslečl.7Nariadenialennazákladepredložených
listinných dôkazov. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 156ods. 3 O.s.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.
Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX zo XX.XX.XXXX, všeobecnými

podmienkami zmluvy o pôžičke, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 15.4.2015, oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 15.4.2015 a zistil tento skutkový stav:
Dňa XX.XX.XXXX bola elektronickou formou bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX
medzi právnym predchodcom navrhovateľa (spoločnosť CreditOne s.r.o.) ako veriteľom a odporcom
ako dlžníkom, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 350,- eur pri ročnej úrokovej

sadzbe 436,48% a RPMN 4067,39%. Právny predchodca navrhovateľa a odporca sa dohodli na
podmienkach čerpania úveru podľa, ktorých sa za deň podpísania zmluvy považuje deň prevodu úveru
na účet odporcu, celková výška úveru predstavovala 455,21 eur, celková výška úroku 105,21 eur.
Splatnosť úveru bola dohodnutá do 08.03.2014. Obsah zmluvy o spotrebiteľskom úvere určili jej zmluvné
strany odkazom na osobitné podmienky a všeobecné podmienky. Predmetnú pohľadávku spoločnosť
CreditOne s.r.o. postúpila navrhovateľovi písomnou zmluvou zo dňa 15.4.2015 a toto postúpenie

pohľadávky postupca oznámil odporcovi listom zo dňa 15.4.2015.
Podľa ust. § 1 z. č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku“) tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných dodávateľom
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy

na diaľku.
Podľa ust. § 2 písm. a), b) bod 7., c) a d) Zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku na účely tohto zákona sa rozumie
a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,

b) bod 7. finančnou službou služba poskytovaná veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania,
c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,
d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na

základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania.
Podľa ust. § 1 ods. 3 písm. f) z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen„ZoSU“)spotrebiteľským
úverom nie sú úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení ku dňu omeškania odporcu výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Posudzovaný právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom je od svojho vzniku zmluvným vzťahom
medzi spotrebiteľom a dodávateľom a zmluva, ktorá bola medzi účastníkmi konania uzatvorená,
je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko odporca

ako spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzatvorenie
úverovej zmluvy. Táto zmluva je zároveň zmluvou na diaľku, keďže jej predmetom je poskytnutie
finančnej služby (spotrebiteľského úveru) prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. Právny
predchodca navrhovateľa bol v čase uzavretia zmluvy v postavení veriteľa a zároveň dodávateľa s
poukazomnapredmetpodnikaniaaodporcabolvpostaveníspotrebiteľa,ktorémusaposkytlivýlučnena

osobnú spotrebu finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorý pri jej uzavieraní a plnení nekonal
v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania (táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva
a navrhovateľ opak tohto postavenia odporcu nepreukázal žiadnymi dôkazmi, resp. ani netvrdil). Tento
právny vzťah sa preto spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré
upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (z. č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri

finančných službách na diaľku, príp. zákon o ochrane spotrebiteľa).
Aktívna legitimácia navrhovateľa vyplýva z ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.
Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Zo skutkových

zistení mal súd jednoznačne preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli
zmluvu na diaľku, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver v sume 350,-
eur a odporca sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky spolu s úrokom vo výške 105,21 Eur
v jednej splátke. Odporca navrhovateľovi poskytnutý úver nevrátil ani len čiastočne, pričom zmluva
bola uzavretá prostredníctvom elektronickej komunikácie. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že

odporca poskytnuté finančné prostriedky 350,- eur s úrokom vo výške 105,21 Eur navrhovateľovi s
nevrátil, preto je návrh dôvodný.
Keďže odporca sumu poskytnutého úveru navrhovateľovi v lehote splatnosti neuhradil, dostal sa
do omeškania, a preto má navrhovateľ nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o päť
percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Navrhovateľ má tak popri dlžnej istine i nárok na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 5,25% (5+0,25) ročne z dlžnej sumy od 09.03.2014, nakoľko základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky k uvedenému dňu bola 0,25%.
Podľa čl. 16 Nariadenia trovy konania znáša strana, ktorá nemala v konaní úspech. Súd alebo tribunál
však neprisúdi úspešnej strane trovy konania, ktoré sú neúčelné alebo ktoré sú neprimerané voči

pohľadávke.
Podľa čl. 19 Nariadenia pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd na ťarchu odporcu priznal plnú náhradu trov konania v celkovej výške 116,83 Eur,

predstavujúcu náhradu súdneho poplatku zaplateného navrhovateľom za návrh na začatie konania vo
výške 21,00 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 95,83 Eur, spočívajúcu v dvoch úkonoch
právnej služby / prevzatie a príprava veci, podanie na súd / jeden úkon á 37,85 Eur, 2 × režijný paušál
á 10,07 Eur vrátane DPH, t.j. trovy právneho zastúpenia celkom 95,83 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.