Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. máj 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/416/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115227105
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bartko
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115227105.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľky: Q. T., G.. T., B.. XX.X.XXXX, X. XXX XX X. XXX, C.
U., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Mária Badová, s.r.o., so sídlom Vajanského 1/2765,
010 01 Žilina, proti odporcovi: W. T., B.. XX.XX.XXXX, X. XXX XX X. XXX, C. U., o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

O trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 7.9.2015 podaným na súde dňa 8.9.2015 sa navrhovateľka domáhala určenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v žalobnom návrhu.

Výzvou zo dňa 7.1.2016 súd vyzval navrhovateľku na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie
konania, a to v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy.

Podaním doručeným súdu 22.1.2016 vzala navrhovateľka svoj návrh v celom rozsahu späť. Späťvzatie
návrhu navrhovateľka odôvodnila tým, že odporca po začatí konania uzatvoril s navrhovateľkou dohodu
o urovnaní.

Nakoľko navrhovateľka v lehote určenej súdom neuhradila súdny poplatok z návrhu na začatie konania,
súd uznesením č.k. 6C/416/2015-261 zo dňa 25.1.2016 konanie zastavil.

Proti vyššie uvedenému uzneseniu podala navrhovateľka v zákonom stanovenej lehote odvolanie.

Krajský súd v Žiline ako odvolací súd, uznesením č.k. 8Co/87/2016-273 zo dňa 26.2.2016 uznesenie
okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konania a to z toho dôvodu, že podľa názoru odvolacieho
súdu mal okresný súd v danom prípade rozhodnúť o zastavení konania nie v zmysle ust. § 10 ods. 1
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch alebo z dôvodu navrhovateľkou podaného späťvzatia mal
súd pri rozhodovaní o zastavení konania aplikovať ust. § 96 ods. 1 O.s.p. a súčasne mal rozhodnúť o
trovách konania.

Na základe vyššie uvedených skutočností preto okresný súd cítiac sa byť v zmysle ust. § 226 O.s.p.
viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, rozhodol vo veci opätovne, a to na podklade podania
navrhovateľky doručeného súdu 22.1.2016 (späťvzatie návrhu na začatie konania).

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), navrhovateľ

môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP: Súd konanie nezastaví, ak odporca so späť vzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 OSP: Nesúhlas odporcu so späť vzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späť vzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späť vzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľky, ktorým je späťvzatie návrhu na začatie konania, s

prihliadnutím na skutočnosť, že nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu by bol s poukazom na
ustanovenie § 96 ods. 3 OSP neúčinný, keďže ku späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním
vo veci samej (z uvedeného dôvodu súd v súlade so zásadou hospodárnosti konania vyjadrenou v
ustanovení § 6 OSP nerealizoval ani výzvu podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP), pri aplikácii vyššie
citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd o zastavení konania.

Podľa ust. § 151 ods. 3 veta prvá O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu
účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o
trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166
sa nepoužije.
O trovách konania súd rozhodne z dôvodu navrhovateľkou viac uplatňovaných nárokov samostatným

uznesením s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 3 O.s.p. tak, ako je to uvedené v druhej vete výroku
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti

ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.