Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. máj 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216010228
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Imrich Hlavička

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216010228.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Imrichom Hlavičkom vydáva podľa § 353 odsek 1 Trestného

poriadku, tento

r o z h o d o l :

Obvinený:
Y. O., narodený XX.XX.XXXX v L., trvale bytom L. XXX,
prechodne bytom L., A. XX, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

hoci mu ako rodičovi zo Zákona o rodine vyplývala a aj v súčasnosti vyplýva povinnosť vyživovať L.
O., nar. XX.X.XXXX, F. O., nar. XX.X.XXXX a C. O., nar. XX.X.XXXX, pričom právoplatným rozsudkom
Okresného súdu Komárno sp. zn. 8C/27/08-25 zo 7. apríla 2008, bol zaviazaný prispievať na ich výživu
mesačne sumou 5.000,- Sk, čo v súčasnosti predstavuje sumu 165,97 € na každé z detí počnúc dňom
18.4.2008 do rúk matky detí G. O., bytom L. číslo XXX a od 1. júna 2014 do rúk svojej dospelej dcéry L.

O., bytom ako matka detí, ktorá sa štúdiom na vysokej škole pripravuje na svoje budúce povolanie, túto
povinnosť si - s výnimkou mesiaca október 2012, kedy zaslal matke detí výživné v plnej výške - neplnil
preto, lebo ako živnostník, ktorému sa od roku 2012 prestalo dariť v podnikaní, nemal takmer žiadny
príjem,čovšaknijakýmzásadnýmspôsobomneriešil,pretožepodnikanieneukončil, osprostredkovanie
práce nepožiadal ani príslušný úrad práce, neobrátil sa ani na súd so žiadosťou o prehodnotenie rozsahu
jeho vyživovacej povinnosti k deťom a výživné na ne, a to ani v nižšej než súdom určenej sume, neplatí,
a to ani od 1.1.2016, hoci podľa vlastného udania je od tohto dátumu zamestnaný v G. s čistým príjmom
približne 1.000 €, v dôsledku čoho mu v období od 15. apríla 2012 doposiaľ vznikla zaostalosť na

výživnom vo vzťahu k G.e O. v sume 20.082,37 € a voči dcére L. od 15. júna 2014 doposiaľ zaostalosť
vo výške 3.817,31 €,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať iného
a spáchal čin závažnejším spôsobom konania - pod dlhší čas a na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b/ v spojení s ustanovením
§ 138 písmeno b/, písmeno j/ Trestného zákona.

Za to sao d s u d z u j e

podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov podmienečne.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 40 (štyridsať) mesiacov.

Podľa § 50 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 51 odsek 4 písmeno d/ Trestného zákona súd ukladá
obvinenému povinnosť spočívajúcu v príkaze v skúšobnej dobe podľa svojich schopností a možností
zaplatiť zameškané výživné.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môžu podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde obvinený,
osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, prokurátor a poškodený, ak mu bola
priznaná náhrada škody.

Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné

pojednávanie. Pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou
kvalifikáciou
ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze.

Poškodený môže podať odpor len proti výroku, ktorým mu bola priznaná náhrada škody. Ak poškodený
podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody, pričom samosudca odkáže uznesením
poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom.
Poškodený môže vziať súhlas s trestným stíhaním vedeným pre prečin uvedený v § 211 Tr. por. späť

až do času, kým je trestný rozkaz doručený niektorej z osôb uvedených v § 355 ods. 1 Tr. por.

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, zúčastnená osoba a prokurátor
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť až do vtedy, kým prokurátor neprednesie na

hlavnom pojednávaní obžalobu. Osoby, ktoré sú oprávnené podať odvolanie v prospech obvineného tak
môžu urobiť len s výslovným súhlasom obvineného. Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť,
trestný rozkaz sa prednesom obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. V prípade postupu
podľa § 255 ods. 3 Tr. por. sa trestný rozkaz ruší aj pred prednesom obžaloby vyhlásením uznesenia
o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 Tr. por. alebo vyhlásením rozsudku, ktorým

súd schválil dohodu o vine a treste.

Ak odpor nebol podaný v ustanovenej lehote alebo podaný odpor bol vzatý späť, trestný rozkaz sa stane
právoplatným a vykonateľným, pričom má povahu právoplatného odsudzujúceho rozsudku.

V prípade podania odporu sú obvinený, jeho obhajca, poškodený a jeho splnomocnenec povinní
najneskôr s podaním odporu písomne oznámiť súdu návrhy na vykonanie dôkazov. Vykonanie neskôr
navrhnutých dôkazov, ktoré týmto osobám boli známe v čase doručenia trestného rozkazu, môže súd
odmietnuť (§ 240 ods. 3 Tr. por.).

V návrhu na vykonanie dôkazov treba uviesť okolnosti, ktoré sa nimi majú objasniť, a ak ide o svedka,
treba uviesť skutočnosti, na ktoré má byť vypočutý. Dôkazy musia byť označené tak, aby ich bolo
možné na hlavnom pojednávaní vykonať okrem prípadov, keď vykonanie dôkazu zabezpečí ten, kto
jeho vykonanie navrhol. Ak sa navrhuje výsluch svedka alebo znalca a navrhovateľ oznámi, že nemôže
zabezpečiť jeho prítomnosť na hlavnom pojednávaní a žiada preto súd o jeho predvolanie, treba uviesťúdaje o jeho totožnosti a bydlisku, inak súd vykonanie tohto dôkazu spravidla odmietne (§ 240 ods. 4
Tr. por.).