Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. máj 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Cpr/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116212222
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116212222.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľky: T. F., Q.. XX.X.XXXX, U. XXX XX K. XXX, K. Y., právne
zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice,
proti odporcovi: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, o
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Odporcovi ukladá povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy navrhovateľa vyplývajúceho z

Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 20.9.2012
uzatvorenej medzi navrhovateľkou a odporcom, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej.

Zamestnávateľovi navrhovateľky spol. KINEX-KLF a.s., IČO: 36 400 181, so sídlom Kukučínova 2346,
024 01 Kysucké Nové Mesto sa zakazuje vykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľa v prospech odporcu

na základe Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
20.9.2012 uzatvorenej medzi navrhovateľkou a odporcom, a to až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej.

Navrhovateľka je povinná do 30 dní od vykonateľnosti tohto rozhodnutia podať na súde návrh na začatie

konania vo veci samej.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke trovy konania vo výške 85,90 eur titulom náhrady trov
právneho zastúpenia, a to do troch dní po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 5.5.2016 doručeným na Okresný súd Žilina dňa 9.5.2016 sa navrhovateľka domáha
nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa výkonu práva na

zrážky zo mzdy navrhovateľa vyplývajúceho z Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo zmluvy
o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 20.9.2012 uzatvorenej medzi navrhovateľkou a odporcom a súčasne
uložil zamestnávateľovi navrhovateľky spol. KINEX-KLF a.s., IČO: 36 400 181, so sídlom Kukučínova
2346, 024 01 Kysucké Nové Mesto zákaz vykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľa v prospech odporcu
na základe Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
20.9.2012 uzatvorenej medzi navrhovateľkou a odporcom, a to až do právoplatného skončenia konania

vo veci samej o určenie neplatnosti predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým, že uzatvorila dňa 20.9.2012
s odporcom zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej odporca ako veriteľ poskytol
navrhovateľke ako dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 250,- eur a navrhovateľka sa zaviazala
odporcovi vrátiť spolu sumu 492,- eur. Predmetný úver však neobsahuje zákonom č. 129/2010

požadované náležitosti o úrokovej sadzbe a ročnej percentuálnej miere nákladov, a preto je takýto úver
v zmysle ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Odporcamá preto právo iba na vrátenie tzv. čistej istiny úveru, t.j. sumy 250,- eur. Odporca však napriek tejto
skutočnosti prostredníctvom zrážok zo mzdy získal a naďalej získava peňažné prostriedky nad rámec
čistej istiny 250,- eur, čím sa na úkor navrhovateľky neoprávnene obohacuje. Podľa navrhovateľky

zrazením sumy 250,- eur jej dlh voči odporcovi už zanikol a tým zanikla aj dohoda o zrážkach zo
mzdy, ktorá je akcesorickým záväzkom k hlavnému záväzku- úverovému vzťahu medzi navrhovateľkou
ako dlžníkom a odporcom ako veriteľom na zabezpečenie ktorého bola uzatvorená. Odporca preto
podľa navrhovateľky uplatňuje v rozpore so zákonom právo na zrážky zo mzdy na základe predmetnej
dohody. Podľa názoru navrhovateľky taktiež dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov z obsahu ktorej

nevyplýva, aká je výška dlžnej sumy, na zabezpečenie splnenia ktorej bola táto dohoda uzatvorená, je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

V rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia sa
súd oboznámil s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými navrhovateľkou spolu s návrhom na
nariadenie predbežného opatrenia, pričom mal osvedčené nasledovné skutočnosti:

Z Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 20.9.2012 mal súd osvedčené, že táto bola uzatvorená
medzi navrhovateľkou ako dlžníkom a odporcom ako veriteľom. Spolu so zmluvou o úvere uzatvorili
navrhovateľka a odporca aj dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov.

Zo žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy a iných príjmov zo dňa 17.10.2013 mal súd osvedčené, že
odporca zaslal navrhovateľkinmu zamestnávateľovi spol. KINEX-KLF a.s., IČO: 36 400 181, so sídlom
Kukučínova 2346, 024 01 Kysucké Nové Mesto žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy, a to za účelom
vymoženia pohľadávky vo výške 1.022,78 eur uplatňovanej titulom uzatvorenej zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 20.9.2012.

Z potvrdenia vystaveného spol. KINEX-KLF a.s. dňa 19.1.2016 vystaveného pre navrhovateľku mal súd
osvedčené, že navrhovateľke boli zo strany jej zamestnávateľa na základe vyššie uvedenej úverovej
zmluvy a dohody o zrážkach zo mzdy vykonané zrážky zo mzdy vo výške 872,33,56 eur, a to v prospech
odporcu.

Podľa ustanovenia § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“): Pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písmeno f) OSP: Predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi
najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 2 OSP: Predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému

než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 2 OSP: Návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má

byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do
ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky
na náhradu ujmy.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 4 OSP: Ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom

rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.Predbežné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla, aj keď len dočasná úprava
právnych vzťahov medzi účastníkmi konania, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte
nevykonateľného, alebo očakávaného súdneho rozhodnutia. Predbežné opatrenie nie je konečným

rozhodnutím a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Predpokladom pre vydanie
predbežného opatrenia je, aby bolo navrhovateľom predbežného opatrenia tvrdené a osvedčené, že tu
existuje určité právo resp. právny vzťah medzi účastníkmi konania, že toto právo je porušované alebo
ohrozené, že na jeho ochranu je potrebná dočasná úprava právnych vzťahov medzi účastníkmi práve
nariadením predbežného opatrenia, pričom navrhovaným predbežným opatrením sa medzi účastníkmi

nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov medzi
účastníkmi. Podmienkou pre vydanie predbežného opatrenia teda je, aby boli osvedčené základné
skutočnosti umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Ako vyplýva z
účelu predbežného opatrenia, súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebnéprevydaniekonečnéhorozhodnutiavovecisamej.Dokazovaniepredrozhodnutímonávrhuna

predbežné opatrenie nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, ale podľa teórie
občianskeho procesného práva má povahu osvedčovania. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania
znamená, že súd na základe navrhovateľom predložených alebo označených dôkazných prostriedkov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na vydanie predbežného
opatrenia. Pre nariadenie predbežného opatrenia je potrebné, aby mal súd osvedčené, t.j. mohol

považovať so zreteľom na všetky okolnosti prípadu za nanajvýš pravdepodobné, všetky predpoklady
na nariadenie predbežného opatrenia. Zároveň však treba poukázať na to, že aj pri osvedčovaní sa
v konaní súdu, ktoré predchádza rozhodnutiu o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, uplatňujú
procesné zásady vyjadrené v ustanoveniach § 6 a § 120 OSP. V konaní o nariadenie predbežného
opatrenia, ktoré možno začať len na návrh, je povinnosťou navrhovateľa v podanom návrhu označiť

a predložiť dôkazné prostriedky osvedčujúce aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o
opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti navrhovaného predbežného opatrenia.

V prejednávanej veci sa navrhovateľka domáha nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil
odporcovi povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy a zamestnávateľovi navrhovateľky

povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľky podľa dohody o zrážkach zo mzdy a
iných príjmov, ktorá bola uzatvorená v rámci úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 20.9.2012 medzi
navrhovateľkou ako dlžníkom a odporcom ako veriteľom.

Súd má za to, že dovtedy kým sa nerozhodne o tom či bola predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy

uzavretá platne, je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov a zamedziť vykonávaniu zrážok na
základe dohody, ktorej platnosť je medzi účastníkmi konania sporná. Súdna prax dospela k záveru, že
predbežným opatrením môže súd uložiť platiteľovi mzdy povinnosť nevykonávať zrážky zo mzdy podľa
dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi účastníkmi konania, keď dôvodom môže byť nezvyšovanie
prípadného preplatku nedôvodne vykonaných zrážok (porovnaj R 47/1974). Nariadením predbežného

opatrenia, ktorým sa zakáže zamestnávateľovi navrhovateľky vykonávať zrážky zo mzdy na základe
predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov je dočasné opatrenie proti postihu majetku
navrhovateľky, bez ktorého by mohol nastať ťažko zvrátiteľný alebo nenapraviteľný stav, t.j. že by sa
na základe neskôr určenej neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy poukazovali odporcovi zo mzdy
navrhovateľky finančné prostriedky bezdôvodne, resp. vo vyššom rozsahu, než zákon dovoľuje, to sa

však dozvieme až v samotnom konaní. Súd návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia
v plnom rozsahu vyhovel, pričom sa plne stotožňuje so skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými
navrhovateľkou v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Podľa § 76 ods. 3 OSP bolo zároveň uložené navrhovateľke, aby v 30-dňovej lehote podala návrh na

začatie súdneho konania o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo zmluvy
o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 20.9.2012.

Ak bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia podaný pred začatím konania vo veci samej, súd
rozhoduje o náhrade trov konania v konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (nie až v naň

nadväzujúcom konaní vo veci samej), pričom platí zásada úspechu (§ 142 ods. 1 OSP).

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Navrhovateľ mal v konaní o nariadenie predbežného opatrenia plný úspech, preto má právo na náhradu
trov konania proti neúspešným odporcom. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania vo výške 89,50

eur titulom trov právneho zastúpenia (tieto boli uplatnené za 1 úkon právnej služby: prevzatie a príprava
zastúpenia,t.j.66,-eur+8,58eur+20%DPH,spolu89,50eur.).Nakoľkosinavrhovateľuplatnilnáhradu
trov konania v súlade s príslušnými ustanoveniami O.s.p. a vyhlášky č. 655/2004 súd mu náhradu trov
konania priznal v plnej, t.j. ním uplatňovanej, výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali.

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2 OSP.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.