Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. máj 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5C/380/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315207896
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6315207896.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci navrhovateľa Fond na podporu
vzdelávania, Bratislava, Panenská 29, IČO 47 245 531 zast. AENEA Legal s.r.o, Bratislava, Jozefská 3,
IČO 35 951 125 proti odporcom 1) Y. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom N., J. XX a 2) I. G., nar. XX. XX.
XXXX, bytom N., J. XX o zaplatenie 2 702,59 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa v rade 1) a odporca v rade 2) sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 702,59 Eur

s úrokom vo výške 6,50 % ročne zo sumy 2 702,59 Eur od 17. 09. 2015 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2 707,69 Eur od 09. 09. 2015 do zaplatenia, poistné za rok
2015 vo výške 8,85 Eur, to všetko na účet navrhovateľa s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká
plnenie druhého z odporcov až do výšky poskytnutého plnenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

III. Odporkyňa v rade 1) a odporca v rade 2) sú p o v i n n í nahradiť navrhovateľovi trovy konania
spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 178,50 Eur a trovách právneho zastúpenia vo
výške 287,04 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa s tým, že plnením jedného z odporcov
zaniká plnenie druhého z odporcov až do výšky poskytnutého plnenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal uloženia povinnosti odporcom zaplatiť mu 2 702,59 Eur s
úrokom vo výške 6,50 % ročne zo sumy 2 702,59 Eur od 17. 09. 2015 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2 707,69 Eur od 09. 09. 2015 do zaplatenia, poistné
za rok 2015 vo výške 8,85 Eur a vo výške 3,5 promile zo zostatku istiny ročne za každý aj začatý rok
až do zaplatenia istiny s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká plnenie druhého z odporcov až
do výšky poskytnutého plnenia, ako aj trov konania na tom právnom základe, že odporkyňa v rade 1)
dňa 11. 09. 2013 požiadala navrhovateľa o poskytnutie pôžičky prostredníctvom žiadosti o poskytnutie

pôžičky pre študentov z Fondu na podporu vzdelávania v akademickom roku 2013/2014. Dňa
XX. XX. XXXX uzavrel navrhovateľ s odporkyňou v rade 1) zmluvu o pôžičke č. XXXX/XXXX vo
výške 2 500,-Eur. Dňa 31. 08. 2014 bola odporkyňa v rade 1) vylúčená zo štúdia, čo navrhovateľovi
oznámila na základe podania zo dňa 09. 10. 2014. Odporkyňa v rade 1) sa dostala do omeškania s
platením splátok, a preto ju navrhovateľ listom zo dňa 14. 05. 2015 vyzval na zaplatenie nedoplatku vo
výške 242,35 Eur. Na túto výzvu, ako ani na ďalšie odporkyňa v rade 1) nereagovala. Navrhovateľ tak

listom zo dňa 10. 08. 2015 vyzval odporkyňu na jednorazovú úhradu celej pôžičky v lehote do 08. 09.
2015. Táto výzva bola zaslaná aj odporcovi v rade 2) na vyjadrenie. Odporcovia dlžnú sumu neuhradila,
preto sa navrhovateľ domáhal svojho nároku súdnou cestou.Odporcom bol do vlastných rúk doručený opis návrhu s prílohami, ku ktorým sa nevyjadrili.

Súd vytýčil pojednávanie na deň 20. 05. 2016 a vec v súlade s §101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju
neúčasť ospravedlnili, pričom súhlasili s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti a
v neprítomnosti odporcov, ktorí sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavili ani nepožiadali z
dôležitéhodôvoduojehoodročenie, vykonaldokazovanielistinnýmidokladminachádzajúcimisavspise

tunajšieho súdu sp.zn. 5C/380/2015, najmä žiadosťou o poskytnutie pôžičky, zmluvou č. XXXX/XXXX,
oznámením o ukončení štúdia, rozhodnutím o vylúčení zo štúdia, upomienkami, výzvou na jednorazovú
úhradu pôžičky, rozpisom poplatkov, sadzobníkom poplatkov, výpismi z účtu.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej

doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 546 OZ, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká

písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,
ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods. 1 OZ, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci na to veriteľ písomne
vyzval.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 396/2012 Z.z. o Fonde na podporu vzdelávania, Fond poskytuje pôžičku
na základe žiadosti o pôžičku, ak spĺňa podmienky ustanovené zákonom.

Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že žiadosťou zo dňa XX. XX. XXXX,

ktorá bola navrhovateľovi doručená dňa XX. XX. XXXX požiadala odporkyňa v rade 1) o poskytnutie
pôžičky vo výške 2 500,-Eur s požadovanou dobou splatnosti 5 rokov. Dňa XX. XX. XXXX bola medzi
účastníkmi uzavretá zmluva o pôžičke č. XXXX/XXXX (ďalej len "zmluva"), na základe ktorej navrhovateľ
odporkyni v rade 1) poskytol pôžičku vo výške 2 500,-Eur, pri dohodnutej úrokovej sadzbe 4,50 % ročne,
lehotou splatnosti 5 rokov a výškou mesačnej splátky 48,47 Eur. Počas doby odkladu splátok bola

dohodnutá úroková sadzba 0 %. Podľa čl. VI bod 4.2 zmluvy dlžník, ktorý je študentom na prvom stupni
vysokoškolského štúdia je povinný začať splácať pôžičku a uhradiť prvú splátku pôžičky v kalendárnom
mesiaci nasledujúcom po dvoch mesiacoch odkladu splátok v prípade iného ako riadneho skončenia
štúdia a podľa čl. V bod 1 je dlžník povinný písomne oznámiť veriteľovi akékoľvek iné skončenie štúdia,
teda aj vylúčenie zo štúdia. Rozhodnutím č. SO 9456/2014 D IV/7 zo dňa 30. 09. 2014 bola odporkyňa

v rade 1) vylúčená zo štúdia, pričom túto skutočnosť navrhovateľovi oznámila. Vznikla jej tak povinnosť
splácať pôžičku počnúc mesiacom december 2014. Odporkyňa v rade 1) sa dostala do omeškania
so splácaním pôžičky o viac ako dve splátky, a preto sa zostatok pôžičky úročí dohodnutou úrokovou
sadzbou4,50%zvýšenouo2%(čl.IIIbod6.3zmluvy).Výzvouzodňa10.08.2015,ktorábolaodporkyni
v rade 1) doručená dňa 12. 08. 2015 navrhovateľ vyzval odporkyňu v rade 1) na zaplatenie sumy 2

707,22 Eur jednorazovo do 08. 09. 2015. Zároveň bola výzva na úhradu zaslaná aj odporcovi v rade 2)
akoručiteľovi,ktorýsavzmluvezaviazalsplniťručenímzabezpečenézáväzkydlžníka(odporkynevrade
1) zo zmluvy v prípade, ak ich nesplní dlžník, hoci ho veriteľ písomne vyzve. Dlžná suma pozostávala
ku dňu 09. 09. 2015 z neplatenej pôžičky 2 500,-Eur, poplatkov 90,28 Eur (vrátane poistného) a úroku
117,41 Eur, ku dňu 17. 09. 2015 pozostávala z neplatenej pôžičky 2 500,-Eur, poplatkov 81,43 Eur,

poistného 8,85 Eur a úroku 121,16 Eur. Keďže ani jeden z odporcov dlžnú sumu nezaplatil, súd ich
zaviazal na jej zaplatenie. Súd tiež priznal požadovaný dohodnutý úrok vo výške 6,50 % ročne zo sumy
2 702,59 Eur, s ktorej zaplatením sú odporcovia v omeškaní.

Odporcovia sa nesplnením peňažného záväzku dostali do omeškania. Navrhovateľovi tak vznikol nárok

na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil od 09. 09. 2015, teda odo dňa nasledujúceho po dni, kedy mala
byť dlžná suma zaplatená podľa výzvy zo dňa 10. 08. 2015, ktorého výška bola v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. určená podľa základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 5 percentuálnych bodov.Navrhovateľ si uplatnil aj poistné za rok 2015 vo výške 8,85 Eur a vo výške 3,5 promile zo zostatku
istiny ročne za každý aj začatý rok až do zaplatenia istiny s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká

plnenie druhého z odporcov až do výšky poskytnutého plnenia. Nárok na poistné vyplýva zo zmluvy (čl.
XI.), keď poistné sa má pripisovať na ťarchu účtu dlžníka raz do roka až do splatenia celého
dlhu. Súd však navrhovateľovi priznal iba vyčíslené poistné za rok 2015, pretože je toho názoru, že
poistenie nie je takou opakujúcou sa dávkou, ako vyžaduje § 154 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.
Ako opakujúce sa dávky možno priznať iba plnenie, ktoré sa opakuje pravidelne bez toho, že by k

tomu pristupovala ďalšia právna skutočnosť alebo ak tak ustanovuje zákon. Typickými opakujúcimi sa
dávkami sú napr. výživné, strata na zárobku a podobné plnenia. Ak pri poistnom musí okrem
omeškania nastúpiť aj ďalšia právna skutočnosť, a to trvanie poistnej ochrany, tak takúto povinnosť platiť
poistné nie je možné uložiť ako opakujúcu sa dávku, ale je potrebné vychádzať zo sumy, ktorá bola
splatná v čase vyhlásenia rozhodnutia. Vyčíslené poistné bolo iba za rok 2015, preto ho súd priznal iba
vo výške 8,85 Eur a v prevyšujúcej časti ohľadom poistného návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a navrhovateľovi
ako účastníkovi v konaní neúspešnému iba v časti poistenia priznal náhradu trov konania spočívajúcu v
zaplatenom súdnom poplatku za podaný návrh vo výške 178,50 Eur a v trovách právneho zastúpenia
vo výške 287,04 Eur za 2 úkony právnej služby po 111,21 Eur (príprava a prevzatie zastúpenia, písomné

podanie na súd - návrh na začatie konania), 2x režijný paušál za rok 2015 po 8,39 Eur, k tomu všetkému
20 % DPH v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 15, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z.

Súd nepriznal odmenu a režijný paušál za úkon právnej služby - výzva a za úkon právnej služby

- vyjadrenie navrhovateľa na výzvu súdu. Na úhradu dlžnej sumy vyzýval odporcov už aj priamo
navrhovateľ a skutočnosti, ktoré uviedol vo vyjadrení na výzvu súdu, ako aj prílohy k tomuto vyjadreniu
doručené súdu v deň pojednávania (20. 05. 2016) napriek tomu, že výzvu súdu prevzal právny
zástupca navrhovateľa dňa 21. 01. 2016 mali byť priložené už priamo k návrhu na začatie konania, aby
preukazovali nárok navrhovateľa. Z týchto dôvodov súd tieto úkony nepovažuje za účelne vynaložené

náklady, a preto ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní okrem náležitostí v zmysle § 42 ods. 3 a 79 ods. 1 O.s.p., musí byť uvedené, proti ktorému
súdu a ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť

len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie
exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).