Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. máj 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614217661
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6614217661.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobkyne: F. H., T..
XX.XX.XXXX, U. H. Q., O.. X. I. XXX/XX, zastúpená advokátom JUDr. Anton Širgel, Advokátska
kanceláriasosídlomHlavná23,Fiľakovoprotižalovaným:1.D.I.,T..XX.XX.XXXX,U.H.Q.,S.Č..XXXX/
XX, štátny občan SR, 2. J. I., T.. XX.XX.XXXX, U. H. Q., S. Č.. XXXX/XX, štátny občan SR v konaní o
vypratanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Žalovaný 1/ D. I., M. I., T.. XX.XX.XXXX a žalovaná 2/ J. I.M., M. C., T.. XX.XX.XXXX s ú p o v i n
n í vypratať rodinný dom súpisné číslo XXX postavený na parcele č. CKN XXX a pozemok parcela
č. CKN XXX zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX m2, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č.
XXX Okresného úradu, odbor katastrálny W. pre kat.úz. Q., obec Q., okres W., ktoré nehnuteľnosti sa
nachádzajú vo Q., T. O. XX.Z. Č.. X, v lehote 40 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni trovy konania vzniklé

v súvislosti s právnym zastúpením vo výške 139,82 Eur v lehote 40 dní od právoplatnosti rozsudku na
účet advokáta JUDr. Antona Širgela, Advokátska kancelária so sídlom Hlavná 23, Fiľakovo.

Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť Okresnému súdu v Lučenci
súdny poplatok 99,50 Eur Slovenskej republike na účet Okresného súdu Lučenec v lehote 3 dní od
jeho právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podala dňa 19.11.2014 žalobu v ktorej sa domáhala vypratania rodinného domu súpisné číslo
XXX postavený na parcele č. CKN XXX a pozemku na parcele č. CKN XXX zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX m2, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXX Okresného úradu, odbor katastrálny W.
pre kat.úz. Q.Ľ., obec Q., okres Lučenec, ktoré nehnuteľnosti sa nachádzajú vo Q., na Ulici XX.Z. Č.. 3.

Uviedla, že je výlučnou vlastníčkou tejto nehnuteľnosti. Medzi účastníkmi konania bola uzavretá
zmluva o budúcej kúpnej zmluve dňa XX.XX.XXXX. Zmluvné strany si dohodli, že kúpna cena
nehnuteľnosti bude 7000,-Eur a žalovaní ju zaplatia nasledovne: 500,-Eur pri podpise zmluvy a ďalších
500,-Eur najneskôr do 29.02.2012 v hotovosti do rúk budúcej predávajúcej, do konca februára
2012 zaplatia budúci kupujúci celkom 1000,-Eur. Zostatok kúpnej ceny vo výške 6000,-Eur zaplatia

žalovaní ako budúci kupujúci v pravidelných mesačných splátkach po 200,-Eur po dobu 30 mesiacov
bankovým prevodom na účet budúcej predávajúcej, ktorý je vedený v Slovenskej sporiteľni pobočka
Q. vždy najneskôr do 25.dňa bežného mesiaca č.ú. : XXXXXXXXXX/XXXX. Prvá splátka je splatnádo 31.03.2012 a posledná splátka je splatná do 31.08.2014. Zmluvné strany sa dohodli, že budúci
kupujúci má právo od zmluvy písomne odstúpiť v prípade, že budúca predávajúca poruší svoj záväzok v
prípade,žeuisteniabudúcejpredávajúcejobsiahnutévodseku6/písm.a/ažf/Čl.IItejtozmluvysaukážu

nepravdivými. Budúca predávajúca má právo od zmluvy písomne odstúpiť v prípade, že jednostranne
neuzatvorí kúpnu zmluvu s budúcimi kupujúcimi. V tomto prípade budúci kupujúci majú právo ešte
minimálne 3 mesiace užívať predmetné nehnuteľnosti odo dňa doručenia oznámenia od odstúpenia od
tejto zmluvy. Budúca predávajúca má právo od zmluvy písomne odstúpiť v prípade, že budúci kupujúci
porušia svoj záväzok dohodnutý v odseku 3/Čl.II tejto zmluvy, t.j. ak nebudú plniť dohodnuté platobné

podmienky. V tomto prípade budúci kupujúci sa zaväzujú vypratať nehnuteľnosti najneskôr do jedného
mesiaca od nezaplatenia príslušnej splátky kúpnej ceny.

Na pojednávaniach žalobkyňa trvala na žalobe. Žalovaní 1 . a 2. zaplatili jednotlivé platby nasledovne:
sumu 1000,-Eur vo februári 2012, sumu 500,-Eur dňa 21.03.2012, sumu 200,-Eur dňa 20.04.2012,
sumu 200,-Eur dňa 22.05.2012, sumu 200,-Eur dňa 20.06.2012, sumu 400,-Eur dňa 22.08.2012, sumu

400,-Eur dňa 22.10.2012, sumu 200,-Eur dňa 21.11.2012, sumu 600-Eur dňa 20.02.2013, sumu 1000,-
Eur dňa 25.07.2013, sumu 200,-Eur dňa 20.08.2012, sumu 300,-Eur dňa 26.11.2013, sumu 300,-Eur
dňa 19.12.2013, celkom teda žalovaní 1. a 2. zaplatili sumu vo výške 6300,-Eur. Sumu vo výške700,-
Eur v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok nezaplatili. Žalobkyňa poukázala na tú skutočnosť, že
celá kúpna cena mala byť zaplatená najpozdejšie do 31.08.2014, pričom zmluvné strany sa dohodli tak,

že ak nebude uzatvorená kúpna zmluva v súlade s podmienkami zmluvy o budúcej zmluvy ich vzájomný
vzťah bude nájomným vzťahom až do ukončenia platnosti zmluvy o budúcej zmluve. Žalovaní 1. a 2.
poslednú platbu zaplatili dňa 19.12.2013 vo výške 200,-Eur a žiadnu ďalšiu platbu nezaplatili.

Žalobkyňa odstúpila písomne od zmluvy o budúcej zmluve. Odstúpenie od zmluvy doručila žalovanej 2.

Nehnuteľnosti neodpredá žalovaným 1.a 2., preto je dôvodné, aby nehnuteľnosti D. I. Z. J. I. vypratali.

Žalovaní 1. a 2. žiadali žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Výpoveď zo dňa XX.XX.XXXX považujú
za bezpredmetnú, pretože žalobkyni zaplatili z dohodnutej kúpnej ceny 7000,-Eur ku dňu 30.09.2014,
celkom 6300,-Eur . Zostalo im doplatiť 700,-Eur. Žalovaná 2. vypovedala tak, že celá kúpna cena bola

zaplatená k rukám žalobkyni. Jej matka J. C. odovzdala finančné prostriedky v novembri 2015 vo výške
300,-Eur k rukám žalobkyni. Finančné prostriedky boli určené na zaplatenie kúpnej ceny. Zdôraznila, že
je vo vysokom štádiu tehotenstva, pričom vyživovaciu povinnosť má k ďalším 6 maloletým deťom, takže
nemôže nehnuteľnosť v ktorej býva v krátkej lehote vypratať.

Dokazovanie súd vykonal prečítaním žaloby, výpisu z LV č. XXX Okresného úradu Lučenec, odbor
katastrálny, Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, výpovede zo Zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX, špecifikácie úhrad zo strany žalovaných zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrením k výpovedi zo
dňa XX.XX.XXXX žalovaných 1. a 2., výpoveďou žalobkyne, žalovanej 2., svedkyne na základe čoho
bol zistený nasledovný skutkový stav:

Žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v katastri územia Mesto Q. a
ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXX ako rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na parcele
č. CKN XXX a pozemku parcela č. CKN XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXm2. Zo
Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá v písomnej forme bola podpísaná

žalobkyňou a žalovanými 1.a 2. bolo preukázané, že žalovaní 1. a 2. mali záujem kúpiť nehnuteľnosť do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Podľa Čl. I bod 4 zmluvné strany sa dohodli tak, že kúpnu
zmluvu uzavrú až po zaplatení dohodnutej kúpnej ceny v celom rozsahu najneskôr však do 31 mesiacov
odo dňa uzavretia tejto zmluvy. Z Čl. II bod 2 Zmluvy o budúcej zmluve bolo preukázané, že kúpna
cena bola medzi stranami dohodnutá sumou 7000,-Eur. Z Čl. II bod 3 písm.b/ bolo preukázané, že prvá

splátka mala byť splatná do XX.XX.XXXX a posledná splátka je splatná do XX.XX.XXXX. Podľa dohody
zmluvných strán 500,-Eur malo byť zaplatených pri podpise zmluvy a ďalších 500,-Eur do 29.02.2012
a to v hotovosti do rúk budúcej predávajúcej do konca februára 2012 mali zaplatiť žalovaní 1. a 2.
celkom 1000,-Eur. Zostatok kúpnej ceny vo februári 2012 vo výške 6000,-Eur mali žalovaní 1. a 2. platiť
v pravidelných mesačných splátkach po 200,-Eur maximálne po dobu 30 mesiacov.

V Čl. III Zmluvy o budúcej zmluve sú dohodnuté podmienky za ktorých môže odstúpiť od zmluvy budúca
predávajúca - žalobkyňa a budúci kupujúci - žalovaní 1. a 2. .Žalobkyňa písomne dňa XX.XX.XXXX vypovedala Zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX. V dôvodoch uvádza, že odstupuje od uzavretia kúpnej zmluvy, pretože žalovaní 1.a 2.
porušili svoj záväzok dohodnutý v odseku 3 Čl. II zmluvy, t.j. neplnili zmluvou dohodnuté platobné

podmienky. Súčasne žalobkyňa vyzvala žalovaných 1. a 2., aby nehnuteľnosť vypratali najneskôr do
XX.XX.XXXX.

Žalobkyňa zasielala zásielku ako doporučenú len J. I..

Žalovaní 1.a 2 písomne reagovali na odstúpenie od zmluvy dňa XX.XX.XXXX, keď poukázali na tú
skutočnosť, že z kúpnej ceny 7000,-Eur ku dňu 30.09.2014 zaplatili celkom 6300,-Eur. Zostáva im
zaplatiť 700,-Eur.

Svedkyňa Y. G. vypovedala tak, že je zamestnaná ako matrikárka na Matričnom úrade Q.. Zdôraznila,
že neskúma obsah podaní overovala len podpis na čestnom vyhlásení, či už podpis F. H. alebo podpis

J. I.M..

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 50a ods. 1 Občianskeho zákonníka, účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej
zmluvy uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

Podľa § 50a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno

sa do jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo
na náhradu škody tým nie je dotknuté.

Podľa § 161 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, právoplatné rozsudky ukladajúce vyhlásenie vôle
nahradzujú toto vyhlásenie.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú alebo bez určenia doby
užívania.

Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka , ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

V zmysle § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastnícke právo patrí do skupiny absolútnych práv,
ktoré pôsobia voči všetkým, takže im zodpovedá povinnosť každého iného subjektu nerušiť oprávnený
subjekt vo výkone jeho práv k veci. Ak dôjde k porušeniu tohto práva, zabezpečuje Občiansky zákonník
vlastníkovi účinnú obranu vo forme vlastníckych žalôb. Použitie vlastníckych žalôb uvedených v § 126
Občianskeho zákonníka nie je neobmedzené. Pokiaľ by žalovaní užívali nehnuteľnosť oprávnene zrejme

by si žalobkyňa nemohla úspešne žalobou uplatniť vypratanie nehnuteľnosti.

Zvykonanéhodokazovaniabolonepochybnepreukázané,žemedzižalobkyňouažalovanými1.a2.bola
uzavretá Zmluva o budúcej zmluve podľa § 50a Občianskeho zákonníka. V zmysle zmluvy o budúcej
zmluve sa žalobkyňa a žalovaní dohodli tak, že do dohodnutej doby uzavrú kúpnu zmluvu, pričom sa

museli dohodnúť aj na podstatných náležitostiach budúcej kúpnej zmluvy.

Zo Zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX bolo preukázané, že má všetky náležitosti predpokladané ustanovením
§ 50a ods. 1 Občianskeho zákonníka a zmluva o budúcej zmluve je platná.

Podľa Čl. I bod 4 zmluvy o budúcej zmluve sa žalobkyňa a žalovaní 1. a 2. dohodli, že kúpnu zmluvu
uzavrú najneskôr do 31 mesiacov od uzavretia zmluvy. Pretože zmluva o budúcej zmluve bola uzavretá
dňa XX.XX.XXXX kúpna zmluva mala byť uzavretá najneskôr do XX.XX.XXXX. Pokiaľ žalobkyňa
nebola ochotná uzavrieť so žalovanými 1. a 2. kúpnu zmluvu mali sa žalovaní podľa § 50a ods. 2Občianskehozákonníkadojednéhorokadomáhaťnasúde,abyvyhlásenievôlebolonahradenésúdnym
rozhodnutímspoukazomnaustanovenie §161ods.3Občianskehosúdnehoporiadku.Lehotajedného
roka do ktorej má byť uzatvorená budúca zmluva je lehotou prekluzívnou podľa § 583 Občianskeho

zákonníka. Pokiaľ lehota uplynula márne, žalovaní 1 a 2 sa už úspešne nemôžu domáhať nahradenia
prejavu vôle proti žalobkyni.

Prirodzeným očakávaním zmluvných strán bolo, že do dohodnutej doby uzavrú kúpnu zmluvu na
podstatných náležitostiach ktorej sa dohodli. Povinnosť uzavrieť realizačnú zmluvu zanikla uplynutím

lehoty jedného roka, počítané od chvíle, do ktorej sa mala zmluva uzavrieť. ( § 50a ods. 2 Občianskeho
zákonníka )

Záväzky zo zmluvy o budúcej zmluve zanikli.

Žalovaní 1. a 2. teda nemajú právo užívať nehnuteľnosť, ktorá je predmetom tejto žaloby titulom zmluvy

o budúcej zmluve.

Súd skúmal, či žalovaní 1. a 2. v rodinnom dome nebývajú oprávnene ako nájomcovia.

Podľa Čl. II bod 11 zmluvy o budúcej zmluve, zmluvné strany sa dohodli, že v prípade, ak medzi

zmluvnými stranami na základe ich vzájomnej dohody nebude uzatvorená kúpna zmluva bude vzťah
považovaný za vzťah nájomný a to od dátumu uzatvorenia Zmluvy o budúcej zmluve, teda od
XX.XX.XXXX až do ukončenia platnosti zmluvy o budúcej zmluve. Pretože platnosť zmluvy o budúcej
zmluvebolaukončená,nájombytuvrodinnomdomepodľa§710ods.2Občianskehozákonníkaskončil,
pretože bol dohodnutý na dobu určitú, žalovaní 1. a 2. bývajú v rodinnom dome bez právneho dôvodu.

Žalovaní sú povinní vypratať nehnuteľnosti, ktorých vlastníčkou je nepochybne žalobkyňa. Súd určil
žalovaným 1. a 2. dlhšiu lehotu na plnenie , pretože z ich spolužitia pochádzajú maloleté deti . Svoju
životnú situáciu si musia vyriešiť tak, aby byt v rodinnom dome vypratali v určenej lehote. Z týchto
dôvodov súd rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

V tomto konaní bolo nadbytočné skúmať , či kúpna cena bola vyplatená žalovanými 1. a 2. vo výške
6300,-Eur ako to tvrdí žalobkyňa, alebo vo výške 7000,-Eur ako to tvrdia žalovaní 1.a 2. V súlade z vyššie
citovaných zákonných ustanovení je jednoznačne preukázané, že žalovaní 1. a 2 užívajú nehnuteľnosť
bez právneho dôvodu.

Výrok o trovách súd založil na ustanovení § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Žalobkyňa bola v konaní úspešná uplatnila si trovy vzniklé v súvislosti s právnym zastúpením. Súd
priznal vyčíslené trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 61,91 Eur včítane režijného

paušálu, celkom vo výške 139,92 Eur.

Súd priznal žalobkyni oslobodenie od súdnych poplatkov. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. , ak je
poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel zaplatí podľa výsledku konania poplatok
žalovaný. V súlade s týmto zákonným ustanovením súdny poplatok zaplatia žalovaní 1. a 2.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.