Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. máj 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Er/2397/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811212427
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3811212427.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, a.s., IČO: 30 807 484, so
sídlom v Bratislave, ul. 29 augusta č. 8 a 10, pobočka Prievidza, Matice Slovenskej 10, 97101 Prievidza,
proti povinnému: P. s. r. o., IČO: XX XXX XXX, naposledy so sídlom L. cesta XX/X, K., t.č. vymazaný z
obchodného registra, o vymoženie istiny vo výške 288,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnej exekútorke JUDr. Eve Šteinerovej, Exekútorský úrad
so sídlom Lipová 7, Nové Mesto nad Váhom, trovy exekúcie vo výške 54,18 eur do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdnej exekútorke dňa 21.07.2011 sa oprávnený domáhal vykonania exekúcie

proti povinnému pre vymoženie istiny vo výške 288,33 eur s príslušenstvom, na podklade exekučného
titulu, ktorým je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie Sociálnej poisťovne a.s. č. 700-1010349811-
GC04/11 zo dňa 13.04.2011. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnej exekútorke JUDr. Eve
Šteinerovej, udelené tunajším súdom dňa 08.08.2011.

Dňa 16.06.2014 predložila súdna exekútorka tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie v zmysle

§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu výmazu povinného z obchodného registra.

Súdombolozvýpisuzobchodnéhoregistrapovinnéhopreukázané,ženazákladeuzneseniaOkresného
súdu Žilina č. k. 26CbR/208/2012-86 zo dňa 12.06.2013, ktorým bola obchodná spoločnosť P.L s. r. o.
zrušená bez likvidácie, sa obchodná spoločnosť s obchodným menom P. s. r. o., so sídlom L. XX/X,
XXX XX K., IČO: XX XXX XXX v zmysle § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka z obchodného registra

Okresného súdu Žilina dňom 27.08.2013 vymazala. Spoločnosť bola dňa 27.08.2013 ex offo vymazaná
z obchodného registra a nemá právneho nástupcu.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení
(Exekučný poriadok), exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Vzhľadomnaskutočnosť,žepovinnýbolzrušenýbezlikvidácie,súdmazato,žejenemajetnýaexekúciu
je potrebné zastaviť z dôvodu, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods.
1 písm. h) Exekučného poriadku). K uvedenému konštatovaniu súd dospel na základe ustanovenia § 68

ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého "Zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s likvidáciou
alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia sa takisto nevyžaduje,ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok
majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a
odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku,

alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení konkurzného konania
nezostane spoločnosti žiaden majetok". Súd z obchodného registra zistil, že imanie povinného neprešlo
nažiadnehoprávnehonástupcuanebolorozhodnutéozačatíkonkurznéhokonania.Pretosúdvychádza
zo situácie, že likvidácia sa nevyžadovala z dôvodu nevlastnenia žiadneho majetku povinným. Na
základe uvedeného súd exekúciu zastavil v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

Podaním návrhu na vykonanie exekúcie vzniklo súdnej exekútorke právo na náhradu trov exekúcie.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom
znení, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena

súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony
exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom
znení, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v

súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a
telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

V predmetnej veci si poverená súdna exekútorka uplatnila trovy exekúcie spolu vo výške 71,29 eur.
Tieto trovy špecifikovala ako paušálnu odmenu najmenej 33,19 eur za úkony exekučnej činnosti (§ 14

ods. 1 cit. vyhl.) a náhradu hotových výdavkov vo výške 25,91 eur (§ 22 cit. vyhl. - poštovné vo výške
13,23 eur, bankový poplatok vo výške 0,15 eur, použitý papier a toner vo výške 10,80 eur, obálky vo
výške 0,70 eur, spisový obal vo výške 0,27 eur, euroobal vo výške 0,26 eur, poplatky za internet vo výške
0,50 eur). Nakoľko súdna exekútorka je platcom DPH, k odmene a náhrade si uplatnila aj 20% DPH
vo výške 11,88 eur (§ 196 Exekučného poriadku). Paušálnu odmenu zvýšenú o DPH súdna exekútorka

zaokrúhlila v zmysle § 26 cit vyhlášky na najbližších 50 eurocentov nahor, tzn. na sumu 33,50 eur.

Podľa názoru súdu súdna exekútorka nesprávne aplikovala ustanovenie § 26 cit. vyhlášky, keď paušálnu
odmenu vo výške 33,19 eur zaokrúhlila na najbližších 50 eurocentov nahor, tzn. na sumu 33,50 eur.

Ustanovenie § 26 cit. vyhlášky upravuje postup výpočtu v prípadoch, keď odmena sa počíta z tzv.
základu podľa § 4 v spojení s § 5 ods. 1, 2 cit. vyhlášky. Vtedy je súdny exekútor povinný základ na
určenie odmeny zaokrúhliť na celé eurá nahor a takto vypočítanú odmenu zaokrúhliť na najbližších 50
eurocentovnahor.Pretoniejemožnéuvedenývýpočetrozširovaťnapevnestanovenúodmenuvovýške
33,19 eur, ktorá sa počíta len z odmeny a nezaokrúhľuje sa.

Súdna exekútorka si vo svojom vyúčtovaní trov exekúcie uplatnila náhradu hotových výdavkov za
poštovné vo výške 13,28 eur. Súd má z pripojeného exekučného spisu EX 662/2011 preukázané, že
súdnej exekútorke vzniklo poštovné najviac vo výške 3,53 eur (za preukázané doručenie listových
zásielok prostredníctvom poštového doručovateľa podľa priložených doručeniek: doporučene do

vlastných rúk: doručenie upovedomenia o začatí exekúcie- povinný a doručenie podnetu na zastavenie
exekúcie a vyúčtovania trov exekúcie). Súd nepriznal súdnej exekútorke poštovné vo výške 1,70
eur za doručenie žiadosti o udelenie poverenia, nakoľko v spise sa nenachádzala žiadna doručenka
preukazujúca doručenie zásielky do vlastných rúk. Súd nepriznal ďalej súdnej exekútorke ani poštovnévo výške 8,20 eur za doručenie vrátenia poverenia súdu, doručenie žiadosti o vyznačenie právoplatnosti
a vykonateľnosti a zaslanie faktúry a vyúčtovania na trovy, nakoľko k doručeniu týchto listín ešte nedošlo
a nie je zrejmé či vôbec dôjde. Z tohto dôvodu súd uplatnené poštovné znížil o sumu poštovného.

V časti ostatných hotových výdavkov vo výške 12,68 eur, ktorých náhradu si súdna exekútorka uplatnila,
súd konštatuje nasledovné:
- náklady za bankový poplatok 0,15 eur, za internet 0,50 eur z exekučného spisu nevyplývajú a nie
je preukázané ich vynaloženie preto súd v tejto časti nemohol uznať ako účelne vynaložené, preto

rozhodol, že súdnej exekútorke nepatria,
- náklady za použitý papier a toner - 72 strán 10,80 eur, t.j. 0,15 eur za stranu zjavne prevyšujú
odôvodnené náklady a pokiaľ aj exekútorovi reálne vznikli, predstavujú v časti neúčelne vynaložené
náklady, preto exekútorovi za túto položku patria náhrady len vo výške 0,10 eur za stranu (presnejšie
zodpovedajúcu reálnym dôvodným nákladom a korešpondujúcu s obdobnými náhradami priznávanými
podľa osobitného predpisu - § 14 ods. 3 písm. b/ vyhlášky č. 491/2004 Z. z.), t.j. 7,20 eur,

- ako účelné a exekútorovi prináležiace vyhodnotil súd vo vyúčtovaní uplatnené náhrady za spisový obal
(0,27 eur), euroobal (0,26 eur) a obálky vo výške 0,70 eur.
Celkom teda v prejednávanej exekučnej veci patria súdnej exekútorke náhrady ostatných hotových
výdavkov vo výške 8,43 eur.

Na základe horeuvedeného súd dospel k záveru, že súdnej exekútorke prináležia trovy exekúcie v
celkovej výške 54,18 eur, t.j. 33,19 eur (odmena za úkony) + 11,96 eura (náhrada hotových výdavkov)
+ 20 % DPH.

S poukazom na ustanovenie § 203 ods. 2 Exekučného poriadku k náhrade nevyhnutných trov exekúcie

súd zaviazal oprávneného.

Poučenie:

V zmysle § 58 ods. 5 Exekučného poriadku proti výroku o zastavení exekúcie možno podať odvolanie
v lehote do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne,
písomne, v troch vyhotoveniach.

V zmysle § 58 ods. 6 Exekučného poriadku v stave účinnom do 31.10.2013, možno proti výroku o
trovách exekúcie podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v troch vyhotoveniach. V zmysle § 243b ods. 1 Exekučného
poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných
do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak. Podľa § 243b ods. 3 Exekučného

poriadku, o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred
1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013; to neplatí, ak ide o
odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.
V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.