Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. máj 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7C/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916200190
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Borošková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5916200190.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Jankou Boroškovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s. IČO: 35697270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: URBÁNI
& Partners s.r.o., Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica proti odporcovi: I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
T. XXX, v konaní o zaplatenie 338,85 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 338,85 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 338,85 eur od 11.07.2014 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 176,71 €, pozostávajúca z náhrady
zaplateného súdneho poplatku za návrh za návrh na začatie konania vo výške 20 € a z náhrady
trov právneho zastúpenia vo výške 156,71 €, ktoré mu je odporca povinný zaplatiť do 3 dní od
právoplatnosti výroku tohto rozsudku na účet navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v P. J., a.s.,
VS: XXXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok
uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne
rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a
ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.
Predmetom konania bol návrh doručený súdu 15.01.2016, ktorým sa navrhovateľ prostredníctvom
svojho právneho zástupcu domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu 338,85 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,15% ročne z dlžnej sumy od 11.07.2014 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3
dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku s trovami konania pozostávajúcimi zo zaplateného súdneho
poplatku a trov právneho zastúpenia. Titulom neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné

služby.
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a
včas.
Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.
Vzhľadom na to, že odporca písomným podaním z 13.04.2016, ktoré bolo súdu doručené 14.04.2016
uznal žalovaný nárok voči navrhovateľovi v celom rozsahu, súd vo veci rozhodol rozsudkom na základe
uznania nároku a v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa
ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti
odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Účelne vynaložené trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 20 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 156,71

€, ktoré boli priznané v súlade s ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (ďalej len "Vyhláška")
nasledovne: podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky za jeden úkon právnej služby prislúcha právnemu zástupcovi
odmena vo výške 26,56 €, t. j. za 3 úkony (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu, účasť
na pojednávaní), 79,68 €. Podľa § 15 písm. a) v spojení s § 16 ods. 3 Vyhlášky právnemu zástupcovi
prislúcha náhrada hotových výdavkov v súvislosti s 3 úkonmi právnych služieb režijný paušál

uplatnený za rok 2015- 2 x 8,39 €, za rok 2016 - 1 x 8,58 € spolu 25,36 €. Cestovné bolo priznané za
cestu na pojednávanie z Banskej Bystrice do Ružomberku a späť za 106 km, pri náhrade za použitie
motorového vozidla 0,183 €/km, cene PHM 1,183 €/l, spotrebe motorového vozidla 5,1l/100 km spolu
25,55 €.

Nakoľko je právny zástupca navrhovateľa platiteľom DPH, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady o 20 %,
t.j. o sumu 26,12 €.

Súd nepriznal požadovanú náhradu za stratu času na pojednávanie. V zmysle § 17 ods. 1 Vyhlášky
je možné náhradu za stratu času priznať len advokátovi, nie jeho zamestnancovi, ani advokátskemu

koncipientovi. Účelom náhrady straty času je finančne kompenzovať stratu, ktorá vzniká advokátovi
cestovaním, teda stratu za čas počas ktorého by mohol vykonávať inú odbornú prácu. Prisúdená
náhradazastratučasujeriadnympríjmomadvokáta.Advokátskykoncipientjezamestnancomadvokáta,
ktorýjeadvokátomvyslanýnaslužobnúcestu.Zatentočasadvokátskemukoncipientovinepatrínáhrada
za stratu času, ale náhrada cestovných výdavkov v zmysle zákona o cestovných náhradách. Ide o

plnenie pracovných povinností v rámci pracovného času, za ktorý patrí advokátskemu koncipientovi
mzda. Advokát, ktorý advokátskeho koncipienta zamestnáva, môže počas tohto času vykonávať inú
odbornú prácu. Ak by súd priznal náhradu za stratu času aj za čas strávený cestou zo sídla advokáta do
sídla súdu a späť advokátskemu koncipientovi, potom by za tento čas získal advokát príjem z výkonu
vlastnej odbornej práce, ako aj z náhrady za stratu času, ktorá má byť práve kompenzáciou. Takisto by

potom v prípade priznania náhrady za stratu času mohlo dôjsť k tomu, že ak by advokát poveril svojím
zastúpením v rovnaký deň a v rovnaký čas viacerých koncipientov alebo svojich zamestnancov, náhrada
za stratu času by bola priznávaná opakovane, čo je v rozpore so zmyslom § 16 ods. 3 Vyhlášky.

Súd nepriznal ani požadovanú náhradu za opakovaný úkon - prevzatie a príprava zastúpenia. Súd

nijakým spôsobom nespochybňuje právo navrhovateľa na zmenu právneho zástupcu, pokiaľ však
za takúto zmenu navrhovateľ požaduje voči odporcovi náhradu, musí byť táto zmena odôvodnená
relevantnými skutočnosťami, napríklad zánikom pôvodného právneho zástupcu a pod. Pokiaľ takýtodôvod neexistuje a navrhovateľ len využil svoje právo zvoliť si iného zástupcu, nemôže tieto náklady
niesť odporca.

Poučenie:

Proti časti výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol vo veci samej možno podať odvolanie do 15 dní
od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach iba z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre uznanie alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Proti časti výroku tohto rozsudku, ktorým
súd rozhodol o trovách konania a plnení v splátkach možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.

Po vyhlásení rozsudku a danom poučení o opravnom prostriedku odporca vyhlásil, že sa vzdáva práva
podať odvolanie voči všetkým výrokovým častiam vyhláseného rozsudku.