Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515222492
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1515222492.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou, vo

veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: D. zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - B. pozbavená rodičovských
práv a povinností a otec - neurčený, za účasti poručníka maloletej Mestskej časti Bratislava - Petržalka,
Kutlíkova 17, o návrhu navrhovateľky - pestúnky: C. o návrhu na udelenie súhlasu na podanie žiadosti
o zmenu priezviska maloletej takto

r o z h o d o l :

Súd d á v a súhlas navrhovateľke: C., pestúnke maloletej D., dcére B., pozbavenej rodičovských práv
a povinností k maloletej a otca neurčeného, na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletej na „L.“.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava V dňa 11.11.2015 žiadala navrhovateľka o udelenie
súhlasu na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletej D..

Dňa 15.1.2016 Okresný súd Bratislava V postúpil predmetnú vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie
ako súdu miestne príslušnému.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s rodným listom maloletej D., s
obsahom spisu Okresného súdu Bratislava V č.k. 25P 407/2013, 22P 59/2014 a zistil, že:

maloletá D. bola rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 25P 407/2013-59 zo dňa 6.3.2014
zverená do pestúnskej starostlivosti navrhovateľky a rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 22P
59/2014-25 zo dňa 16.4.2015 bola vyslovená osvojiteľnosť maloletej D., matka bola pozbavená výkonu
rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletej a za poručníka maloletej bola ustanovená m.č.

Bratislava - Petržalka na Kutlíkovej 17.

Na pojednávanie dňa 5.5.2016 sa nedostavil poručník maloletej, z pojednávania sa neospravedlnil,
pričom predvolanie mal riadne vykázané dňa 12.2.2016, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti
podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľka vo výpovedi uviedla, že trvá na písomne podanom návrhu, pričom s návrhom súhlasí aj

jej manžel W. O maloletú sa navrhovateľka riadne stará ako profesionálny rodič. Navrhovateľka uviedla,
že v pestúnskej starostlivosti s maloletou D. má aj jej sestru maloletú B., ktorá navštevuje MŠ, pričom
u maloletej D. zatiaľ zmenu priezviska neriešili vzhľadom k jej veku, ale niet pochýb, že je v záujmemaloletej D., aby sa volala L. ako jej sestra B. a v podstate celá rodina. Maloletá D. sa teší na návštevu
MŠ, do ktorej je už prijatá.

Kolízny opatrovník maloletej po vykonanom dokazovaní, na tom istom pojednávaní uviedol, že pomery
v rodine sú prešetrované, niet pochýb, že medzi maloletými sestrami je vrúcny vzťah a preto doporučuje
aj tomuto návrhu vyhovieť. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 13P 136/2014-59 zo dňa 18.11.2014 bolo
daný súhlas pestúnke - navrhovateľke na podanie žiadosti na zmenu priezviska maloletej B. na L..

Podľa § 40 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., ak sa rodičia nedohodnú o mene alebo priezvisku
maloletého dieťaťa alebo ak žiadny z rodičov nie je známy, určí meno alebo priezvisko súd. V tomto
prípade bola matka maloletej pozbavená rodičovských práv a povinností rozsudkom Okresného súdu
Bratislava V č.k. 22P 59/2014-25 zo dňa 16.4.2015 a otca maloletá určeného nemá.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky - pestúnky na

udelenie súhlasu na podanie žiadosti na zmenu priezviska maloletej D. je dôvodný. Vzhľadom k tomu,
že kolízny opatrovník maloletej s návrhom súhlasil, súd mu vyhovel v celom rozsahu. Navrhovateľka sa
o maloletú riadne stará, s manželom jej vytvorili riadne rodinné prostredie, do ktorého by maloletá aj s
touto zmenou priezviska mohla lepšie zapadnúť. Keďže mal súd za preukázané, že návrh sa neprieči
záujmu maloletej na jej ďalšom riadnom vývoji, návrhu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., nakoľko konanie mohlo začať aj
bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne, trojmo, do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

tunajší súd.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O. s. p.).