Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. máj 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26R/5/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111217965
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7111217965.7

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci povolenej reštrukturalizácie dlžníka: FRUCONA Košice, a.s., so
sídlom Textilná 6, 042 62 Košice, IČO: 31 709 346 o návrhu na potvrdenie reštrukturalizačného plánu
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e reštrukturalizačný plán dlžníka: FRUCONA Košice, a.s., so sídlom Textilná 6, 042
62 Košice, IČO: 31 709 346, schválený na schvaľovacej schôdzi konanej dňa 19.04.2012, ktorý tvorí

prílohu tohto rozhodnutia.

U k o n č u j e reštrukturalizáciu dlžníka: FRUCONA Košice, a.s., so sídlom Textilná 6, 042 62 Košice,
IČO: 31 709 346.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - dlžník podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.04.2012 navrhol, aby súd potvrdil

reštrukturalizačný plán dlžníka FRUCONA Košice, a.s., so sídlom Textilná 6, 042 62 Košice, IČO: 31 709
346 schválený schvaľovacou schôdzou konanou dňa 19.04.2012 o 11:00 v sídle dlžníka na ul. Textilnej
6, 042 62 Košice. Návrh odôvodnil tým, že na predmetnej schvaľovacej schôdzi bolo prijaté uznesenie o
prijatí plánu reštrukturalizácie, dlžník predložil súdu návrh na potvrdenie plánu súdom v zákonnej lehote
a prílohou návrhu je zápisnica zo schvaľovacej schôdze a ňou prijatý plán.

Súd následne vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil nasledovný
skutkový stav:

Tunajšísúduznesenímzodňa13.07.2011,č.k.:26R/5/2011-291začalvočidlžníkovi:FRUCONAKošice,
a.s., so sídlom Textilná 6, 042 62 Košice, IČO: 31 709 346 reštrukturalizačné konanie.

Uznesením zo dňa 19.08.2011, č.k. 26R/5/2011-359 tunajší súd zastavil reštrukturalizačné konanie voči
dlžníkovi: FRUCONA Košice, a.s., so sídlom Textilná 6, 042 62 Košice, IČO: 31 709 346.

Podaním doručením tunajšiemu súdu dňa 06.09.2011 podal dlžník odvolanie voči uzneseniu tunajšieho
súdu č.k. 26R/5/2011-291 zo dňa 13.07.2011, ktorým bolo reštrukturalizačné konanie dlžníka zastavené.

Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 18.10.2011 č.k. 2CoKR/15/2011-394, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 24.10.2011 povolil reštrukturalizáciu dlžníka FRUCONA Košice, a.s., so sídlom
Textilná 6, 042 62 Košice, IČO: 31 709 346, ustanovil správcu Ing. Imrich Krupička, so sídlom kancelárie
Popradská 68, 040 11 Košice, uložil správcovi povinnosť každých 30 dní predložil súdu podrobnú
písomnú správu a vyzval veriteľov, aby si v lehote 30 dní odo dňa povolenia reštrukturalizácie prihlásili
svoje pohľadávky.Dňa 30.12.2011 o 10.00 hod. sa v predmetnom reštrukturalizačnom konaní konala schôdza veriteľov
dlžníka s nasledujúcim programom: 1. Otvorenie, 2. Zisťovanie stanovísk veriteľov prihlásených
pohľadávok, 3. Voľba veriteľského výboru, 4. Záver.

V súlade s 3. bodom programu tejto schôdze došlo na uvedenej schôdzi veriteľov k zvoleniu päťčlenného
veriteľského výboru v zložení: HYDREE FINANCIAL SLOVAKIA, s.r.o., POLBARD, s.r.o., Ing. Ján Király,
MKV-PRESS, spoločnosť s ručením obmedzeným Košice a Ing. Jaroslav Varga.

Zo zápisnice zo zasadnutia veriteľského výboru tvoriacej súčasť súdneho spisu súd zistil, že veriteľský
výbor dňa 29.03.2012 schválil predložený záverečný návrh reštrukturalizačného plánu dlžníka.

Dňa 20.04.2012 dlžník doručil tunajšiemu súdu zápisnicu zo zasadnutia schvaľovacej schôdze dlžníka
konanej dňa 19.04.2012 spolu s prílohami a zároveň doručil návrh na potvrdenie reštrukturalizačného
plánu súdom. Zo zápisnice zo schvaľovacej schôdze konanej dňa 19.04.2012 tvoriacej súčasť súdneho

spisu súd zistil, že predseda schôdze Ing. Imrich Krupička, reštrukturalizačný správca o 11.00 hod.
otvoril schvaľovaciu schôdzu, pričom konštatoval, že zo 6 veriteľov prítomných na schvaľovacej schôdzi
veriteľov, sú prítomní 5 veritelia, ktorých pohľadávky sa v reštrukturalizačnom konaní považujú za
zistené. Správca ďalej konštatoval, že veriteľ č. 7 Daňový úrad Košice, ktorého pohľadávka bola v
celom rozsahu popretá a o ktorej doposiaľ nebolo rozhodnuté a ktorá bola zaradená do skupiny č. 2

pre zabezpečené pohľadávky je prítomný na schvaľovacej schôdzi veriteľov, avšak nie je oprávnený
na schôdzi veriteľov hlasovať. Správca ďalej oboznámil prítomných veriteľov s rozsahom hlasovacích
práv na schvaľovacej schôdzi. Do skupiny č. 1 pre zabezpečené pohľadávky zaradil 3 veriteľov, pričom
všetci traja sú oprávnení hlasovať o prijatí plánu s celkovým počtom 3 335 639 hlasov. Do skupiny
č. 2 pre nezabezpečené pohľadávky sú zaradení 3 veritelia, ktorých pohľadávky boli zaradené aj

do skupiny č. 1 pre zabezpečené pohľadávky aj do skupiny č. 2 pre nezabezpečené pohľadávky a
zároveň na schvaľovacej schôdzi boli prítomní aj 3 veritelia, ktorých pohľadávky boli zaradené iba
do skupiny č. 2 pre nezabezpečené pohľadávky, pričom jeden veriteľ zaradený do skupiny č. 2 pre
nezabezpečené pohľadávky nie je oprávnený hlasovať z dôvodu popretia jeho pohľadávky. Veritelia
prítomní na schvaľovacej schôdzi veriteľov zaradení do skupiny č. 2. pre nezabezpečené pohľadávky

oprávnení hlasovať majú na účely hlasovania celkovo 62 202 hlasov.

Po otvorením rozpravy správca konštatoval, že v zákonnej 7 dňovej lehote pred konaním schvaľovacej
schôdzežiadenúčastníkplánunepožiadalokorekcievzmysleust.§145ods.1ZKR.Zároveňinformoval
oskutočnosti,ževplánebolazpodnetupredkladateľaplánuvykonanájednáoprava, atoopravazjavnej

chyby v písaní.

Po skončení rozpravy správca ako predsedajúci schôdze pred samotným hlasovaním informoval
prítomných účastníkoch o zákonom spôsobe určenia počtu hlasov jednotlivých veriteľov na účely
hlasovania na schvaľovacej schôdzi a o samotnom výkone hlasovacieho práva. Správca poukázal na

skutočnosť, že boli vytvorené dve skupiny a to skupina č. 1 do ktorej boli zaradené zabezpečené
pohľadávky a skupina č. 2 do ktorej boli zaradené nezabezpečené pohľadávky.

Po prednesení podmienok potrebných pre prijatie plánu správca vyzval prítomných veriteľov zaradených
do skupiny č. 1 pre zabezpečené pohľadávky, aby hlasovali. Za prijatie plánu v skupine č. 1 pre

zabezpečené pohľadávky hlasovali 3 veritelia z 3 hlasujúcich, čo je 100% veriteľov a zároveň ich celkový
počet hlasov v počte 3 335 639 hlasov predstavuje 100% hlasov veriteľov hlasujúcich v tejto skupine.
Za prijatie plánu v skupine č. 2 pre nezabezpečené pohľadávky hlasovali 5 veritelia z 5 hlasujúcich, čo
je 100% veriteľov a zároveň ich celkový počet hlasov v počte 62 202 hlasov predstavuje 100% hlasov
veriteľov hlasujúcich v tejto skupine.

Podľa ust. § 153 ods. 1 veta prvá a druhá zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), ak nie sú dôvody na
zamietnutie plánu, súd do 15 dní od doručenia návrhu na potvrdenie plánu predložený plán uznesením
potvrdí; prílohu uznesenia tvorí plán potvrdený súdom. V uznesení o potvrdení plánu súd rozhodne aj

o skončení reštrukturalizácie.
Podľa ust. § 154 ods. 1 ZKR, súd uznesením zamietne plán, ak boli podstatným spôsobom porušené
ustanovenia tohto zákona o náležitostiach plánu, postupe pri príprave plánu, hlasovaní o pláne alebo iné
ustanovenia týkajúce sa plánu, ak to malo nepriaznivý vplyv na niektorého z účastníkov plánu, prijatieplánubolodosiahnutépodvodnýmkonanímaleboposkytnutímosobitnýchvýhodniektorémuúčastníkovi
plánu, plán nebol prijatý schvaľovacou schôdzou alebo dlžníkom; to neplatí, ak súd nahradil ich súhlas
svojím rozhodnutím, plán je v podstatnom rozpore so spoločným záujmom veriteľov.

Podľa ust. § 146 ods. 3 ZKR, schvaľovacej schôdzi predsedá správca pod dohľadom sudcu alebo ním
povereného vyššieho súdneho úradníka. Právo zúčastniť sa na schvaľovacej schôdzi má každý účastník
plánu; akcionár dlžníka sa môže zúčastniť na schvaľovacej schôdzi, aj keď nie je účastníkom plánu.
Účasť dlžníka alebo štatutárnych orgánov alebo členov štatutárneho orgánu dlžníka na schvaľovacej

schôdzi je povinná.

Podľa ust. § 146 ods. 4 ZKR, účastník plánu sa môže zúčastniť na schvaľovacej schôdzi aj
prostredníctvom písomne splnomocneného zástupcu; pravosť podpisu účastníka plánu musí byť na
plnomocenstve úradne osvedčená.

Podľa ust. § 146 ods. 6 ZKR veta prvá, na schvaľovacej schôdzi možno hlasovať osobne alebo
prostredníctvom zástupcu.

V zmysle ust. § 146 ods. 5 ZKR, právo hlasovať na schvaľovacej schôdzi nemajú veritelia
pohľadávok popretých čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia zabezpečovacieho práva alebo

zabezpečenia zabezpečovacím právom v rozsahu týchto pohľadávok.

Podľa ust. § 144 ods. 4 ZKR, po schválení plánu veriteľským výborom možno v pláne z podnetu
predkladateľa plánu opraviť len zjavné chyby v písaní alebo počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti. Iné
zmeny plánu z podnetu predkladateľa plánu sú zakázané.

Podľa ust. § 27 ods. 3 ZKR, postavenie účastníka konkurzného konania veriteľovi zanikne aj vtedy, ak
správca všetky pohľadávky, ktoré veriteľovi zakladajú postavenie účastníka konkurzného konania, čo
do právneho dôvodu alebo vymáhateľnosti poprel a veriteľ v zákonnej lehote nepodal na súd návrh na
ich určenie, vzal návrh na ich určenie späť alebo súd návrh na ich určenie v celom rozsahu zamietol.

Podľa ust. § 119 ods. 4 ZKR, na vstup veriteľa do reštrukturalizačného konania, potvrdenie prevodu
alebo prechodu pohľadávky z jedného účastníka reštrukturalizačnéhokonania na iného účastníka
reštrukturalizačného konania a zánik postavenia účastníka reštrukturalizačného konania sa ustanovenia
§ 25 až 27 použijú primerane.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd uznesením zo dňa 04.05.2012 č.k. 26R/5/2011-2072
potvrdil reštrukturalizačný plán dlžníka: FRUCONA Košice, a.s., so sídlom Textilná 6, 042 62 Košice,
IČO: 31 709 346 a zároveň rozhodnúť o skončení reštrukturalizácie dlžníka.

Proti uvedenému rozhodnutiu podala spoločnosť Železnice Slovenskej republiky Bratislava odvolanie,
ktoré bolo uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 21.06.2012 č.k. 3CoKR/9/2012-2107
odmietnuté a účastníkom nebola náhrada trov odvolacieho konania priznaná.

Žalobou doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 23.01.2012 sa žalobca Slovenská republika - Daňový

úrad Košice, Rozvojová 2, 041 90 Košice v konaní o určenie právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti
pohľadávky domáhal určenia, že žalobca je veriteľom pohľadávky proti žalovanému FRUCONA Košice,
a.s. v reštrukturalizácii, so sídlom Textilná 6, 042 62 Košice, IČO: 31 709 346, uplatnenej prihláškou zo
dňa 04.11.2011 vo výške 21 053 333,46 EUR, z toho istina vo výške 13 825 797,98 EUR a úroky vo výške
7 227 535,48 EUR z titulu Rozhodnutia Komisie Európskych spoločenstiev zo dňa 07.06.2006 o štátnej

pomoci č. C 25/2005(EX NN 21/2005) a Kapitoly V. Nariadenia Komisie (ES) č. 794/2004 z 21.04.2004,
ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (ES) č. 659/1999 a táto pohľadávka v celej prihlásenej výške nie
je vylúčená z uspokojenia, t.j. čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky je oprávnená a zistená.

O uvedenej žalobe Okresný súd Košice I rozhodol rozsudkom zo dňa 18.12.2014 č.k. 31Cbi/3/2012-438

v spojení s opravným uznesením zo dňa 14.07.2015 č.k. 31Cbi/3/2012-509 tak, že konanie o určení, že
žalobca je veriteľom pohľadávky proti dlžníkovi: FRUCONA Košice, a.s. v reštrukturalizácii, so sídlom
Textilná 6, 042 62 Košice, IČO: 31 709 346 v reštrukturalizačnom konaní vedenom Okresným súdom
Košice I pod sp. zn. 26R/5/2011 uplatnenej prihláškou zo dňa 04.11.2011 a to vo výške 1 652 951,17EUR, z toho istina 9 158,83 EUR a úroky vo výške 1 643 792,34 EUR zastavuje a v prevyšujúcej časti
žalobu zamietol.

Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 30.11.2015 č.k. 2CoKR/36/2015-522 v konaní o odvolaní voči
rozsudku Okresného súdu Košice 18.12.2014 č.k. 31Cbi/3/2012-438 potvrdil rozsudok Okresného súdu
Košice I vo výroku, ktorým súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol a vo výroku, ktorým súd konanie
zastavil.

Dňa 16.07.2012 podal sťažovateľ Daňový úrad Košice, Rozvojová 2, Košice a dňa 18.07.2012 podal
sťažovateľ Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Vazovova 2, Bratislava na Ústavnom súde
Slovenskej republiky ústavnú sťažnosť pre porušenie jeho ústavných práv postupom Okresného súdu
Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 26R/5/2011 a jeho uznesením zo dňa 04.05.2012.

Ústavný súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 18.10.2012 č.k. II. ÚS 455/2012-30 sťažnosť
sťažovateľov spojil na spoločné konanie, prijal ich na ďalšie konanie a odložil vykonateľnosť
napadnutého uznesenia Okresného súdu Košice I č.k. 26R/5/2011-2072 zo dňa 04.05.2012.

Ústavný súd Slovenskej republiky Nálezom zo dňa 02.12.2015 sp. zn. II. ÚS 455/2012-109 rozhodol,
že základné práva sťažovateľa - Daňového úradu Košice na súdnu ochranu podľa čl. 26 ods. 1 Ústavy
SR a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd porušené boli. Zároveň uznesenie Okresného súdu Košice I sp. zn. 26R/5/2011 zo
dňa 04.05.2012 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.04.2016 podal dlžník FRUCONA Košice, a.s. svoje
vyjadrenie sledujúc záujem dlžníka na výsledku konania, prílohou ktorého bol Rozsudok Všeobecného
súdu (druhá komora) zo dňa 16.03.2016 a Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa
02.12.2015. V podaní dlžník uviedol, že v incidenčnom konaní vedenom na Okresnom súde Košice

I rozsudkom zo dňa 18.12.2014 č.k. 31Cbi/3/2012-438 v konaní o určenie, že žalobca je veriteľom
pohľadávkyvočižalovanémuvreštrukturalizačnomkonaníbolototokonaniezastavené,avprevyšujúcej
časti bola žaloba zamietnutá. O odvolaní žalobcu aj žalovaného o veci rozhodol Krajský súd v Košiciach,
ktorý rozsudkom sp. zn. 2CoKR/36/2015 zo dňa 30.11.2015 potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa. Ako
ďalejdlžníkuvádza,primárnymdôvodomoznačenýchrozhodnutívincidenčnomkonaníbolprávnyzáver

súdov, že rozhodnutie Komisie 2007/254/ES zo dňa 07.06.2006 vo veci C 25/2005(ex NN 21/2005) -
ďalejakorozhodnutieKomisieč.1-jezrušené,čímodpadolprávnydôvoduvedenýžalobcomvprihláške
pohľadávky, pričom na uvedenej skutočnosti nič nemení ani rozhodnutie Komisie zo dňa 16.10.2013 o
štátnej pomoci č. SA.18211(C 25/2005) (ex NN 21/2005) ďalej ako rozhodnutie Komisie č. 2, ktorým bolo
rozhodnutie Komisie č. 1 zrušené, avšak súčasne bolo opätovne rozhodnuté, že „Štátna pomoc, ktorú

SlovenskárepublikaposkytlavprospechspoločnostiFruconaKošicea.s.vovýške416515990SKK,nie
je zlučiteľná s vnútorným trhov... Slovenská republika príjme všetky potrebné opatrenia, aby od príjemcu
vymohla pomoc, ktorá mu bola nezákonne poskytnutá“. Taktiež dlžník uviedol, že uvedené rozhodnutie
Komisie č. 2 je priamym exekučným titulom na základe ktorého je na Okresnom súde Malacky vedené
exekučné konanie voči dlžníkovi. Rozhodnutím Okresného súdu Malacky č.k. 23Er/9188/2013-128 zo

dňa 02.09.2014 bol povolený odklad exekúcie, a to do právoplatnosti rozhodnutia Všeobecného súdu
Európskej únie vo veci T 103/14. Dlžník taktiež uviedol, že konanie pred Všeobecnom súde Európskej
únie vo veci T 103/14 bolo rozhodnutím zo dňa 16.03.2016 skončené, v ktorom bolo rozhodnuté, že
rozhodnutie Komisie zo dňa 16.10.2013 o štátnej pomoci č. SA.18211(C 25/2005) (ex NN 21/2005) sa
zrušuje. Dlžník v závere svojho podania uviedol, že v zmysle uvedeného Daňový úrad Košice nie je v

reštrukturalizácii vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 26R/5/2011 veriteľom dlžníka a nemá
voči nemu žiadnu pohľadávku, preto navrhol potvrdil reštrukturalizačný plán a ukončil reštrukturalizáciu
dlžníka.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a zistení, rešpektujúc viazanosť právnym názorom Ústavného

súdu Slovenskej republiky dospel súd k záveru, že boli splnené podmienky pre potvrdenie
reštrukturalizačného plánu súdom.K splneniu podmienok pre potvrdenie reštrukturalizačného plánu súdom dospel, nakoľko neboli
podstatným spôsobom porušené ustanovenia zákona o konkurze a reštrukturalizácii týkajúce sa
náležitostí reštrukturalizačného plánu, postupe pri jeho príprave, hlasovaní o tomto pláne a ani iné

ustanovenia týkajúce sa reštrukturalizačného plánu spôsobom, ktorý by mal nepriaznivý vplyv na
niektorého z účastníkov reštrukturalizačného plánu, nebolo súdom zistené, že by prijatie tohto plánu bolo
dosiahnuté podvodným konaním alebo poskytnutím osobitných výhod niektorému účastníkovi plánu, ani
to, že by bol reštrukturalizačný plán v podstatnom rozpore so spoločnými záujmami veriteľov.

Ústavný súd Slovenskej republiky Nálezom zo dňa 02.12.2015 sp. zn. II. ÚS 455/2012-109 (ďalej ako
„Nález US SR“) rozhodol, že základné práva sťažovateľa - Daňového úradu Košice na súdnu ochranu
podľa čl. 26 ods. 1 Ústavy SR a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd porušené boli, keď sa Okresný súd Košice I v odôvodnení
napadnutého uznesenia špecifický nevysporiadal so skutočnosťou, či uvedeným usporiadaním vzťahov
dlžníka v reštrukturalizačnom pláne nedošlo k poskytnutiu osobitných výhod niektorému z účastníkov

plánu, prípadne či plán nie je v podstatnom rozpore so spoločným záujmov veriteľov. Zároveň uznesenie
Okresného súdu Košice I sp. zn. 26R/5/2011 zo dňa 04.05.2012 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.
Okresný súd Košice I rešpektujúci právne záväzný názor vyslovený v Náleze Ústavného súdu
Slovenskej republiky vykonal aj vysporiadanie sa s hľadiskom, čí prijatím reštrukturalizačný plán
dlžníka nedošlo k poskytnutiu osobitných výhod niektorému z účastník plánu, prípadne či plán nie je v

podstatnom rozpore so spoločným záujmov veriteľov.

V tejto súvislosti sa súd v prvom rade vysporiadal s postavením veriteľa Daňový úrad Košice v
rámci reštrukturalizačného konania ako účastníka reštrukturalizačného plánu. Na základe rozsudku
Okresného súdu Košice I zo dňa 18.12.2014 č.k. 31Cbi/3/2012-438 v spojení s opravným uznesením

zo dňa 14.07.2015 č.k. 31Cbi/3/2012-509 bolo rozhodnuté, že konanie o určení, že žalobca je veriteľom
pohľadávky proti dlžníkovi FRUCONA Košice, a.s. v reštrukturalizácii, so sídlom Textilná 6, 042 62
Košice, IČO: 31 709 346 v reštrukturalizačnom konaní vedenom Okresným súdom Košice I pod sp. zn.
26R/5/2011 uplatnenej prihláškou zo dňa 04.11.2011 a to vo výške 1 652 951,17 EUR, z toho istina 9
158,83EURaúrokyvovýške1643792,34EURzastavujeavprevyšujúcejčastibolažalobazamietnutá,

čo následne v odvolacom konaní potvrdil Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 30.11.2015 č.k.
2CoKR/36/2015-522. V dôsledku uvedených rozhodnutí súd jednoznačne a preukázateľne dospel k
záveru, že veriteľ Daňový úrad Košice nemá pohľadávku voči dlžníkovi a jeho postavenie ako veriteľa
v reštrukturalizačnom konaní zaniklo v zmysle ust. § 27 ods. 3 ZKR v spojení s ust. § 119 ods. 4 ZKR,
teda nie je ani účastníkom reštrukturalizačného konania ani účastníkom reštrukturalizačného plánu.

Uvedený záver súdu navyše potvrdzuje rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie (druhá komora)
vo veci T 103/14 zo dňa 16.03.2016, ktorým bolo rozhodnutie Komisie zo dňa 16.10.2013 o štátnej
pomoci č. SA.18211(C 25/2005) (ex NN 21/2005) zrušené, čím veriteľ Daňový úrad Košice nedisponuje
pohľadávkou voči dlžníkovi, ani nedisponuje priamym exekučným titulom.

Následne súd pristúpil k zhodnoteniu postavenia jednotlivých veriteľov ako účastníkom
reštrukturalizačného plánu v zmysle záväzného názoru vysloveného v Náleze Ústavného súdu
Slovenskej republiky v ktorým uviedol, že súd sa špecifický nevysporiadal so skutočnosťou, či uvedeným
usporiadaním vzťahov dlžníka v reštrukturalizačnom pláne nedošlo k poskytnutiu osobitných výhod
niektorému z účastníkov plánu, prípadne či plán nie je v podstatnom rozpore so spoločným záujmov

veriteľov.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci reštrukturalizačného plánu boli zaradený do dvoch
reštrukturalizačných skupín pre zabezpečené a pre nezabezpečené pohľadávky, tak ako to predložil
predkladateľ plánu (dlžník). Predložený návrh reštrukturalizačného plánu bol následne riadne schválený

na zasadnutí veriteľského výboru.

Pri posudzovaní hľadiska, či plán nie je v podstatnom rozpore so spoločným záujmov veriteľov
súd poukazuje na skutočnosť, že princíp spravodlivosti pri usporiadaní vzťahov veriteľov bol pri
zaradený jednotlivých veriteľov do jednotlivých skupín v reštrukturalizačnom pláne rešpektovaný

podľa zhodnotenia pohľadávok veriteľov dlžníka z hľadiska ich práv a ekonomických záujmov
jednotlivých veriteľov, teda na zaradenie do dvoch skupín a to pre skupinu nezabezpečených
veriteľov a pre skupinu zabezpečených veriteľov s poukazom na špecifické postavenie veriteľov
zabezpečených pohľadávok v rámci uspokojenia týchto veriteľov zo zabezpečeného majetku. Princípmaximálneho možného uspokojenia pohľadávok veriteľov v reštrukturalizačnom konaní je odôvodnený
vyššou mierou uspokojenia všetkých (zabezpečených aj nezabezpečených) veriteľov ako v prípade
likvidačného konkurzného konania, kde by výška uspokojenia v prípade predpokladaného hypotetického

speňaženia v konkurznom konaní predstavovala pre zabezpečených veriteľov čiastočné uspokojenie
ich pohľadávok a nezabezpečený veritelia by neboli uspokojený vôbec v zmysle záverov uvedených v
reštrukturalizačnom posudku.

Tunajší súd sa taktiež pri rozhodovaní opieral aj o rozhodnutie Ústavného súdu SR, podľa ktorého „z

dvoch ťažiskových právom aprobovaných spôsobov riešenia úpadku dlžníka podľa ZKR, teda konkurzu
a reštrukturalizácie, je pre dlžníka šetrnejším práve reštrukturalizácia. Kým konkurz má likvidačný
charakter, podmienkou čo i len odporučenia reštrukturalizácie správcom je zachovanie aspoň podstatnej
časti prevádzky podniku dlžníka a predpoklad väčšieho rozsahu uspokojenia veriteľov dlžníka ako v
prípade vyhlásenia konkurzu. (§ 109 ods. 3 písm. c) a d) ZKR. Reštrukturalizácia chráni dlžníka pred
veriteľmi (nepripúšťajú sa exekúcie či výkon zabezpečovacích práv, § 114 ods. 1 písm. b) a c) ZKR,

čo však v konečnom dôsledku sleduje záujem všetkých veriteľov na vyššom rozsahu uspokojenia ich
pohľadávok ako v prípade konkurzu.“ (I. ÚS 200/2011)

Okresný súd je povinný skúmať rozdiel medzi Reštrukturalizáciou dlžníka a vyhlásením konkurzu na
majetok dlžníka a aj so zreteľom na požiadavku spravodlivej rovnováhy medzi právom chránenými

záujmami dlžníka a právom chránenými záujmami jeho veriteľov. A preto súd pri rozhodovaní sa
zaoberal prípadnými dôsledkami konkurzu vyhaseného na majetok dlžníka, pričom berúc do úvahy
predpokladané uspokojovanie pohľadávok veriteľov v konkurze a súčasne s výsledkami hlasovania
o schválení Plánu, kde hlasovali za prijatie plánu 2 zo 2 skupín bez potreby nahradzovania súhlasu
súdom, súd má jednoznačne za to, že v danom prípade je potrebne uprednostniť zachovanie

reštrukturalizačného režimu na úkor prípadného likvidačného režimu konkurzu.

Súd pri posudzovaní hľadiska, čí schválený reštrukturalizačný plán neposkytol osobitné výhody
niektorému z účastník plánu poukazuje na skutočnosť, že každý veriteľ zaradený do príslušnej skupiny
bol uspokojovaný v rovnakej schválenej výške, pričom rozdielnosť uspokojenia v jednotlivých skupinách

je zjavná z rozdielnosti zabezpečenia pohľadávok jednotlivých veriteľov zaradených do týchto skupín.

Súd zdôrazňuje, že zaradenie veriteľov do jednotlivých skupín a určenie výšky uspokojenia pohľadávok
veriteľov zaradených do jednotlivých skupín je výhradne v kompetencii a možnostiach predkladateľa
reštrukturalizačného plánu, podľa jeho obchodných a finančných možnosti a schopnosti v úzkej

spolupráci z veriteľským výborom zvoleným účastníkmi na schôdzi veriteľov. Na základe uvedeného
nebolo súdom zistenie poskytnutie osobitných výhod niektorému z účastníkom plánu.

Uvedené dokumentuje taktiež skutočnosť, že predložený reštrukturalizačný plán bol riadne prijatý
schvaľovacou schôdzou konanou dňa 19.04.2012, a to vo všetkých skupinách bez potreby nahradiť

súhlas niektorej zo skupín súdom, z týchto dôvodov nezostávalo súdu nič iné, ako návrhu na potvrdenie
reštrukturalizačného plánu súdom takto predložený plán potvrdiť a zároveň rozhodnúť o skončení
reštrukturalizácie dlžníka: FRUCONA Košice, a.s., so sídlom Textilná 6, 042 62 Košice, IČO: 31 709
346. Potvrdený reštrukturalizačný plán tvorí, v zmysle ust. § 153 ods. 1 ZKR, prílohu tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 198 ods. 1 ZKR, súd v konaní podľa tohto zákona rozhoduje uznesením. Proti uzneseniu
je odvolanie prípustné, len ak to ustanovuje tento zákon. Dovolanie ani mimoriadne dovolanie proti
uzneseniu vydanému v konaní podľa tohto zákona nie je prípustné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.