Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. máj 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/267/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115216450
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115216450.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľa: DOPRAVA A SLUŽBY K & T, spol. s.r.o., IČO: 36 008
184, so sídlom Horelica 13, 022 01 Čadca, právne zastúpený: JUDr. Jozef Varmus, PhD., so sídlom
Palárikova 83, 022 01 Čadca, proti odporcovi: H. Č., D.. XX.X.XXXX, N. XXX XX N.Í. U., P. Z., právne
zastúpený Burian & partners, s.r.o., so sídlom V. Tvrdého 819/1, 010 01 Žilina, o zaplatenie sumy 144,54
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 6C/267/2015-44 zo dňa 8.12.2015 v časti druhej vety jeho výroku,
ktorým súd zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 6,63 eur titulom pomernej
časti zaplateného súdneho poplatku a trovy konania vo výške 89,96 eur titulom náhrady trov právneho
zastúpenia m e n í tak, že navrhovateľa zaväzuje nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 59,97 eur
titulom trov právneho zastúpenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 28.5.2015 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi rozhodnutia súdu,
ktorým by odporcu zaviazal k povinnosti zaplatiť mu sumu 144,54 eur s prísl.. Navrhovateľ taktiež žiadal
zaviazať odporcu k náhrade trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku a titulom trov právneho
zastúpenia.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu č.k. 6C/267/2015-27

zo dňa 21.7.2015, proti ktorému podal odporca v zákonom stanovenej lehote odpor obsahujúci
odôvodnenie vo veci samej, čím došlo zo zákona k zrušeniu platobného rozkazu.

Uznesením č.k. 6C/267/2015-36 zo dňa 16.11.2015 bol odporcovi vyrubený súdny poplatok za podaný
odpor vo výške 16,50 eur.

Pred prvým pojednávaním vo veci samej podaním doručeným súdu dňa 7.12.2015 navrhovateľ zobral
návrh na začatie konania späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť. Späťvzatie návrhu v celom
rozsahu navrhovateľ odôvodnil úhradou žalovanej sumy po začatí konania, na preukázanie čoho k
späťvzatiu priložil kópiu potvrdenia o úhrade.
Uznesením č.k. 6C/267/2015-44 zo dňa 8.12.2015 vydaným vyšším súdny úradníkom súd prvou vetou
výroku uznesenia konanie v zmysle ust. § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil. Druhou vetou výroku uznesenia

súd rozhodol o trovách konania v zmysle ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.. tak, že odporcu zaviazal
nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom pomernej časti súdneho poplatku a titulom trov právneho
zastúpenia. Treťou a štvrtou vetou výroku uznesenia súd v zmysle ust. § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch (ďalej len „ZoSP“) rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku navrhovateľovi.
Piatou vetou výroku uznesenia súd v zmysle ust. § 11 ods. 9 ZoSP zrušil uznesenie tunajšieho súdu
č.k. 6C/267/2015-36 zo dňa 16.11.2015, kterým bol odporcovi vyrubený súdny poplatok za odpor vo

výške 16,50 eur.Proti vyššie uvedenému uzneseniu podal odporca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, a to
pokiaľ ide o jeho druhú vetu výroku, ktorým ho súd zaviazal nahradiť navrhovateľovi trovy konania. V
odvolaní odporca uviedol, že medzi ním a navrhovateľom nevznikol žiaden zmluvný vztah, z ktorého

by mu vyplývala akákoľvek povinnost plniť niečo navrhovateľovi. Odporca rovnako namietal, že by
navrhovateľoviuhradilsumu144,54eur.Odporcapretonesúhlasíspovinnosťounahradiťnavrhovateľovi
trovy konania aplikujúc ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., keďže návrh na začatie konania nebol vzatý
späť pre jeho správanie a taktiež nejde o návrh, ktorý by bol podaný dôvodne.

Z vyššie uvedených dôvodov preto odporca žiada, aby súd jeho odvolaniu vyhovel a uznesenie č.k.
6C/267/2015-44 zo dňa 8.12.2015 zmenil tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal a
naopak priznal odporcovi náhradu trov odvolacieho konania titulom trov právneho zastúpenia.

Podľa ust. § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, proti rozhodnutiu súdneho
úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu,

ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého
rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží
vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou
smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie
nepripúšťa (§ 202 ), rozhodnutie

sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Sudca po oboznámení sa s odvolaním odporcu na č.l. 49 súdneho spisu, uznesením č.k.
6C/267/2015-44 zo dňa 8.12.2015 a celým spisovým materiálom (obzvlášť potvrdením o úhrade dlžnej
sumypredloženýmnavrhovateľom,zažurnalizovanýmnač.l.42súdnehospisu)konštatuje,žeodvolanie

odporcu je dôvodné. Navrhovateľ na preukázanie svojich skutkových tvrdení o existencii zmluvnej
povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 144,54 eur priložil k návrhu dodací list (zažurnalizovaný
na č.l. 8 súdneho spisu) a faktúru č. 142200110 vystavenú dňa 31.5.2014 (zažurnalizovaná na č.l. 7
súdneho spisu). Na oboch predložených listinách sú sice uvedené identifikačné údaje odporcu (meno,
priezvisko, adresa) ako odberateľa avšak ani na jednej listine sa nenachádza podpis odporcu, tj. prejav

jeho súhlasu s uzatvorením tohoto zmluvného vzťahu. Pokiaľ sa týka navrhovateľom predloženého
potvrdenia o úhrade dlžnej sumy 144,54 eur, súd konštatuje, že z tohoto potvrdenia vyplýva, že sa jedná
o úhradu faktúry č. 142200110 avšak nie je zrejmé, že túto sumu uhradil odporca (čím by fakticky uznal
svoju povinnost na plnenie voči navrhovateľovi).

Konanie o zaplatenie peňažnej sumy titulom uzatvorenej zmluvy je sporovým konaním, kde bremeno
tvrdenia ako aj dôkazné bremeno je výlučne na navrhovateľovi (žalobcovi), ktorý musí preukázať
existenciu zmluvného vzťahu, od ktorého odvodzuje svoje právo na zaplatenie peňažnej sumy a rovnako
musí preukázať, že dlžník (odporca, žalovaný) si svoju povinnosť nesplnil. A to obzvlášť v situácii, keď
potencionálny dlžník existenciu zmluvného vzťahu a z neho vyplývajúcu jeho povinnosť na peňažné

plnenie popiera.

Sudca po oboznámení sa so skutkovými tvrdeniami navrhovateľa a s dôkazmi, ktoré navrhovateľ
predložil na preukázanie svojich tvrdení, konštatuje, že navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné
bremeno, tj. nepreukázal, že by medzi ním ako dodávateľom a odporcom ako odberateľom vznikol

akýkoľvek zmluvný vztah, na základe ktorého by navrhovateľ bol povinný dodať odporcovi objednaný
tovar (a ani iným spôsobom nepreukázal, že by odporcovi akýkoľvek tovar dodal) a z ktorého by
odporcovi následne vyplývala povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cenu za dodaný tovar. Uvedené
skutočnosti nevyplývajú ani z navrhovateľom predloženého dodacieho listu ani z predloženej faktúry.
Rovnako z navrhovateľom predloženého potvrdenia o zaplatení sumy 144,54 eur žiadnym spôsobom

nevyplýva, že by uvedenú sumu uhradil odporca, čím by fakticky svoj dlh voči navrhovateľovi uznal.

Z vyššie uvedených dôvodov preto sudca konštatuje, že v danom prípade pri rozhodovaní o trovách
konania nie sú splnené predpoklady na aplikáciu ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., keďže nebolo
preukázané, že by navrhovateľ vzal svoj návrh späť pre správanie sa odporcu a rovnako nebolo

preukázané, že by išlo o dôvodne podaný návrh. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania je preto nutné
aplikovať ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., tj. navrhovateľ ako subjekt, ktorý zavinil zastavenie konania
je povinný znášať jeho trovy.Na základe týchto skutočností preto sudca týmto uznesením vychádzajúc z vyššie citovaného ust. § 374
ods. 4 O.s.p. uznesenie tunajšieho súdu č.k. 6C/267/2015-44 zo dňa 8.12.2015 v časti druhej vety jeho
výroku, ktorým súd zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 6,63 eur titulom

pomernej časti zaplateného súdneho poplatku a trovy konania vo výške 89,96 eur titulom náhrady trov
právneho zastúpenia mení tak, že navrhovateľa zaväzuje nahradiť odporcovi trovy konania vo výške
59,97eurtitulomtrovprávnehozastúpenia(za2úkonyprávnejslužby,1/prevzatieaprípravazastúpenia
a 2/ podanie na súd vo veci samej: odvolanie voči povinnosti nahradiť trovy konania; za každý úkon
odmena vo výške 16,60 eur plus režijný paušál vo výške 8,39 eur, spolu 24,99 eur x 2 = 49,98 eur bez

DPH, a 59,97 eur s DPH vo výške 20 %) , a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Pokiaľ ide o odporcom uplatňovaný nárok na náhradu trov konania vo výške 16,50 eur titulom náhrady
súdneho poplatku za podaný odpor, ktorý bol odporcovi vyrubený uznesením č.k. 6C/267/2015-36
zo dňa 16.11.2015, súd konštatuje, že keďže uznesením č.k. 6C/267/2015-44 zo dňa 8.12.2015 súd
uznesenieovyrubenísúdnehopoplatkuzapodanýodporvzmysleust.§11ods.9ZoSPzrušil,odporcovi

právo na náhradu trov, keďže mu takéto trovy nevznikli, nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde v Žiline, písomne.
Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,

musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.