Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315201354
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6315201354.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci navrhovateľky Z. G., rod.

A., nar. XX.XX.XXXX, nezamestnanej, bytom S., S. XX, proti odporcovi O. G., nar. XX.XX.XXXX, bez
pracovného pomeru, bytom S., S. XX, prechodne H. XXX, t.č. T. republika, A. XX, O., C. nádraží XX, o
rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým
deťom G., U., nar. XX.XX.XXXX a V., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako navrhovateľka, v zastúpení kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľky Z. G., rod. A., nar. XX.XX.XXXX a odporcu O. G., nar. XX.XX.XXXX,
uzatvorené XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu A. vo zv. X, ročník XXXX, na

strane XX, pod poradovým číslom X s a r o z v á d z a.

II. Na čas po rozvode súd u p r a v u j e výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom G.
U., nar. XX.XX.XXXX a V., nar. XX.XX.XXXX tak, že ich zveruje do osobnej starostlivosti navrhovateľky.

III. Odporca je p o v i n n ý s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku o rozvode prispievať na výživu
maloletých detí na každé z nich po 33,19 Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa každého mesiaca dopredu,

k rukám navrhovateľky.

IV. Styk odporcu s maloletými deťmi súd ponecháva na dohodu účastníkov.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 24.02.2015 sa navrhovateľka domáha rozvodu s odporcom s
tým, aby na čas po rozvode ich deti boli jej zverené do osobnej starostlivosti a on, aby bol zaviazaný
prispievať na ne výživným po 33,19 Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzatvorila

manželstvo XX.XX.XXXX, z tohto manželstva sa XX.XX.XXXX narodil syn U. a XX.XX.XXXX dcéra
V.. Ešte pre uzavretím manželstva od roku 2000 žili spolu ako druh a družka. Manželstvo s odporcom
hodnotí spočiatku ako harmonické, až do chvíle kedy sa odporca rozhodol vycestovať za prácou. Odišiel
do Českej republiky, kde v roku 2008 nadviazal dôvernú známosť s inou ženou. Rodičovské práva a
povinnosti k maloletým deťom na čas po rozvode sú upravené rozsudkom Okresného súdu Brezno, č.k.
8P/222/2008-42 zo dňa 02.10.2008.

Nakoľko sa ani jeden z účastníkov na predvolanie nedostavil na pojednávanie vytýčené na deň
10.09.2015 tunajší súd v zmysle § 110 O.s.p. konanie prerušil.
Dňa 29.01.2016 navrhovateľka do zápisnice na tunajšom súde uviedla, že sa domáha pokračovania v
konaní.Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomobidvochúčastníkov,kolíznehoopatrovníka,oboznámením
sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

Obidvaja účastníci sú občanmi SR, obidvaja majú národnosť slovenskú, najvyššie vzdelanie má
navrhovateľka základné, odporca stredoškolské bez maturity, je vyučený murár, u obidvoch ide o
prvé manželstvo. Účastníci manželstvo uzatvorili XX.XX.XXXX. Z tohto manželstva sa im narodil
XX.XX.XXXX syn U. a XX.XX.XXXX dcéra V.. Navrhovateľka okrem týchto detí má ďalšieho syna S. A.,

nar. XX.XX.XXXX a odporca má okrem detí z manželstva ďalšieho syna V. N., nar. XX.XX.XXXX a dcéru
A. A., nar. XX.XX.XXXX. posledné spoločné bydlisko mali účastníci na adrese S., S. XX.

Manželstvo účastníkov bolo spočiatku harmonické až dovtedy pokiaľ si odporca nenašiel prácu v Českej
republike, v tom čase navrhovateľka bola tehotná s dcérou V.. Odvtedy sa spolu viackrát rozišli, od
posledného rozchodu uplynuli cca dva roky, tento čas spolu nežijú, spolu nehospodária, intímne sa

nestýkajú.

Navrhovateľka je spoluvlastníčkou rodinného domu vo S., zdedila podiel po smrti svojho otca. Od
18.03.2015 je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie. V súčasnosti dávky v hmotnej núdzi nepoberá.
Jej príjem predstavujú prídavky na maloleté deti a výživné na ne z fondu náhradného výživného. Žije s

deťmi v dome, ktorého je spoluvlastníčkou, býva tam aj jej matka, sestra a neter. Medzi jej mesačné
výdavky patrí príspevok na bývanie 40,-Eur, podľa možností prispieva aj na stravu. Za mobil mesačne
dá 10,-Eur, pôžičky má v celkovej výške 2 000,-Eur, niektoré z nich sa už od nej vymáhajú exekučne.

Odporca je nemajetný. Nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, nemá žiaden oficiálny príjem.

Býva so svojou matkou a otčimom v Prahe, kde majú prenajatý byt, vedie s nimi spoločnú domácnosť na
ktorú neprispieva. V podstate jeho matka, ktorá je dôchodkyňa sa o neho stará. Priznal, že fajčí, denne
vyfajčí jednu krabičku cigariet značky Marlboro Light za 3,70 Eur a občas si aj vypije.

Maloletý U. má 11 rokov, je zdravý, užíva mobil za ktorý mu matka mesačne platí 7,-Eur. Maloletá V. má

7 rokov, je tiež zdravá. Obidve deti navštevujú základnú školu v Pohorelej, a to U. štvrtý ročník a V.
druhý ročník. S návštevou školy matka nemá výdavky, nakoľko deti sú v hmotnej núdzi v súvislosti s
čím školské pomôcky a potreby dostávajú zadarmo, v škole sa tiež stravujú zadarmo. Do školy cestujú
autobusom, cestovné každého z nich mesačne predstavuje 12,-Eur.

Podľa § 1 ods. 2 Zák. č. 36/2005 Z.z o rodine (ďalej len Zákon o rodine), účelom manželstva je vytvoriť
harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti,

a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel,
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods 2 Zákona o rodine, ak obidvaja rodičia sú spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie
pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravy pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 144 veta prvá O.s.p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o
rozvod, alebo o neplatnosť manželstva, alebo o určenie či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa čl. 5 základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťa sa zohľadňuje najmä :a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenia vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavanie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzťahy medzi účastníkmi sú tak vážne narušené

a trvalo rozvrátené, že ich manželstvo neplní svoj účel a nemožno od nich očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Z tohto dôvodu súd návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva vyhovel.

Na čas po rozvode súd upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom tak, že ich zveril
do osobnej starostlivosti navrhovateľky a odporcu zaviazal prispievať na ne výživným vo výške v akej

bol na ne zaviazaný platiť výživné na čas do rozvodu na základe rozsudku Okresného súdu Brezno,
č.k. 8P/292/2007-18 zo dňa 04.12.2007. Styk odporcu s maloletými deťmi súd ponechal na dohodu
účastníkov.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku, po jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom

prostriedku sa práva podať proti rozhodnutiu odvolanie vzdali všetci účastníci, súd v zmysle § 157 ods.
3 O.s.p. vyhotovil tento rozsudok bez podrobnejšieho odôvodnenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 144 veta prvá O.s.p. podľa ktorého
účastnícinemajúprávonanáhradutrovkonaniaorozvodalebooneplatnosťmanželstvaaleboourčenie,

či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa ho vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do 3 mesiacov od právoplatnosti výroku o rozvode
manželstva oznámiť orgánu poverenému viesť matriku, u ktorého je manželstvo zapísané, že prijíma
opäť svoje predchádzajúce priezvisko.