Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 19C/217/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114233555
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1114233555.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Kučerovou, vo veci

navrhovateľa: Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, 812 72 Bratislava I, IČO 00151866 a odporcu: W. Č.,
D.. XX.XX.XXXX, G. XX, P. - A. XXX XX, N. Č. F. o zaplatenie 615,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

1. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 615,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15%
ročne zo sumy 615,- eur od 19.07.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 02.12.2014 domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť sumu 615,- eur spolu s úrokmi z

omeškania vo výške 5,15% ročne od 19.07.2014 do zaplatenia.

Navrhovateľsvojužalobuodôvodniltým,žedňa17.04.2013včaseo13,40hod.bolodporcavN.naR.X.
pribudoveZ.kontrolovanýhliadkouPZ,nakoľkobolpodozrivýzkrádeže.Prikontroledokladovtotožnosti
sa odporca správa vulgárne a agresívne, na výzvy príslušníkov PZ, aby upustil od protiprávneho konania
a dobrovoľne nastúpil do služobného vozidla PZ nereagoval a pokračoval vo vyhrážaní sa príslušníkom
PZ.Ztohtodôvodubolvočiodporcovivykonanýslužobnýzákrokazapomocidonucovacíchprostriedkov

bol odporca posadený do služobného vozidla. Počas jazdy sa odporca aj naďalej správal agresívne,
opakovane sa pokúsil udrieť hlavou do oblasti tváre vedľa seba sediaceho príslušníka PZ Z.. V. G.,
menovaný príslušník úder vykryl, avšak pri tomto údere odporca príslušníkovi PZ spôsobil zranenie, a
to pomliaždenie pravej ruky, ktoré si vyžiadalo dočasnú neschopnosť na výkon štátnej služby v čase
od 18.04.2013 do 22.04.2013. Počas dočasnej neschopnosti na výkon štátnej služby vyplatilo MV SR
príslušníkovi A. Z.. V. G. služobný plat 131,- eur. Poškodenie zdravia Z.. V.. G. bolo posúdené ako
služobný úraz. V súlade s §20 ods. 1 písm. b) zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení

policajtov a vojakov mu odbor sociálneho zabezpečenia sekcie personálnych a sociálnych činností a
osobný úrad MV SR dňa 27.05.2014 vyplatil bolestné za služobný úraz vo výške 484,- eur.

OdporcataksvojimprotiprávnymkonanímspôsobilMVSRškoduvcelkovejvýške615,-eur.Podľa§114
ods. 5 zákona č. 328/2002 Z.z. má služobný úrad regresný nárok voči tretím osobám na náhradu škody,
ktorá vznikla výplatou dávok sociálneho zabezpečenia, náhrady služobného platu alebo služobného
príjmu počas dočasnej neschopnosti na výkon služby v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania.

Služobným úradom, ktorý je oprávnený vymáhať vyplatenú náhradu za bolesť od odporcu je Ministerstvo
vnútra SR.Odporca bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 2T/105/2013 zo dňa 23.08.2013,
právoplatným dňa 01.11.2013 uznaný vinným z prečinu útoku na verejného činiteľa podľa §323 ods. 1
písm. a) TZ, za čo bol aj právoplatne odsúdený, čím je preukázateľne preukázané porušenie právnej

povinnosti odporcu. MV SR si predmetnú škodu v trestnom konaní nevyčíslilo, nakoľko v dotknutom
čase nebola predmetná škoda vyčísliteľná a predmetná dávka úrazového zabezpečenia príslušníkovi
PZ vyplatená.

Pasívnu vecnú legitimáciu odporcu navrhovateľ odôvodnil aj s odkazom na ustanovenia §§ 415 a 420

ods. 1 OZ, ako aj §34 zákona č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore.

Navrhovateľ si s poukazom na ustanovenie §517 ods. 2 OZ uplatňuje od odporcu aj úroky z omeškania
vo výške 5,15% ročne od 19.07.2014. Omeškanie odporcu navrhovateľ určil s odkazom na výzvu
adresovanú odporcovi na dobrovoľné splnenie žalovanej povinnosti, ktorá bola datovaná 12.06.2014.
Odporca si opakovane túto výzvu neprevzal, táto s vždy vrátila navrhovateľovi s prípisom poštového

doručovateľa ako „nevyžádano“.

Odporca sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, zásielku súdu s uvedeným obsahom si neprevzal
v odbernej lehote. Odporca bola ja ďalej v konaní nečinný, na súdne pojednávanie nariadené na
29.03.2016 a 03.05.2016 sa nedostavil, zásielky súdu s predvolaním si nevyzdvihol, tieto sa vrátili späť

s prípisom poštového doručovateľa „nevyžádano“.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vec prejednal v intenciách tvrdení uvádzaných navrhovateľom v žalobnom návrhu následne
vykonal ďalšie dokazovanie oboznámením s obsahom pripojeného vyšetrovacieho spisu ORP-725/1-
OVK-B2-2013, Potvrdením MV SR, sekcie personálnych a sociálnych činností a osobný úrad
zo dňa 28.05.2014, č.p. SPOU-OSZ-205-001/2014-UR, Rozhodnutím KRPZ v Bratislave, zo dňa

24.04.2014, KRPZ-BA-VO-7/2014-Ú, právoplatným trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II,
č.k. 2T/105/2013-98, písomnou Výzvou na zaplatenie adresovanou navrhovateľom odporcovi zo dňa
12.06.2014.
Skutkové zistenia nadobudnuté vykonaným dokazovaním súd zhodnotil v rozsahu potrebnom pre
posúdenie rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich sa k podstate veci a vzhľadom na charakter

sporového konania uzavrel, že nie je opodstatnené nariaďovať ďalšie dokazovanie nad rozsah
dôkaznej aktivity účastníkov konania, nakoľko považoval skutkový stav za dostatočný pre posúdenie
dôvodnosti žalobného návrhu, ďalšie dokazovanie by bolo nadbytočné a nepotrebné z hľadiska zistenia
a posúdenia rozhodujúcich skutočností v prejednávanej veci, vychádzajúc zo zásady občianskeho
súdneho konania, že skutkový stav na základe ktorého súd rozhoduje v sporovom konaní, ovládanom

zásadou kontradiktórnosti, má byť výsledkom dôkaznej aktivity a snahy účastníkov konania, ktorí majú
hlavnú zodpovednosť za zistenie skutkového stavu a preukázanie svojich tvrdení a kde aktivita súdu
v rámci dokazovania sa vo všeobecnosti obmedzuje na rozhodovanie, ktoré z označených dôkazov
účastníkmi konania vykoná. So zreteľom na uvedené preto vyhlásil súd uznesením dokazovanie za
skončené ( § 120 ods. 1,4 O.s.p. ).

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním súd skutkovo ustálil, že v čase o 13,25 hod., dňa 17.04.2013 v N. na R. X.

na zastávke mestskej hromadnej dopravy pred budovou spoločnosti Z., V..Z.. počas kontroly totožnosti
odporca vulgárne nadával členom hliadky, pri jeho predvádzaní na OOPZ Ružinov v služobnom vozidle
kládolaktívnyodpor,kopalnohamiasnažilsaudrieťhlavoudotvárovejoblastičlenapolicajnejhliadkyZ..
V. G.L.O. sediaceho vedľa, ktorému sa podarilo úder vykryť vonkajšou stranou dlane pravej ruky, pričomv aktívnom odpore odporca pokračoval aj po príchode pred OOPZ, čím odporca spôsobil členovi hliadky
Z.. V. G. pomliaždenie chrbta a vonkajšej okraja pravej ruky s dĺžkou práceneschopnosti od 18.04.2013
do 22.04.2013. Za uvedený skutok bol odporca trestne stíhaný, Okresnou prokuratúrou Bratislava II

bola vo veci podaná obžaloba. Okresný súd Bratislava II trestným rozkazom č.k. 2T 105/2013-98
uznal odporcu za uvedený skutok vinným, keďže použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci
verejného činiteľa, čím spáchal prečin útoku na verejného činiteľa podľa §323 ods. 1 TZ. Trestný rozkaz
nadobudol právoplatnosť dňa 1.11.2013. Uvedené vyplýva z pripojeného vyšetrovacieho spisu ORPZ
Bratislava II, ČVS ORP-725/1-OVK-B2-2013.

Krajské riaditeľstvo PZ v Bratislave rozhodnutím zo dňa 24.04.2014, č. KRPZ-BA-VO-7/2014-Ú priznalo
v súvislosti s vyššie popísaným služobným úrazom a právoplatným trestným rozkazom Okresného súdu
Bratislava II, č.k. 2T 105/2013-98 poškodenému Z.. V. G. náhradu za bolesť vo výške 484,- eur s
odkazom na §20 ods. 1 písm. b) a §22 zákona č. 328/2002 Z.z., § 173 ods. 3 a § 174 ods. 1 zákona č.
73/1998 Z.z., ako aj s odkazom na ustanovenie §3 a §5 zákona č. 437/2004 Z.z.

Počas dočasnej neschopnosti v trvaní od 18.04.2013 do 22.04.2013 vyplatil služobný úrad Z.. G.
služobný plat vo výške 131,- eur.

Podľa § 20 ods. (1) písm. b) zákona č. 328/2002 Z.z. Policajtovi alebo profesionálnemu vojakovi, ktorý

utrpel služobný úraz podľa § 29 ods. 1 až 3 alebo u ktorého bola zistená choroba z povolania podľa §
29 ods. 4, sa poskytuje v rozsahu, v akom služobný úrad alebo služobný orgán za škodu zodpovedá,
náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia.

Podľa § 22 označeného zákona sa Náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia

sa poskytuje jednorazovo podľa osobitných predpisov.

Podľa § 114 ods. (5) zákona č. 328/2002 Z.z. Služobný úrad, služobný orgán, útvar sociálneho
zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia má právo voči tretím
osobám na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou dávky nemocenského zabezpečenia a dávky

úrazového zabezpečenia v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania alebo v dôsledku potvrdenia
nesprávnych údajov rozhodujúcich na vznik nároku na dávku nemocenského zabezpečenia a dávku
úrazového zabezpečenia, nároku na jej výplatu alebo jej sumu.

Podľa § 34 Zákona č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore Každý je povinný uposlúchnuť výzvu, pokyn,

príkaz a požiadavku policajta alebo strpieť výkon jeho oprávnení podľa ustanovení § 17 až 33 a
oprávnení podľa osobitných predpisov.

Podľa § 420 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Vzhľadom na zistený skutkový stav a právne posúdenie veci súd dospel k záveru, že navrhovateľ
preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní s odkazom na vyššie citované ustanovenie § 114

ods. 5 zákona č. 328/2002 Z.z., ako aj s odkazom na § 20 a 22 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom
zabezpečení policajtov a vojakov. Preukázal tiež pasívnu vecnú legitimáciu odporcu s odkazom na
právoplatný trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava II a ustanovene § 420 OZ.

Sumarizujúc vyššie uvedené preto súd vyhovel žalobnému návrhu zaviazal odporcu na zaplatenie sumy

615,- spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,15% ročne od 19. 07.2014 do zaplatenia, keď úroky
z omeškania boli uplatňované v zmysle §517 ods. 2 OZ v spojení s §3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. v platnom znení. Navrhovateľ správne ustálil omeškanie odporcu, keď tento dobrovoľne na
základe výzvy zo dňa 12.06.2014 svoju zákonnú povinnosť voči navrhovateľovi nesplnil. Navrhovateľ
žalovanú sumu poškodenému policajtovi vyplatil v mesiaci máj 2014, čo vyplýva z druhej výrokovej vety

Rozhodnutia KRPZ v Bratislave zo dňa 24.04.2014, č. KRPZ-BA-VO-7/2014-Ú, ako aj s ohľadom na
zákonnú splatnosť služobného platu. Výška základnej úrokovej sadzby ECB ku dňu 19.07.2014 bola
vo výške 0,15 % ročne, s pripočítaním 5 percentuálnych bodov výška zákonných úrokov z omeškania
činí 5,15% ročne.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Podľa tohto zákonného ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo

bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Plne procesne úspešný navrhovateľ si trovy konania neuplatnil, z obsahu súdneho spisu nevyplýva, že
by mu nejaké trovy v súvislosti s konaním vznikli, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie do15dníododňa jeho doručeniacestoupodpísaného

súdu ku Krajskému súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí ak
senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175ods 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmámožnosť
podať návrh na jeho súdny výkon alebo na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení nesk.
predpisov.