Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/212/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413220773
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413220773.7

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci navrhovateľa: C. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom L. cesta XXXX/XX, E., zastúpený: C.. C. E., advokátka, so sídlom O. XX, L.
X., W.: XX XXX XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa: X. na ochranu finančného
spotrebiteľa M., so sídlom G. XX, L., W.: XX XXX XXX, proti odporcovi: O. life životná poisťovňa, a.s.,
so sídlom N. 2, T., W.: XX XXX XXX, zastúpený C. G., s.r.o., advokátska spoločnosť, so sídlom B. č. 3,

J., W.: XX XXX XXX, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným tun. súdu dňa 27.08.2013, domáhal zrušenia rozsudku

Arbitrážneho súdu v Košiciach, so sídlom na Alžbetinej 41, v Košiciach, pod sp. zn. 3C/3668/2012
z 19.01.2012, v plnom rozsahu, vrátane výroku o trovách konania. Zároveň sa domáhal, odkladu
vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

V predmetnej veci nebolo otvorené pojednávanie.

Písomným podaním navrhovateľa doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.03.2016 bolo preukázané, že
berie späť návrh v celom rozsahu a žiada konanie vo veci zastaviť, nakoľko zistil, že odporca nepodal
voči nemu návrh na vykonanie exekúcie.

V predmetnej veci nebol potrebný súhlas odporcu so späťvzatím návrhu, nakoľko nebolo vo veci samej
otvorené pojednávanie, ale odporca sa vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu v závere

svojho vyjadrenia zo dňa 18.02.2016, že v prípade, ak po otvorení pojednávania navrhovateľ zoberie
späť návrh, tak on súhlasí so späťvzatím návrhu a náhradu trov konania si neuplatnil.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.S.P., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd konanie vo veci samej zastavil z dôvodu, že
navrhovateľ zobral späť návrh v celom rozsahu, a to z dôvodu, že odporca nepodal voči jeho osobe
návrh na vykonanie exekúcie.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.S.P., z dôvodu, že navrhovateľ zobral

späť návrh vo veci samej s poukazom na novelizáciu Exekučného poriadku a Občianskeho súdneho
poriadku, ktorá novelizácia bola platná a účinná od 1.1.2015, ako aj z dôvodu, že odporca nepodal vočijeho osobe návrh na vykonanie exekúcie a v tejto súvislosti nie jeho zavinením a správaním došlo k
späťvzatiu návrhu, ale s poukazom na novelizáciu týchto dvoch zákonov. Sám odporca sa nevyjadril, že
by si v prípade späťvzatia návrhu uplatnil náhradu trov konania, preto súd rozhodol o tomto nároku tak,

ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Takéto rozhodnutie v tomto smere považoval za spravodlivé.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.