Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814200839
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814200839.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, právne zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporkyni: E. E., nar. X.X.XXXX, bytom H. XXX, právne
zastúpená JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom v Bratislave, Zámocká 36, o zaplatenie
4.875,72 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.

II. Navrhovateľ je povinný nahradiť odporkyni trovy právneho zastúpenia v sume 767,80 EUR, na

účet právneho zástupcu odporkyne JUDr. Patrika Podhorského, advokáta so sídlom 811 01 Bratislava,
Zámocká 36, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.3.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy 4.875,72 EUR s príslušenstvom, ako záväzku, ktorý vznikol riadnym
nesplatením úveru, ktorý odporkyni poskytol právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa,
a.s.. Navrhovateľ odôvodnil návrh tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.9.2012 uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako
postupníkom, nadobudol navrhovateľ pohľadávku voči odporkyni. Právny predchodca navrhovateľa

uzatvoril s odporkyňou dňa 19.6.2009 Zmluvu číslo XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi peňažné prostriedky. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu jej postúpenia
predstavovala sumu 8.960,17 EUR, ktorá pozostávala z istiny 7.007,35 EUR, riadneho úroku 1.309,93
EUR, úroku z omeškania 604,02 EUR a ostatného príslušenstva 38,87 EUR. Výška a špecifikácia
pohľadávky je generovaná bankovým systémom. Poskytnutý úver odporcovi vo výške 4.685,- EUR mal
byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 118,92 EUR vždy k 15. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v

konaní uplatnil splátky úveru splatné od 15.2.2011 do 15.6.2014 v počte 41 a v celkovej výške 4.875,72
EUR. Splátky pôvodne splatné od 20.11.2012 do 15.6.2014 sa stali splatnými dňa 3.11.2012, kedy
navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné splátky si navrhovateľ v konaní neuplatňuje.
Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne.
Pri splátkach, ktorých splatnosť mala nastať po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 3.11.2012
si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania od toho dňa. Odporca odo dňa postúpenia pohľadávky do
podania návrhu neuhradil žiadnu časť dlžnej sumy.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že z ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách
možno vyvodiť, že spôsobilým predmetom postúpenia pohľadávky zo strany banky môže byť len
pohľadávka, alebo jej časť, ktoré sú už splatné. Zmluvu o postúpení pohľadávky teda považujeodporkyňazaneplatnúprerozporsozákonompodľa§39Občianskehozákonníka,lebonanavrhovateľa
boli postúpené aj čiastkové nároky, ktorých splatnosť ešte nenastala. Ďalej namietla, že jej nebola
doručená výzva v písomnej forme podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Nedodržanie písomnej výzvy

preukázateľne zaslanej druhej strane má za následok neplatnosť právneho úkonu. Neplatnosť tohto
úkonu má zároveň za následok aj neplatnosť nadväzujúceho právneho úkonu, ktorým je zmluva o
postúpení pohľadávok navrhovateľovi. Ak navrhovateľ nepreukáže zaslanie výzvy odporkyni, je zmluva
o postúpení neplatná pre rozpor so zákonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Keďže navrhovateľ
nepreukázal existenciu písomnej výzvy banky klientovi (odporkyni), na splnenie peňažného záväzku, s

ktorým bola nepretržite, dlhšie ako 90 dní v omeškaní, je dôvodom na zamietnutie návrhu nedostatok
aktívnej legitimácie navrhovateľa, keďže vecná legitimácia je stav vyplývajúci z hmotného práva.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení uviedol, že banka môže postúpiť aj nezosplatnenú pohľadávku. Banka
môže postúpiť peňažný záväzok ako celok, vrátane jeho príslušenstva. Ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona
o bankách neupravuje podmienky postúpenia pohľadávky banky. Účelom § 92 je úprava výnimiek

z bankového tajomstva a nie obmedzenie možnosti postúpiť pohľadávku. Doručenie písomnej výzvy
banky dlžníkovi v zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách nie je podmienkou pre platné postúpenie
pohľadávky. To znamená, že ak banka pred postúpením pohľadávky písomne nevyzvala dlžníka na
plnenie, nemá to vplyv na platnosť postúpenia pohľadávky v zmysle § 524 Občianskeho zákonníka. S
nedoručením výzvy môžu byť spojené len sankcie vyplývajúce zo Zákona o bankách.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ ani odporca sa na pojednávaní nezúčastnili, boli prítomní
len ich právni zástupcovia. Súd teda pojednával v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods.
12 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: Zmluva o splátkovom úvere zo dňa 19.6.2009,
formulár o zmluvných podmienkach, VOP SLSP, a.s., oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
15.10.2012, výzva k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 15.10.2012,
zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012, príloha č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, pokus
o zmier zo dňa 2.12.2014, výzva zo dňa 11.11.2009 č.l. 81.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Právny predchodca
navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvoril s odporkyňou dňa 19.6.2009 Zmluvu o splátkovom
úvere číslo XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky. Na základe uvedenej
zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni splátkový úver v sume 4.685,-EUR. Splátka

úveru bola v sume 118,92 EUR mesačne so splatnosťou k 15. dňu v kalendárnom mesiaci, počet
splátok bol 60, splatnosť prvej splátky bola dňa 15.7.2009, konečná splatnosť úveru bola dňa 15.6.2014.
Odporkyňa úver riadne nesplácala. Slovenská sporiteľňa, a.s. a navrhovateľ uzavreli dňa 27.9.2012
Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1175/2012/CE, ktorej predmetom malo byť aj postúpenie pohľadávky
proti odporkyni. Navrhovateľ doložil k návrhu listiny označené ako: Oznámenie o postúpení pohľadávky

zo dňa 15.10.2012, Výzva k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa
15.10.2012, Pokus o zmier zo dňa 2.12.2013 a výzva zo dňa 11.11.2009. Odoslanie týchto listín, ani ich
prevzatie odporkyňou nebolo preukázané.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) s bchodného zákonníkaaní len e osť.u času v
trvaní ť110kmovy potrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa§52ods.2OZvzneníúčinnomvčaseustanoveniazmluvyoúvereustanoveniaospotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvyoúverespotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

Podľa § 3 ods. 1,2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere sa na
účely tohto zákona rozumie :
Veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho
podnikania. V závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj

predávajúci.
Spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou

inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších predpisov ak je napriek

písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej

banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke
zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí,
ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,

na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že právny predchodca

navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou úverovú zmluvu, pričom v tomto vzťahu vystupoval právny
predchodca navrhovateľa v postavení banky podľa zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení
neskorších predpisov. Uvedená úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím na povahu
účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári) a preto na vzťahmedzi veriteľom (právny predchodca navrhovateľa) a dlžníkom (odporkyňa) vzťahujú ustanovenia tzv.
spotrebiteľského práva. Zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere, podľa zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

Podmienky postúpenia pohľadávky banky, ktorú má voči jej klientovi, t.j. dlžníkovi, na tretiu osobu,
upravuje ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Z neho vyplýva, že spôsobilým
predmetom postúpenia je iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými, a to za predpokladu
predchádzajúcej písomnej výzvy banky adresovanej klientovi po tom, čo bol klient banky nepretržite

dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené podmienky sú zákonným predpokladom pre platné
postúpenie pohľadávky banky a musia byť kumulatívne splnené v čase postúpenia pohľadávky.

Vecná legitimácia je teoretická konštrukcia, ktorá vo vzťahu k účastníkom konania vyjadruje stav
vyplývajúcu z hmotného práva, ktorý vyjadruje postavenie účastníka v hmotnoprávnom vzťahu.
Účastník, ktorý je nositeľom tvrdeného hmotného práva alebo oprávnenia (ak je navrhovateľom) má

aktívnu vecnú legitimáciu. Účastník konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku),
má pasívnu vecnú legitimáciu. Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd však žalobe vyhovie
len vtedy, ak navrhovateľ je nositeľom uplatneného práva. Ak sa to v konaní nepreukáže, následkom
je zamietnutie žaloby z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa. Skúmanie vecnej
legitimácie, či už aktívnej, alebo pasívnej je imanentnou súčasťou súdneho konania a súd ju skúma z

úradnej povinnosti.

Pre platnosť postúpenia pohľadávky zo strany banky na tretiu osobu je potrebné splniť podmienky
ustanovené v § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Navrhovateľ, ktorému bola pohľadávka
postúpená bankou, je tak povinný tvrdiť a dokázať, že pred postúpením pohľadávky banka klienta

(dlžníka) písomne vyzvala na splnenie jeho záväzku a klient napriek tomu zostal v omeškaní so
splatenímsvojhozáväzkuaspoň90dní.Nepreukázanietejtoskutočnostimázanásledoknepreukázanie
aktívne vecnej legitimácie postupníka (navrhovateľa).

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dňa 15.10.2012 bola navrhovateľom vyhlásená mimoriadna

splatnosť poskytnutého úveru. Bolo to v liste z uvedeného dátumu, v ktorom bolo zároveň uvedené,
že odporkyňa je povinná uhradiť dlžnú sumu 9.140,41 EUR do 30.10.2012. Navrhovateľ doložil do
spisu aj Výzvu zo dňa 11.11.2009, vyhotovenú právnym predchodcom navrhovateľa. Ako adresát
tejto výzvy je uvedená odporkyňa. Vo výzve je uvedené, že: „splácanie predmetnej pohľadávky je v
omeškaní ku dňu 31.10.2009 vo výške 474,19 EUR (14.285,45 SKK) s príslušenstvom“. Odporkyňa

bola zároveň vyzvaná, aby uhradila dlžnú sumu do 10 dní od doručenia tejto výzvy. Navrhovateľ však
v priebehu konania žiadnym spôsobom nepreukázal, že by uvedené listiny boli odporkyni doručené,
nepreukázal napokon ani ich odoslanie. Nemožno teda konštatovať, že by v prípade odporkyne bola
riadnesplnenápožiadavka,žeodporkyňabolaakodlžníkvyzvanánasplneniesvojhozáväzkuzozmluvy
o úvere. Navrhovateľovi sa tak v nadväznosti na to ani nepodarilo preukázať, že pohľadávka bola v

čase postúpenia spôsobilá na postúpenie v zmysle § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách.
Postúpenie teda nie je platné a navrhovateľ preto nie je oprávnený uplatňovať predmetnú pohľadávku
pred súdom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že navrhovateľ nepreukázal v konaní
aktívnu legitimáciu a preto súd jeho návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Citované ustanovenie upravuje tzv. zásadu zodpovednosti účastníka za výsledok konania (zásadu

úspechu v konaní). Znamená to, že povinnosť nahradiť trovy konania zaťažuje neúspešnú stranu
sporu. Kritériom pre priznanie nároku na náhradu trov je miera úspechu vo veci, ktorá závisí od
konečného rozhodnutia vo vzťahu k žalobnému petitu. Rozsudkom bol návrh navrhovateľa zamietnutý.
Odporkyňa ako úspešný účastník konania má preto proti navrhovateľovi nárok na náhradu všetkých
účelne vynaložených trov konania.

Trovy odporkyne spočívajú v trovách jej právneho zastúpenia. Náhrada za jeden úkon právnej služby v
sume 170,97 EUR je vypočítaná podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov zaposkytovanie právnych služieb. Súd vyúčtovanie trov preskúmal a za jednotlivé úkony právnych služieb
priznal náhradu trov právneho zastúpenia nasledovne:

1. prevzatie a príprava zastúpenia 4.9.2015 170,97 EUR
2. písomné podanie- odpoveď na vyjadrenie navrhovateľa 5.4.2016 170,97 EUR
3. účasť na pojednávaní 3.5.2016 170,97 EUR
- 1 x režijný paušál á 8,39 EUR 8,39 EUR
- 2 x režijný paušál á 8,58 EUR 17,16 EUR

- cestovné náhrady:
3.5.2016 cesta Bratislava - Prievidza a späť, 366 km, BMW 318d, 2,0l, benzín
- náhrada za spotrebované PHM 0,056 l x 366 km x 0,944 Eur/l 19,35 EUR
- náhrada za každý 1 km jazdy 366 km x 0,183 Eur 66,99 EUR
cesta Bratislava - Prievidza a späť dňa 3.5.2016 10 x polhodina á 14,30 EUR 143,- EUR
Spolu: 767,80 EUR

Súd nepriznal odporkyni náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby „Vyjadrenie vo veci“.
Právny zástupca si vo vyúčtovaní uplatnil náhradu trov konania (okrem prevzatia zastúpenia a účasti na
pojednávaní) aj za úkony: „Vyjadrenie vo veci“ a „Odpoveď na vyjadrenie žalobcu“. Súd po preskúmaní
spisu konštatuje, že po udelení plnomocenstva právnemu zástupcovi odporkyňou dňa 4.9.2015, bolo

zo strany právneho zástupcu doručené súdu len jedno písomné podanie vo veci samej, označené ako:
„Vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcu“, zo dňa 1.4.2016, (doručené súdu dňa 5.4.2016). Súd
za tento úkon právnej služby náhradu trov konania aj priznal. Iné vyjadrenie po prevzatí zastúpenia
odporkyne súdu doručené nebolo, nebolo teda možné za neho ani priznať náhradu trov právneho
zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie.