Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 9Cb/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516203500
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3516203500.1

Uznesenie

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom v právnej veci navrhovateľa LEONI Slovakia, spol. s r.o.,
so sídlom Trenčín, Soblahovská 2050, IČO: 31594352, zast. JUDr. Marekom Doktorom, advokátom v
Trenčíne, Piaristická 273/21, proti odporcovi Sanford, s.r.o., so sídlom Bratislava, Vajanského nábrežie
5, IČO: 47450835, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje toto predbežné opatrenie:

Súd zakazuje odporcovi vykonávať úkony smerujúce k vyprataniu nasledovných nehnuteľností:
-nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese I. W. I. O., obci M. G., katastrálnom území M. G., zapísané
v liste vlastníctva číslo XXXX vedenom pre katastrálne územie M. G., Okresným úradom I. W. I. O.,
Katastrálnym odborom:
a) pozemok - parcela registra „H.“ evidovaná na katastrálnej mape, parcelné číslo XXXX/XX, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXX m2,

b) stavba - budova delenia hrubostenného materiálu, druh stavby: priemyselná budova, bez súpisného
čísla, postavená na parcele registra „H.“ evidovanej na katastrálne mape, parcelné číslo XXXX/X, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXX m2, a to konkrétne jej nasledovné časti:
· nebytový priestor o výmere podlahovej plochy XXX m2,
· nebytový priestor o výmere podlahovej plochy XX m2,

c) stavba - nástrojáreň, druh stavby: priemyselná budova, bez súpisného čísla, postavená na parcele
registra „H.“ evidovanej na katastrálnej mape, parcelné číslo XXXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie, o výmere XXXX m2, a to konkrétne jej nasledovné časti:
· výrobné priestory: a) loď F. s podlahovou plochou XXX m2,
b) loď Z. s podlahovou plochou XXX m2,
· sociálny prístavok: a) nebytové priestory s podlahovou plochou XXX m2 nachádzajúce sa na prízemí,

b) nebytové priestory s podlahovou plochou XXX m2 nachádzajúce sa na X. poschodí ,
c) nebytové priestory s podlahovou plochou XXX m2 nachádzajúce sa na X. poschodí

Súd ukladá odporcovi povinnosť strpieť užívanie nasledovných nehnuteľností zo strany navrhovateľa:
-nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese I. W. I. O., obci M. G., katastrálnom území M. G., zapísané
v liste vlastníctva číslo XXXX vedenom pre katastrálne územie M. G., Okresným úradom I. W. I. O.,

Katastrálnym odborom:
d) pozemok - parcela registra „H.“ evidovaná na katastrálnej mape, parcelné číslo XXXX/XX, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXX m2,
e) stavba - budova delenia hrubostenného materiálu, druh stavby: priemyselná budova, bez súpisného
čísla, postavená na parcele registra „.“ evidovanej na katastrálne mape, parcelné číslo XXXX/X, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXX m2, a to konkrétne jej nasledovné časti:

· nebytový priestor o výmere podlahovej plochy XXX m2,
· nebytový priestor o výmere podlahovej plochy XX m2,
c) stavba - nástrojáreň, druh stavby: priemyselná budova, bez súpisného čísla, postavená na parcele
registra „H.“ evidovanej na katastrálnej mape, parcelné číslo XXXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie, o výmere XXXX m2, a to konkrétne jej nasledovné časti:
· výrobné priestory: a) loď F. s podlahovou plochou XXX m2,

b) loď Z. s podlahovou plochou XXX m2,· sociálny prístavok: a) nebytové priestory s podlahovou plochou XXX m2 nachádzajúce sa na prízemí,
b) nebytové priestory s podlahovou plochou XXX m2 nachádzajúce sa na X. poschodí ,
c) nebytové priestory s podlahovou plochou XXX m2 nachádzajúce sa na X. poschodí

II. Súd ukladá navrhovateľovi, aby v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia podal na súde návrh
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi
zakáže vykonávať úkony smerujúce k vyprataniu nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese I. W. I. O.,

obciM.G.,katastrálnomúzemíM.G.,zapísanýchvlistevlastníctvačísloXXXXvedenomprekatastrálne
územie M. G., Okresným úradom I. W. I. O., Katastrálnym odborom:
a) pozemok - parcela registra „H.“ evidovaná na katastrálnej mape, parcelné číslo XXXX/XX, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXX m2,
b) stavba - budova delenia hrubostenného materiálu, druh stavby: priemyselná budova, bez súpisného

čísla, postavená na parcele registra „H.“ evidovanej na katastrálne mape, parcelné číslo XXXX/X, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXX m2, a to konkrétne jej nasledovné časti:
· nebytový priestor o výmere podlahovej plochy XXX m2,
· nebytový priestor o výmere podlahovej plochy XX m2,
c) stavba - nástrojáreň, druh stavby: priemyselná budova, bez súpisného čísla, postavená na parcele

registra „H.“ evidovanej na katastrálnej mape, parcelné číslo XXXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie, o výmere XXXX m2, a to konkrétne jej nasledovné časti:
· výrobné priestory: a) loď F. s podlahovou plochou XXX m2,
b) loď Z. s podlahovou plochou XXX m2,
· sociálny prístavok: a) nebytové priestory s podlahovou plochou XXX m2 nachádzajúce sa na prízemí,

b) nebytové priestory s podlahovou plochou XXX m2 nachádzajúce sa na X. poschodí ,
c) nebytové priestory s podlahovou plochou XXX m2 nachádzajúce sa na X. poschodí .
Zároveň žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť strpieť užívanie nehnuteľností zo strany
navrhovateľa, a to nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese I. W. I. O., obci M. G., katastrálnom území
M. G., zapísaných v liste vlastníctva číslo XXXX vedenom pre katastrálne územie M. G., Okresným

úradom I. W. I. O., Katastrálnym odborom:
d) pozemok - parcela registra „H.“ evidovaná na katastrálnej mape, parcelné číslo XXXX/XX, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXX m2,
e) stavba - budova delenia hrubostenného materiálu, druh stavby: priemyselná budova, bez súpisného
čísla, postavená na parcele registra „H.“ evidovanej na katastrálne mape, parcelné číslo XXXX/X, druh

pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXX m2, a to konkrétne jej nasledovné časti:
· nebytový priestor o výmere podlahovej plochy XXX m2,
· nebytový priestor o výmere podlahovej plochy XX m2,
c) stavba - nástrojáreň, druh stavby: priemyselná budova, bez súpisného čísla, postavená na parcele
registra „H.“ evidovanej na katastrálnej mape, parcelné číslo XXXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha

a nádvorie, o výmere XXXX m2, a to konkrétne jej nasledovné časti:
· výrobné priestory: a) loď F. s podlahovou plochou XXX m2,
b) loď Z. s podlahovou plochou XXX m2,
· sociálny prístavok: a) nebytové priestory s podlahovou plochou XXX m2 nachádzajúce sa na prízemí,
b) nebytové priestory s podlahovou plochou XXX m2 nachádzajúce sa na X. poschodí ,

c) nebytové priestory s podlahovou plochou XXX m2 nachádzajúce sa na X. poschodí.

V návrhu uviedol, že dňa 31.08.2009 uzatvoril ako nájomca s PRIEMBAU, s.r.o., Zmluvu o nájme
nebytových priestorov (Zmluva o nájme č. 1). Dňa 31.07.2008 ako nájomca uzatvoril s PRIEMBAU,
s.r.o. ,ako prenajímateľom Zmluvu o nájme nehnuteľnej veci a nebytových priestorov (Zmluva o nájme

č. 2). Priestory, ktoré si prenajal Zmluvou o nájme č. 1 poskytol do podnájmu spoločnosti Tipper Tie
technopack GmbH- organizačná zložka, a to so súhlasom prenajímateľa. Predmet nájmu vymedzený v
oboch nájomných zmluvách nadobudol do výlučného vlastníctva odporca, na ktorého prešli všetky práva
a povinnosti vyplývajúce z oboch zmlúv. Navrhovateľovi bol doručený list odporcu zo dňa 15.02.2016
s názvom „Ukončenie nájomných zmlúv“, v ktorých mu odporca oznámil, že má v úmysle ukončiť

nájomný vzťah založený Zmluvami o nájme. Navrhovateľ zaslal odporcovi list zo dňa 31.03.2016 snázvom Stanovisko k ukončeniu nájomných zmlúv. Následne bol navrhovateľovi doručený list odporcu
zo dňa 19.04.2016 s názvom „Odstúpenie od nájomných zmlúv“. Odstúpenie bolo navrhovateľovi
doručené 27.04.2016. Odporca v odstúpení účelovo rozšíril dôvody pre odstúpenie od Zmlúv o nájme.

Vyzval tiež navrhovateľa, aby vypratal predmetné nehnuteľnosti a odovzdal ich odporcovi do 14 dní
odo dňa doručenia odstúpenia a dôrazne ho upozornil, že v prípade, ak tak navrhovateľ neurobí,
pristúpi k vyprataniu nehnuteľností priamo sám odporca. Navrhovateľ považuje odstúpenie od Zmlúv o
nájme za neplatné, teda na jeho základe nedošlo k zániku nájomných vzťahov založených Zmluvami
o nájme a tieto preto aj naďalej trvajú. Ku dôvodom odstúpenia navrhovateľ uviedol, že ani jeden z

nich nie je samostatne relevantným dôvodom na odstúpenie od Zmlúv o nájme, nie je fakticky daný,
skutočnosti nenastali tak, ako to odporca v odstúpení opisuje a súčasne, ak by aj nastali, nie sú
relevantným dôvodom na odstúpenie od Zmlúv o nájme. Poukázal na ustanovenia zákona č. 116/1990
Zb., ktorý neuvádza žiadne dôvody na odstúpenie od nájomnej zmluvy, ďalej na § 344 Obchodného
zákonníka, podľa ktorého odstúpiť od zmluvy možno iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva, tento
alebo iný zákon. Odstúpiť od zmluvy teda nie je možné tak, ako si to predstavuje odporca. K jednotlivým

dôvodom pre odstúpenie od zmluvy uviedol nasledovné. Nie je pravdou, že by uvádzaná čierna stavba
vybudovaná spoločnosťou Tipper Tie bola vybudovaná na pozemku, ktorý bol predmetom nájmu, tento
pozemok nebol v rozhodnom čase ani vo vlastníctve vtedajšieho prenajímateľa, teda navrhovateľ
nemohol vo vzťahu k tomuto pozemku porušiť vo vzťahu k odporcovi žiadnu povinnosť. Navyše táto
stavba bola budovaná s vedomosťou prenajímateľa a vtedajšieho vlastníka predmetu nájmu spoločnosti

PRIEMBAU. Vtedajší vlastník s navrhovateľom aktívne komunikoval, komunikoval i s podnájomcom,
pričom výsledkom bola dohoda o usporiadaní práv k prístavbe predmetu podnájmu uzatvorená medzi
PRIEMBAU a Tipper Tie, keď táto spoločnosť previedla čiernu stavbu do vlastníctva PRIEMBAU. Úplne
absurdným je skutočnosť, že na základe takto formulovaného dôvodu odstúpil odporca aj od Zmluvy o
nájme č. 2, kde ide o úplne iný predmet nájmu nachádzajúci sa na inom mieste. Nie je tiež pravdou, že

by sa v prenajatých priestoroch nachádzali nebezpečné ropné látky, ktoré predstavujú environmentálne
riziko. Fotodokumentáciu k odstúpeniu od zmlúv odporca navrhovateľovi nedoložil. Predmetná hala
pritom slúžila vyše 40 rokov na výrobu ťažkej techniky a teda v jej podlahe sú nevyhnutne nasiaknuté
olejové látky, ich výskyt však nespôsobil navrhovateľ a určite nedosahuje intenzitu nebezpečnú pre
životné prostredie. Práve navrhovateľ vykonal po prenajatí priestorov rekonštrukciu podlahy, ktorá

spočívala v odstránení vrchnej vrstvy podlahy o hrúbke asi 5 až 7 cm a položil v celom priestore
novú vlastnú podlahu. Je pravdou, že v podlahe haly sa nachádzajú diery, tieto však boli vyvŕtané
v danom čase so súhlasom PRIEMBAU ako vtedajšieho prenajímateľa za účelom prichytenia strojov
nachádzajúcich sa v hale. K tomu predložil Dohodu o spoluprácu uzatvorenú medzi PRIEMBAU a Tipper
Tie, v rámci ktorej PRIEMBAU súhlasila s úpravou podlahy v hale. Navyše tieto diery nie sú žiadnym

relevantným poškodením predmetnej podlahy v hale.

Dôvodom navrhovaného predbežného opatrenia zo strany navrhovateľa je potreba zabrániť odporcovi
v neoprávnenom ukončení faktického užívania predmetu nájmu podľa Zmlúv o nájme ich fyzickým
vyprataním zo strany odporcu tak, ako sa tým odporca vyhráža v odstúpení, čo by malo za následok

vznik značených škôd na strane navrhovateľa do okamihu vyriešenia sporu medzi navrhovateľom a
odporcom týkajúceho sa platnosti odporcom uskutočneného odstúpenia od Zmlúv o nájme. Navrhovateľ
ďalej poukázal na jeho význam pre región z hľadiska ekonomického, hospodárskeho a z hľadiska
zamestnanosti v regióne. V súčasnosti v prevádzke v Starej Turej, kde sa nachádzajú aj predmetné
priestory zamestnáva navrhovateľ viac ako 650 zamestnancov. Priestory má navrhovateľ v dlhodobom

prenájme od roku 2008 a za celú túto dobu si riadne plní svoju povinnosť uhrádzať nájomné. Priestory
v roku 2008 na vlastné náklady kompletne zrekonštruoval za viac ako 600.000,-Eur. Pre navrhovateľa
súčasná situácia, keď odporca odstúpil od Zmlúv o nájme a domáha sa od navrhovateľa vypratania
priestorov predstavuje bezprostredne hroziacu ujmu, ktorá by navrhovateľovi okamžite začala vznikať
v momente, kedy by ďalej nemohol užívať predmetné priestory na výkon svojej podnikateľskej činnosti.

Tieto priestory využíva na skladovanie, adjustáciu a prípravu materiálov určených do výroby, ak
by došlo k vyprataniu, došlo by k úplnému prerušeniu, prinajmenšom však výraznému obmedzeniu
výrobnej činnosti navrhovateľa, keďže tieto priestory sú pre navrhovateľa veľmi dôležité, keďže sa
nachádzajú bezprostredne pri hlavnej výrobnej hale a denne sa z nich prenáša značné množstvo
materiálu priamo do výroby. Navrhovateľ zároveň nedisponuje žiadnymi inými priestormi, v ktorých

by mohol túto činnosť vykonávať. Jedna z hál je využívaná na dobaľovanie výrobkov a následnú
expedíciu výrobkov v mene strategického zahraničného zákazníka- SIEMENS do celého sveta. Tento
proces je zadefinovaný, schválený a pravidelne auditovaný a kontrolovaný priamo zákazníkom a je jeho
elementárnou podmienkou. Zákazníci navrhovateľa vykonávajú u navrhovateľa pravidelný zákazníckyaudit celého procesu výroby navrhovateľa, ak by teda zistili obmedzenia, je pravdepodobné, že by
odstúpili od zmlúv s navrhovateľom a ďalej by od neho neodoberali produkty. Viedlo by to k výraznému
zníženiu produkcie navrhovateľa, čo by samozrejme viedlo aj k zníženiu zamestnanosti v závode Stará

Turá, pričom podľa odhadov navrhovateľa by to mohlo mať za následok prepustenie až približne 100 až
150 zamestnancov. V roku 2016 ide navrhovateľ v týchto priestoroch realizovať nový projekt s vyššou
pridanou hodnotou a ďalšou zamestnanosťou, ktorého implementácia by tak bola znemožnená.

Vo veci samej sa navrhovateľ bude domáhať určenia, že odstúpenie od Zmlúv o nájme je neplatné,

teda predbežné opatrenie neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. Nariadením predbežného opatrenia
nevznikne odporcovi žiadna škoda, keďže toto predbežné opatrenie bude spočívať len v nemožnosti
vypratať navrhovateľa z priestorov, avšak navrhovateľ bude odporcovi aj naďalej riadne platiť nájomné
za užívanie priestorov. V kontraste s tým však dôjde k vzniku výrazných škôd na strane navrhovateľa v
prípade nenariadenia predbežného opatrenia. Skutočným dôvodom pre odstúpenie od Zmlúv o nájme
je snaha vytvoriť na navrhovateľa tlak a dosiahnuť pre odporcu zvýšenie aktuálneho nájomného, k čomu

vyzval odporca navrhovateľa už predchádzajúcom období.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Uskutočnenie dočasnej úpravy práv a povinností účastníkov vyžaduje, aby vyriešenie určitých vzťahov
účastníkov neznieslo odklad. Ide o dva základné prípady, keď súd môže vydať predbežné opatrenie: a/ je
nevyhnutné, aby dočasná úprava bola realizovaná alebo b/ existuje obava, že budúci výkon rozhodnutia
bude ohrozený.

Podľa § 76 ods.l, 3, 4 O.s.p., Predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
a) platil výživné v nevyhnutnej miere;
b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti;

c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje;
d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;
e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;
f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,

g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia,
h) nevstupoval alebo iba obmedzene vstupoval do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu ohrozuje,

i) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktoval osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takýmto konaním
ohrozená,
j)sanaurčenúvzdialenosťnepribližovalaleboibaobmedzenepribližovalkosobe,ktorejtelesnáintegrita
alebo duševná integrita môže byť jeho konaním ohrozená,

k) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.
Súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote, ktorú mu určí, podal návrh
na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie, ktoré možno začať aj bez
návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné opatrenie bude trvať len po
určený čas. Ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje

sasoskutkovýmiasprávnymidôvodminávrhunanariadeniepredbežnéhoopatrenia,súdtoskonštatuje
v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Súd sa plne stotožňuje so skutkovými i právnymi dôvodmi, ktoré navrhovateľ vo svojom návrhu na
vydanie predbežného opatrenia uvádza a na tieto skutočnosti súd poukazuje. Súd konštatuje, že

navrhovateľ doposiaľ predloženými dokladmi osvedčil nárok a tiež potrebu predbežnej úpravy pomerov
účastníkov. Zachovaná je proporcionalita, teda primeranosť zásahu voči právam odporcu. Nariadením
predbežného opatrenia teda nedôjde k neprimeranému zásahu do práv odporcu, naopak, súd sa
stotožňuje s tvrdením navrhovateľa, že nenariadením predbežného opatrenia by vznikla situácia, ktoráby v budúcnosti napraviteľná už nebola a to i v prípade, že by súd o veci samej rozhodol v prospech
navrhovateľa.

V zmysle ustanovenia § 76 ods. 3 O.s.p. súd uložil navrhovateľovi, aby v lehote 1 mesiaca od
právoplatnosti tohto uznesenia podal návrh na začatie konania vo veci samej.

Účinnosť tohto predbežného opatrenia zaniká zo zákona vychádzajúc z § 77 ods.1 písm.a/, b/, c/ O.s.p.

Návrh na rozhodnutie o trovách konania nebol podaný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Nové Mesto nad Váhom. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný
počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.