Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 6C/209/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215202728
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3215202728.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v právnej veci

navrhovateľa: AB 1 B. V., sídlo Strawinskylaan 933, 1077XX, Amsterdam, Holandské kráľovstvo,
registračné číslo 56007043, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom
v Trenčíne, 1. mája 173/11, proti odporkyni: T. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX, o zaplatenie
1 080,25 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi

sumu 1 080,25 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 141,51 eur a úrok z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 1 080,25 eur od 29.05.2015 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že pohľadávky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX
zo dňa 16.05.2012, boli zmluvou zo dňa 28.01.2013 postúpené navrhovateľovi. Home Credit Slovakia,
a.s. ako veriteľ uzatvoril s odporkyňou ako dlžníkom dňa 16.05.2012 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1 331,64 eur. Odporkyňa sa
zaviazala splatiť poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach. Odporkyňa bola v omeškaní s

úhradou svojho záväzku a listom zo dňa 27.11.2013 ju Home Credit Slovakia, a.s. vyzval k splateniu
celého zostatku úveru. Dlh odporkyne predstavuje zosplatnenú istinu 1 080,25 eur. Vyčíslený úrok
z omeškania vo výške 141,51 eur bol vypočítaný sadzbou 8,75 % ročne zo sumy 1 080,25 eur od
14.12.2013 do 28.05.2015.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a
oboznámením listinných dôkazov, a to oznámenia spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. o postúpení
pohľadávky zo dňa 19.11.2014, Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX (ďalej aj len zmluva), úverových
zmluvnýchpodmienokspoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.-DUO(ďalejajlenÚZP),výzvyksplateniu
celého úveru s podacím hárkom a výpisu čerpania, splátok a úhrad.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že je nezamestnaná, nevie uhradiť dlh jednorázovo a žiada súd o

splátky max. po 30,- eur mesačne. Je si vedomá toho dlhu, filter mala, bol aj zapojený, ale bolo to inak,
než to malo byť. Oslovila ju známa, ktorej odporkyňa dôverovala, že príde na kávičku, a že majú nejakú
prezentáciu o vode. Známa prišla aj s kamarátkou a ukázali odporkyni akú má špinavú vodu, povedali,
že jej môžu dať filter na skúšku. Odporkyňa mala vtedy ročné dieťa, takže mala záujem o čistotu vody.Povedali, že je to pomerne drahé, ale že môže to byť aj na splátky. Keď sa odporkyňa pýtala, či jej niekto
dá splátky, keďže je na materskej dovolenke, povedali, že to vedia vybaviť cez Home Credit. Keďže to
bola známa, odporkyňa jej dôverovala, podpísala zmluvu, ale hovorila jej, že môže splácať max. 30,- eur

mesačne.Keďodporkyňapodpisovalatúzmluvu,dalijejtopodpísaťčistéstým,žeoniniesúzástupkyne
Home Creditu, a že to dajú podpísať. Asi po týždni prišiel človek, ktorý odporkyni rozbil celu kuchynskú
linku. Odporkyňa nevedela, že sa to musí vŕtať. Následne telefonovala tej známej, že to takto nechce,
ale tá jej povedala, že už to má namontované, a že už sa s tým nič nedá robiť. Odporkyni volali aj z
firmy P., či je spokojná. Povedala, že je nespokojná, že to nebude platiť a môžu si ho zobrať, ale nič sa

nedialo. Na odporkyňu podali oznámenie na polícii, bola tam vypovedať a vtedy doplatila zameškané
splátky 246,- eur. Keď vypovedala na polícii, tak na radu vyšetrovateľa napísala list, že doplatila splátky,
a že žiada o skončenie zmluvy.

Z vykonaných dôkazov súd zistil, že dňa 16.05.2012 uzavrela spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ako
veriteľsodporkyňouakodlžníkomÚverovúzmluvuč.XXXXXXXXXX,predmetomktorejboloposkytnutie

úveru vo výške 1 331,64 eur na kúpu spotrebného tovaru - vodného filtra. Odporkyňa sa zaviazala
splatiť úver 36 mesačnými splátkami po 54,33 eur. Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho
záväzku a listom zo dňa 28.01.2013 ju spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. vyzvala k splateniu celého
zostatku úveru do 15 dní od odoslania výzvy. Listom zo dňa 19.11.2014 oznámila spoločnosť Home
Credit Slovakia, a.s. odporkyni, že pohľadávku z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.05.2012

postúpila zmluvou zo dňa 12.09.2012 na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V., sídlo Strawinskylaan 933,
1077XX, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 341 86 049.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 21.03.2012 (ďalej

len Zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá

nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že navrhovateľ je vo veci aktívne legitimovaným, teda
že je skutočne vlastníkom pohľadávky voči odporkyni z uvedenej úverovej zmluvy, a preto súd návrh ako
nedôvodný zamietol. Medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľom a odporkyňou ako
dlžníkom bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol odporkyni

úver vo výške 1 331,64 eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť v 36 splátkach vo výške 54,33 eur.
Odporkyňa sa so splácaním úveru dostala do omeškania, a preto ju veriteľ oprávnene listom zo dňa
28.01.2013 vyzval na splatenie celého úveru. Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. mala pohľadávku
voči odporkyni postúpiť navrhovateľovi. Táto skutočnosť však nebola v konaní spoľahlivo preukázaná,
čím nebola preukázaná ani aktívna vecná legitimácia navrhovateľa. Navrhovateľ nepredložil súdu

zmluvu o postúpení pohľadávky a týmto spôsobom nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu.
Okrem zmluvy o postúpení pohľadávky mohol navrhovateľ preukázať svoju aktívnu vecnú legitimáciu
aj relevantným oznámením postupcu (spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.) dlžníkovi o postúpení
pohľadávky. Súd by v zmysle Rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo 210/01
z takéhoto oznámenia vychádzal bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť

zmluvy o postúpení. Navrhovateľ však takéto oznámenie postupcu nepredložil. To oznámenie, ktoré
navrhovateľ predložil, nie je relevantné a nezakladá aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa, keďže
podľa oznámenia mala byť pohľadávka postúpená spoločnosti s rovnakým názvom a sídlom ako má
navrhovateľ, avšak s iným registračným číslom. V dôsledku týchto okolností tak oznámenie postupcu o
postúpení pohľadávky z úverovej zmluvy voči odporkyni nie je relevantným do tej miery, že by zakladalo

aktívnu legitimáciu navrhovateľa. V prípade, že postupca oznámi dlžníkovi, že svoju pohľadávku postúpil
postupníkovi, nie je súd oprávnený skúmať existenciu a platnosť zmluvy, avšak iba za podmienky, že
oznámenie je relevantné, t. j. také, z ktorého je bezpochyby zrejmé, že zmluva bola uzatvorená a kto je
postupníkom. Z predloženého oznámenia nie je zrejmé, kto je postupníkom, resp. z oznámenia vyplýva,že je to osoba (ak vôbec ide o osobu v právnom slova zmysle) odlišná od navrhovateľa. Keďže návrh
bol nedôvodný z dôvodu nepreukázania aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa, nepovažoval súd za
potrebné zaoberať sa ďalej okolnosťami uzatvorenia úverovej zmluvy, ktoré opísala odporkyňa.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že odporkyni ich
náhradu nepriznal, keďže si ich neuplatnila, hoc by jej patrila, keďže súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou na Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a podľa § 205 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku. Musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k nasledovným vadám (§221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku):
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody

odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.