Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/628/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814204384
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5814204384.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej

a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS
PLUS a.s., Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený: JUDr. Vratislav
Šteffek, advokát, so sídlom K.. Q. O. X, XXX XX O., proti odporcom: 1/ X. S., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom O. XXX/XX, XXX XX K., t.č. P. X. XX, XXX XX I. X., 2/ A. V., nar. XX.X.XXXX, P. X. XX, XXX XX I.
X., vedľajší účastník na strane odporcu: Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca, so sídlom Fraňa
Kráľa 2080, 022 01 Čadca, IČO: 42 388 911, právne zastúpený: JUDr. STEHURA & partners, s.r.o., so
sídlom Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, IČO: 47 246 863, o zaplatenie 135 eur s príslušenstvom a

zmluvnej pokuty, na základe odvolania odporkyne v 1/ rade proti rozsudku Okresného súdu Námestovo
č.k. 2C/73/2014-56 zo dňa 23.3.2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu.

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozsudkomokresnýsúduložilodporkyniam1/,2/povinnosťspoločneanerozdielnezaplatiť
navrhovateľovi sumu 154,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 135 eur
od 25.11.2012 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (výrok I.). Vo výroku II.

uložil odporcom 1/, 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške
16,50 eur a trovy právneho zastúpenia 49,28 eur, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Okresnýsúdvykonanýmdokazovanímzistil,žedňa16.11.2011bolamedzinavrhovateľomaodporkyňou
1/ - dlžník a odporkyňou 2/ - spoludlžník uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 320112727, podľa
ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni v rade 1/ finančné prostriedky v sume 300 eur bez účelového
určenia. Odmena za takto poskytnuté finančné prostriedky bola účastníkmi zmluvy dohodnutá v sume

114 eur, následne celkovú sumu 414 eur sa odporkyňa v 1/ rade zaviazala splácať v pravidelných
a písomne dohodnutých splátkach, výška ktorých bola dohodnutá v zmluve zo dňa 16.11.2011.
Navrhovateľom predložené listinné dôkazy preukazujú, že vyzval výzvou zo dňa 18.9.2012 odporcov
1/ a 2/ na plnenie finančných povinností, následne listom zo dňa 15.10.2013 im oznámil zosplatnenie
poskytnutého hotovostného úveru ku dňu 24.11.2012 a nesplatený zostatok úveru vyčíslil na sumu
135 eur. Medzi účastníkmi konania bolo nesporné, že ku dňu podania návrhu odporkyne uhradili sumu
279 eur. Odporkyňa v rade 2/ voči súdu prehlásila, že žalovanú sumu uznáva a je ochotná ju uhradiť.

S poukazom na existujúcu skutkovú a dôkaznú situáciu v konaní súd návrhu navrhovateľa v celom
rozsahu vyhovel, priznal mu žalovanú istinu 135 eur a zmluvnú pokutu 19,80 eur, ktorá bola v rozsudku
pripočítanádoistiny(priznanejsúdomvcelkovejsume154,80eur).Navrhovateľpopriplnení135eur(ide
o nesplatenú časť úverovej istiny) má právo aj na úrok z omeškania vo výške 8,75 % od 25.11.2012, t.j.odprvéhodňapozosplatneníposkytnutéhoúveruatoaždozaplatenia,keďžepreukázateľneodporkyne
1/, 2/ voči nemu svoj dlh v stanovenej lehote nesplnili.
Rozhodovanie o trovách konania okresný súd vyvodil z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi

- úspešnej procesnej strane priznal ich náhradu v celkovej sume 65,78 eur, tie pozostávajú jednak
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 16,50 eur a z trov právneho
zastúpenia v sume 49,28 eur za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava, podanie žaloby na súd)
po 16,60 eur, ku každému úkonu patrí režijný paušál po 8,04 eur. Pri rozhodovaní o trovách právneho
zastúpenia okresný súd postupoval v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, písm. a/, c/, § 15, § 16

vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
platnom znení.

Proti rozsudku okresného súdu podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa v rade 1/, argumentovala
najmä tým, že prečo by práve ona mala zaplatiť dlžnú sumu, dlžníčkou je odporkyňa v rade 2/ A. V.,
ktorá sa zaviazala, že navrhovateľovi dlh zaplatí.

Aj keď z hľadiska obsahového odvolanie odporkyne v rade 1/ je hraničiace sa s neúplným odvolaním,
v rámci odvolacieho prieskumu odvolací súd predsa sa priklonil k tomu, že je z podania známe kto ho
podáva, proti ktorému rozsudku okresného súdu sa odvoláva, aké sú dôvody odvolania proti rozsudku a
napokon uzavrel,žeodporkyňavrade1/napadlarozsudokokresnéhosúduodvolanímvcelomrozsahu.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.), konštatujúc podanie odvolania v zákonnej
lehote odporkyňou v rade 1/ (§ 204 ods. 1 O.s.p.), viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania (§
212 ods. 1O.s.p.) a postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 211 ods. 2 a § 214 ods. 2 O.s.p.
rozsudok okresného súdu potvrdil pre vecnú správnosť podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

Krajskýsúdsacítilbyťviazanýrozsahomidôvodmiodvolania.Odporkyňavrade1/(odvolateľka) ibavo
všeobecnosti namieta svoju povinnosť zaplatiť dlh navrhovateľovi. Poukazuje na to, že za uvedený dlh
zodpovedá odporkyňa v rade 2/, ktorá sa zaviazala žalovanú sumu navrhovateľovi zaplatiť. Odporkyňa
v rade 1/ nenamietala skutkový základ žaloby, nenamietala ani výšku pohľadávky, ktorú navrhovateľ

vymáha v súdnom konaní. V danom zmluvnom vzťahu vystupovala odporkyňa v rade 1/ v postavení
dlžníka a odporkyňa v rade 2. ako spoludlžník.

Zmluvou o spotrebiteľskom úvere dňa 16.11.2011 bol založený solidárny ( spoločný ) záväzok odporkýň
voči navrhovateľovi, právny režim tohto inštitútu sa riadi ustanovením § 511 Občianskeho zákonníka.

Ide o pasívnu solidaritu, teda stav, ak viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a
nerozdielne. Solidárny záväzok ako bol založený označenou zmluvou má svoj rozmer ako vo vzťahu
medzi veriteľom ( navrhovateľom ) a dlžníkmi, tak aj medzi dlžníkmi navzájom. Platí pritom, že každý
zo solidárnych spoludlžníkov je vo vzťahu k veriteľovi zaviazaný k plneniu celého dlhu, čo znamená,
že veriteľ je oprávnený požadovať celé plnenie na ktoromkoľvek zo zaviazaných dlžníkov alebo môže

podľa svojej úvahy plnenia medzi ne rozvrhnúť. Akonáhle dlh splní len jeden z dlžníkov, zaniká povinnosť
všetkých ostatných. Z tohto je zrejmé, že odporkyňa v rade 1/ má postavenie solidárnej dlžníčky a súdom
prvého stupňa uložená povinnosť o splnení dlhu spoločne a nerozdielne obidvoma odporkyňami má
svoj zákonný rámec.

Z týchto dôvodov krajský súd konštatoval vecnú správnosť rozsudku okresného súdu a odvolanie
odporkyne v rade 1/ musel vyhodnotiť za nedôvodné.

V súvisiacom výroku o náhrade trov konania je rozhodnutie v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p., náhrada trov
konania navrhovateľovi okresným súdom bola priznaná v účelne vynaloženej a správnej výške.

Podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. krajský súd účastníkom (žiadnemu z nich) náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal. Odporkyne 1/, 2 v odvolacom konaní neúspešné, boli by povinné
nahradiť navrhovateľovi ( úspešnému účastníkovi ) trovy odvolacieho konania, tieto trovy si však
navrhovateľ neuplatnil.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné n i e j e