Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/402/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512200593
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3512200593.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Emílie Zimovej a sudcov JUDr.

Gabriely Janákovej a Mgr. Ivana Kubínyiho v právnej veci navrhovateľa: T. A., s.r.o., so sídlom A., M.
XXX/X, IČO: 36 783 323, zast. AK JUDr. L. R., PhD, s.r.o., so sídlom A., S. XX/X, IČO: 36 869 121 proti
odporkyni F. G., nar. dňa XX.XX.XXXX, bytom N. pod N., R. XXX/XX, zast. B. C., bytom A. N., F. XXXX/
XXX, o zaplatenie 27.200 eur istiny a prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom zo dňa 17. decembra 2014 č. k. 6C/92/2013-115, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh o zaplatenie 27.200 eur istiny a prísl. a odporcovi
náhradu trov konania nepriznal. Rozhodol tak o návrhu, ktorým sa navrhovateľ po odstúpení od úverovej
zmluvy domáhal zaplatenia dlžnej istiny z úveru poskytnutého odporkyni. Prihliadnuc z moci úradnej k
premlčaniu uplatneného práva podľa § 5b Zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa okresný súd
konštatoval, že odstúpením od zmluvy s účinkami k 26.10.2009 začala navrhovateľovi plynúť dvojročná
premlčacia doba podľa § 107 ods. 1 OZ, a táto v čase podania návrhu na súde dňa 23.01.2012 už
uplynula. Z dôvodu premlčania preto návrh v celom rozsahu zamietol a o trovách rozhodol podľa § 142

ods. 1 O.s.p.

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote navrhovateľ, ktorý navrhol jeho zrušenie a vrátenie veci
okresnému súdu na ďalšie konanie. Považoval za nesprávne, že okresný súd nezohľadnil, že nárok mu
bol pôvodne priznaný v rozhodcovskom konaní a na základe rozhodcovského rozsudku bol aj exekučne
vymáhaný, a to až do právoplatného zastavenia exekučného konania. Počas týchto konaní premlčacia
doba neplynula podľa § 112 OZ, ktorý okresný súd vôbec neaplikoval. Inak by premlčanie konštatovať

nemohol. Záver, že počas rozhodcovského konania a naň nadväzujúcej exekúcie neplynie premlčacia
doba podľa § 112 OZ ani v prípade zastavenia exekúcie pre neplatnosť rozhodcovskej doložky bol prijatý
aj v rozhodnutí KS v Prešove zo dňa 5.11.2014, sp. zn. 3 Co 161/2014.

Okresný súd tiež nedal navrhovateľovi možnosť argumentovať k premlčaniu, pretože k nemu
prihliadol z moci úradnej a v konaní táto otázka nebola vôbec riešená. Uvedeným postupom došlo
podľa navrhovateľa k odňatiu možnosti konať pred súdom. Odôvodnenie rozhodnutia považoval za

nedostatočné, nejasné, nezrozumiteľné a zmätočné, a preto v rozpore s ust. § 157 ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľ nesúhlasil tiež s právnym posúdením úverovej zmluvy podľa zák. č. 258/2001 o
spotrebiteľských úveroch.Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žiadala napadnutý rozsudok potvrdiť.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že rozsudok okresného súdu
je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pretože je vo výroku vecne správny. Rozhodol bez
nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého možno o odvolaní rozhodnúť
aj bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým sa končí konanie vo veci samej možno v zmysle ust.
§ 205 ods. 2 O.s.p. odôvodniť len okolnosťami uvedenými pod písm. a/ až f/ cit. zákonného ustanovenia.
Navrhovateľ vo svojom odvolaní uplatňuje nesprávne právne posúdenie veci, odňatie možnosti konať
pred súdom a inú vadu konania spočívajúcu v nedostatkoch odôvodnenia napadnutého rozhodnutia.

Uvedené procesné nedostatky neboli vytýkané dôvodne. Napadnuté rozhodnutie je úplne jednoznačne

odôvodnené premlčaním práva tak ako je uvedené vyššie, pričom v tomto smere obsahuje odôvodnenie
všetky významné skutkové zistenia ako aj pre vec podstatnú právnu úpravu a spôsob jej použitia.
Okresný súd síce nad rámec dôvodov zamietnutia uviedol v odôvodnení rozhodnutia skutočnosti pre
vec nevýznamné, ako napr. posudzovanie úveru ako spotrebiteľského podľa Zák. č. 258/2001 Z.z., ale
nadbytočnosť týchto skutočností je zrejmá, rovnako ako presný dôvod rozhodnutia.

V danom prípade nedošlo ani k odňatiu možnosti konať pred súdom. Navrhovateľ namieta nemožnosť
vyjadrenia v prvostupňovom konaní iba ohľadom právneho posúdenia veci. Právne posúdenie veci však
súd prvého stupňa pred rozhodnutím uviesť môže, no nemusí (§ 100 ods. 1 O.s.p.). Argumentácia v
právnych otázkach je účastníkovi plne otvorená v odvolacom konaní.

Čo sa týka odvolacieho dôvodu vo veci samej, teda nesprávneho právneho posúdenia v zmysle ust. §
205 ods. 2 písm. f) O.s.p., to spočíva v nesprávnej aplikácii a výklade právnej normy na zistený skutkový
stav, alebo v použití právnej normy, ktorú na skutkový stav vôbec nemožno použiť.

Ustanovenie § 112 Občianskeho zákonníka, ktorého aplikácie sa v odvolaní domáha na danú vec aj
navrhovateľ upravuje zastavenie (spočívanie) premlčacej doby po dobu konania, ak veriteľ v premlčacej
dobe uplatnil právo na súde, alebo na inom príslušnom orgáne a v začatom konaní riadne pokračuje.
Predpokladom spočívania premlčacej doby však je, aby oprávnený riadne pokračoval v začatom konaní.
Podľa súdnej praxe účastník v konaní riadne pokračuje vtedy, ak svojimi procesnými úkonmi nebráni

riadnemu priebehu konania, takže toto konanie môže skončiť vydaním rozhodnutia vo veci samej.

Navrhovateľ v danej veci žiada aplikovať citované zákonné ustanovenie s poukazom na to, že v
premlčacej dobe, podal žalobu na rozhodcovskom súde a na základe jeho rozhodnutia následne
vymáhal plnenie v exekučnom konaní.

V zásade neplynie premlčacia doba od uplatnenia nároku aj na takom orgáne, akým je rozhodcovský
súd,avšakvprejednávanejveciniejesporné,žeexekučnékonaniebolozastavenézdôvoduneplatnosti
rozhodcovskej doložky pre jej neprijateľnosť ako zmluvnej podmienky.

Navrhovateľ teda v rámci premlčacej doby uplatnil svoj nárok u iného orgánu než súd, avšak na
základe neplatnej rozhodcovskej doložky, v dôsledku čoho nebola založená právomoc rozhodcovského
súdu vo veci konať. Dôvodom pre zastavenie, resp. spočívanie premlčacej lehoty v zmysle ust. § 112
Občianskeho zákonníka preto môže byť len konanie na takom orgáne, ktorý má vo veci aj právomoc
konať, čo v danom prípade nebolo naplnené.

Keď teda navrhovateľ uplatnil svoj nárok na rozhodcovskom súde na základe neplatnej rozhodcovskej
zmluvy, neuplatnil svoj nárok na príslušnom orgáne, v dôsledku čoho ani nemohla počas konania na
tomto orgáne a v následnom exekučnom konaní, ktoré bolo aj z uvedeného dôvodu zastavené, spočívať
premlčacia doba podľa § 112 OZ. Tento právny názor vyslovil krajský súd už vo svojej predchádzajúcej

rozhodovacej činnosti (napr. rozhodnutie 17Co 1271/2015 zo dňa 20.1.2016). Odlišné rozhodnutie súdu
rovnakej inštancie citované navrhovateľom nezakladá dôvod pre odklon od tejto rozhodovacej praxe.Z hľadiska navrhovateľom uplatnených odvolacích dôvodov bol preto napadnutý rozsudok okresného
súdu vo výroku vecne správny a krajský súd ho potvrdil.

V odvolacom konaní bol tak úspešný odporca, ktorý by mal v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení
s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov odvolacieho konania, avšak v súvislosti s odvolacím
konaním trovy nežiadal, a preto mu neboli priznané.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .