Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/429/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415212618
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415212618.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: AB 1 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, 1077XX, Holandské kráľovstvo,
registračné číslo: 560 07 043, zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so
sídlom Piaristická 707/25, Trenčín proti žalovanej: X. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom F. L. XXX, zastúpená
advokátom Mgr. Petrom Mačajom, so sídlom v Banskej Štiavnici, Dolná 7, o návrhu na zaplatenie sumy
1344,62 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 565,16 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne, počítaný od 11.11.2015 do zaplatenia a vyčíslený ročný úrok vo výške 6,80 € v lehote troch dní

od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd čo do zvyšku návrh žalobcu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu
žalovanej, Mgr. Petra Mačaja, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 50,01 € v lehote 3

dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 1.344,62 € s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 16,37 € a s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.344,62 € od 11.11.2014 do zaplatenia. Návrh odôvodnil
tým, že jeho právny predchodca Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany,
IČO: 36 234 176 (ďalej len „právny predchodca“) uzavrel so žalovanou dňa 1.2.2014 Úverovú zmluvu
č. 4402000642, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru a neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Na základe zmluvy

o úvere poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 1.200 €, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť
v 60 pravidelných mesačných splátkach po 46,82 €. Vzhľadom na omeškanie žalovanej s úhradou
záväzku úver zosplatnil a listom zo dňa 29.7.2015 žalovanú vyzval na zaplatenie celého zostatku
úveru pozostávajúceho z nezaplatených splátok po splatnosti, z upomienky, zmluvnej pokuty a zo
zosplatnených splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Nakoľko žalovaná dlh nesplnila, nárok si voči
nej uplatnil podaním návrhu na súd.

Žalobca a jeho právny zástupca sa pojednávania nariadeného na deň 27.4.2016 nezúčastnili, svoju
neúčasť neospravedlnili a ani z dôležitého dôvodu nepožiadali o odročenie pojednávania. Súd konal v
ich neprítomnosti.Súd preto v záujme hospodárnosti konania prejednal vec neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu
žalobcu a žalovanej, keď pritom v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Právny zástupca žalovanej ospravedlnil neúčasť žalovanej na pojednávaní, súhlasil, aby súd konal v jej
neprítomnosti. Poukázal na to, že namieta aktívnu legitimáciu žalobcu v konaní. V prípade, ak by súd
bol toho názoru, že aktívna legitimácia žalobcu je daná, je nutné považovať zmluvu za bezúročnú a bez
poplatkov, nakoľko neobsahuje podstatné náležitosti a to minimálne konečnú splatnosť úveru, a preto

by žalobcovi vznikol právo len na zaplatenie istiny, ktorú žalovaná neuhradila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalovanej, oboznámil sa so Zmluvou
o hotovostnom úvere a so Zmluvou o revolvingovom úvere, s Úverovými zmluvnými podmienkami
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - hotovostný úver a revolvingový úver, výpisom čerpania, splátok
a úhrad, výzvou k splateniu celého úveru v spojení s podacím hárkom a oznámením o postúpení

pohľadávky z úverovej zmluvy, s ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných

predpisov.

Podľa § 2 písm. a), b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu,Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 9 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) .

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh žalobcu je len čiastočne
dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzavrel so
žalovanou ako dlžníkom dňa 1.2.2014 Zmluvu o hotovostnom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere

(ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 1.200 € s ročnou úrokovou
sadzbou 34,51 % s tým, že žalovaná sa zaviazala zaplatiť celkom sumu 2.578,20 € v 60 mesačných
splátkach po 46,82 €. Priemerná hodnota RPMN bola v zmluve určená vo výške 25,84 %, RPMN 41,2 %.
Lehota splatnosti úveru bola dojednaná 60 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom
mesiaci.Splatnosťprvejsplátkyboladojednanápomesiacioddátumuposkytnutiaúverustým,žepokiaľ

kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je
splatnosť posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Splatnosť ostatných splátok bola dojednaná vždy
15. deň v kalendárnom mesiaci počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je
splatná prvá splátka. Z obsahu Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len
„obchodné podmienky“), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy vyplynulo, že žalovaná sa zaviazala

splácať poskytnutý úver riadne a včas, v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a
termín splatnosti sú určené v zmluve (Hlava 5. § 1 prvá veta obchodných podmienok); žalovaná sa tiež
zaviazala splatiť celý čerpaný úver na požiadanie žalobcu (o.i.) v prípade, že sa oneskorí s platením
aspoň dvoch splátok alebo sa oneskorí s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace (Hlava
7. § 3 písm. a) obchodných podmienok).

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 23.10.2015 vyplynulo, že medzi právnym predchodcom
žalobcu - spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234
176 ako postupcom a žalobcom ako postupníkom došlo na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 12.09.2012 k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej, ktorá pohľadávka je predmetom sporu.

Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej doručované prostredníctvom pošty dňa 30.10.2015, pričom z
podacieho hárku Slovenskej pošty, a.s. vyplynulo, že oznámenie bolo žalovanej adresované na adresu
jej bydliska Banský Studenec 172.

Na základe uvedeného mal súd preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovanou a v nadväznosti na zmluvné posúdenie pohľadávky a postúpenie
pohľadávky aj aktívnu legitimáciu žalobcu v predmetnom spore. Súd námietku žalovaného ohľadom
nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v predmetnom spore neuznal dôvodnou, keď z listinných
dôkazov predložených žalobcom mal súd dostatočne preukázanú oznamovaciu povinnosť pôvodného
žalobcuakopostupcuvovzťahukpostúpeniupohľadávkynažalobcovi.Podľa§526ods.2Občianskeho

zákonníka platí, že ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
dožadovať sa preukázania zmluvy o postúpení pohľadávky. Pre žalovanú ako dlžníka nie je podstatné,
či k postúpeniu pohľadávky skutočne došlo, ale to, či postupovaná pohľadávka existuje. V prejednávanej
veci mal súd preukázané, že pohľadávka právneho predchodcu žalobcu zo spornej zmluvy o úvereku dňu postúpenia pohľadávky existovala. Naopak, súdu nebol predložený žiaden dôkaz svedčiaci
o tom, že by žalovaná pohľadávku právneho predchodcu na nesplatenej časti poskytnutého úveru s
príslušenstvom uspokojila, rovnako ako nebolo predložené žiadne tvrdenie ani predložený žiadny dôkaz

svedčiaci o tom, že by záväzok žalovanej zo zmluvy o úvere zanikol prípadne iným spôsobom než
splnením.

Z predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 23.10.2015 v spojení s výzvou k splateniu celého úveru
zo dňa 29.7.2015 vyplynulo, že žalovaná sa dostala do omeškania s platením splátok úveru, preto

žalobca vyzval žalovanú na splatenie celého čerpaného úveru najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania
výzvy. Z podacieho hárku mal súd preukázané, že výzva bola žalovanej doručovaná prostredníctvom
pošty.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad k spornej zmluve mal súd preukázané čerpanie úveru vo výške
1.200 €, ďalej z výpisu vyplynulo, že žalovaná sa dostala s platením pravidelných mesačných splátok do

omeškania, keď poslednú splátku uhradila dňa 10.3.2015, ďalšie splátky už nezaplatil a dňa 29.7.2015
došlo k zosplatneniu úveru. Z rekapitulácie predpísaných splátok a úhrad žalovanej mal súd preukázané,
že žalovaná zaplatila celkovo sumu 634,84 €.

I keď sporná zmluva o úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm.

d) Obchodného zákonníka), je zrejmé, že predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na
žalovanú je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je
potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§
52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv.

spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ
aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to,
či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka,

a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah žalobcu a
žalovanej založený zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa
spotrebiteľských zmlúv). Ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia predmetnej zmluvy) je potrebné vykladať v súlade s obsahom smernice 93/13/EHS v zmysle
princípu tzv. nepriameho účinku smernice, podľa ktorého súd je povinný vykladať vnútroštátne právo

v súlade s cieľmi, ktoré boli sledované touto smernicou - táto sa nevzťahuje len na zmluvy podľa
Občianskeho zákonníka (ako to vyplýva z uvedeného § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ale na
všetky zmluvy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny
režim zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej
zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaná má s poukazom
na § 2 písm. a) citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže v konaní nebolo žalobcom tvrdené,
a teda ani preukazované, že žalovanej bol úver poskytnutý na výkon zamestnania, povolania resp.
podnikania a žalobca má s poukazom na § 2 písm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa, keďže do

právneho vzťahu so žalovanou vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci
svojej podnikateľskej činnosti.

Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje ustanovenie § 9

ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a to uvedenie adresy, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť ( § 9 ods. 2 písm. c) citovaného zákona ), neobsahuje
uvedenie doby trvania zmluvy o úvere a termín konečnej splatnosti úveru (§ 9 ods. 2 písm. f) citovaného
zákona), a uvedenie výšky, počtu a termínov, splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm.
k) citovaného zákona). V zmluve nie je jednoznačným a zrozumiteľným spôsobom dojednané kedy

nastane konečná splatnosť úveru, keď zmluva ustanovuje jeho splatnosť 60 mesiacov po poskytnutí
úveru, do 15. dňa v poslednom mesiaci. Pre posúdenie doby trvania zmluvy bolo potom rozhodujúce
dojednanie o splatnosti prvej splátky, ktorá splatnosť bola dojednaná „po mesiaci od dátumu poskytnutia
úveru“. Z obsahu zmluvy ale nevyplýva presný dátum čerpania úveru, preto pre spotrebiteľa nemohlabyť v čase uzavretia zmluvy zrejmá doba trvania zmluvy o úvere, a teda ani termín konečnej splatnosti
úveru. Zmluva neobsahuje ani údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
dojednaná je len celková suma splátok (60 x 46,82 €) bez bližšej špecifikácie aká časť splátky bude

použitá na zaplatenie istiny, úroku (resp. poplatky žalobcu) a ďalšie poplatky. Splnenie tejto náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie je možné nahradiť uvedením celkovej výšky splátky, ani keď z
iných ustanovení zmluvy vyplýva výška úroku, prípadne iných poplatkov. Vzhľadom na absenciu vyššie
uvedených náležitostí sa úver s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Keďže žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1.200 € a žalovaná preukázateľne zaplatila
celkovo sumu 634,84 €, žalobca má vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť ním
poskytnutého úveru voči žalovanej nárok na zaplatenie sumy 565,16 € (1.200 € - 634,84 € ) s
príslušenstvom.

Nakoľko žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, prisúdil súd žalobcovi aj úrok z omeškania.
Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania
obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len
„nariadenie“) v znení účinnom od 01.02.2013, keďže záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania vznikol
po tomto dátume.

Žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil žalobcovi aj vyčíslený úrok z
omeškaniavovýške 6,80€ zaobdobieod15.8.2015(pätnástydeňododňaodoslaniaVýzvyksplateniu
celého úveru ) do 10.11.2015 vo výške 5,05 % ročne z priznanej sumy 565,16 € a úrok z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 565,16 € od 11.11.2015 do zaplatenia.

Nakoľko predmetom konania bolo zaplatenie sumy 1.344,62 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne počítaný od 11.11.2015 do zaplatenia a zaplatenie vyčísleného úroku z omeškania vo výške 16,37
€, súd čo do zvyšku návrh žalobcu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Vo veci bola úspešnejšia žalovaná, ktorej vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Pri

rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo
zaplatenie sumy 1344,62 € s príslušenstvom, žalovaná bola úspešná v časti v rozsahu 57,97 % , žalobca
v rozsahu 42,03 %, preto žalovanej vzniklo právo na pomernú náhradu účelne vynaložených trov v
rozsahu 15,94 % ( 57,97 % mínus 42,03 % ). Trovy právneho zastúpenia v súlade s Vyhl. MS SR
č.655/2004 Z.z. § 10 ods.1, § 13a ods.1,§ 16 ods.3, 4,§17 ods.1 a to tri úkony po 71,37 € ( príprava a

prevzatie veci, písomné vyjadrenie doručené súdu a účasť na pojednávaní dňa 27.4.2016 ), 3x režijný
paušál po 8,58 € ( úkony v roku 2016). Náhradu za stratu času, cesta na pojednávanie dňa 27.4.2016
Banská Štiavnica- Žiar nad Hronom a späť 4 začaté polhodiny po 14,30 €, spolu 57,20 €. Náhradu
hotových výdavkov za cestu na pojednávanie 66km, spotreba PHM 5,8l/100km, cena PHM 1,20 €/L,
základná sadzba 0,183 €/km, motorové vozidlo SUZUKI SWIFT ,EVČ: BS 611 AL spolu 16,67 €. Spolu

trovy právneho zastúpenia vo výške 313,72 € z toho 15,94 % predstavuje sumu 50,01 €.

O povinnosti žalobcu zaplatiť trovy konania do rúk právneho zástupcu žalovanej, súd rozhodol v zmysle
§ 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhunevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j. rozhodlo sa vo veci,

ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, nepodal sa
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým,

že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, rozhodlo
sa bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo
ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd

prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j. týkajú sa podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa §

120 ods. 4 O.s.p., účastník konania ich bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).