Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112225854
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4112225854.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Podhorcovej a sudkýň

JUDr. Marty Polyákovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: CEDRON - Mikroregión,
s.r.o., so sídlom Mojmírovce, Hlavná 943, IČO: 36 688 215, zastúpeného Mgr. Alenou Drenkovou,
advokátkou so sídlom Mojmírovce, Hlavná 943, proti žalovanému: DLM - INTER PRODUCT, spol. s r.o.,
so sídlom Trnava, F. Urbánka 3, IČO: 31 413 757, o zaplatenie 707,91 eura s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra z 29. októbra 2015 č. k. 25C/114/2012-218, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom (v poradí tretím) súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 707,91 eura s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 06. 08. 2012 do zaplatenia a na

rozhodnutie o trovách konania účastníkov si vyhradil právo rozhodnúť do 30 dní od právoplatnosti vo
veci samej s odkazom na ust. § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“). Právne
vec odôvodnil v zmysle § 4 ods. 1, 3, 6, 7 písm. c/, § 25 ods. 1, 2, 3 písm. a/, § 26 ods. 1, § 28 ods. 1,
3, 4, 5, § 42 ods. 5 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, § 47
ods. 1, 2, § 106 ods. 1, 2, § 420 ods. 1, 3, § 517 ods. 2, § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj
„OZ“), ako aj zisteným skutkovým stavom. V dôvodoch písomného rozhodnutia poukázal na skutočnosť,
že za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné.

Neoprávneným odberom vody z verejného vodovodu je odber bez uzatvorenej zmluvy o dodávke vody,
resp. odber vody bez súhlasu prevádzkovateľa. Kto neoprávnene odoberá vodu z verejného vodovodu,
je povinný nahradiť škodu prevádzkovateľovi verejného vodovodu. Bola daná objektívna zodpovednosť
žalovaného za škodu, resp. za neoprávnený odber vody ako vlastníka nehnuteľnosti v období, kedy
k neoprávnenému odberu prišlo. Do predmetnej nehnuteľnosti viedla vodovodná prípojka, na ktorej
bol zistený neoprávnený odber. Vlastníkom sa stáva subjekt po zavkladovaní uzatvorenej zmluvy. Ak
nie je zmluva zavkladovaná do katastra nehnuteľností v lehote 3 rokov, má sa za to, že od nej bolo

odstúpené, teda sa zrušila, čo sa stalo aj v tomto prípade. Keďže kúpna zmluva zo dňa 29. 06. 2010
nebola nikdy zavkladovaná, neprešlo vlastníctvo zo žalovaného na iné subjekty. Žalovaný do konca
roka 2013 platil aj daň z nehnuteľnosti. Ako vlastník nehnuteľnosti bol objektívne zodpovedný za vznik
škody tretej osobe, svoje dôkazné bremeno by uniesol iba v tom prípade, ak by preukázal, že za
škodu zodpovedá iná konkrétna osoba. To, že dal kľúče od nehnuteľnosti iným osobám, ho nezbavuje
objektívnej zodpovednosti. Bolo preukázané, že k neoprávnenému odberu došlo v rozsahu dní od 07.
05. 2010 do 15. 06. 2011. Vo faktúre žalobcu bola iba chyba v písaní, čo nespôsobilo nesprávnosť

ani zánik nároku. Najpodstatnejšie bolo zistenie obdobia neoprávneného odberu a ten bol v medziach
dátumov uvedených na faktúre žalobcu. Je nepochybné, že k zisteniu neoprávneného odberu žalobcom
došlo dňa 15. 06. 2011 a od tohto dátumu do podania žaloby - 06. 08. 2012, neuplynula 2-ročná
subjektívna lehota na podanie žaloby, resp. nedošlo k premlčaniu nároku žalobcu. K neoprávnenémuodberu mohlo dôjsť najskôr od 07. 05. 2010 a od tohto dátumu neuplynula 3-ročná objektívna premlčacia
doba ku dňu podania žaloby. Nárok žalobcu nebol premlčaný. Úroky z omeškania odôvodnil s poukazom
na ust. § 517 OZ a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Žalovaný napadol rozsudok súdu prvého stupňa odvolaním v zákonnej lehote z dôvodu, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 205 ods. 2 písm. d/, f/ OSP, rozhodnutie súdu vychádza z
nesprávnych skutkových zistení a z nesprávneho právneho posúdenia veci. Domáhal sa zrušenia
napadnutého rozsudku a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a zároveň si uplatnil

právo na náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania. Uviedol, že súd prvého stupňa dospel
k prekvapivému a nezákonnému záveru v tom zmysle, že zaviazal žalovaného na plnenie z titulu
objektívnej zodpovednosti. Nestotožnil sa ani s nepresvedčivým názorom ohľadne kúpnej zmluvy zo
dňa 29. 06. 2010. Keďže nedisponoval s nehnuteľnosťou, nemohol za škodu zodpovedať. Hodnoverným
a dostatočným spôsobom preukázal svoje tvrdenia, že nie je zodpovedný ani len sčasti za predmetný
odber vody. Nikdy nemal uzavretú a ani nemal záujem uzatvoriť s prevádzkovateľom verejného

vodovodu zmluvu o dodávke vody týkajúcu sa predmetnej nehnuteľnosti, pretože reálne využívať túto
nehnuteľnosť nemal záujem. Poukázal i na rozhodnutia iných súdov.

Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol napadnutý rozsudok prvostupňového
súdu potvrdiť ako vecne správny. Uviedol, že jeho pohľadávka nie je premlčaná. Prevádzkovateľovi

vodných sietí vzniká právo na vodné vtokom vody do potrubia napojeného bezprostredne za meradlom.

KrajskýsúdvNitre,akosúdodvolací(§10ods.1OSP),pozistení,žeodvolaniebolopodanéúčastníkom
konania a v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods. 1 OSP) a zistení, že odvolanie spĺňa
náležitosti § 205 a nasl. OSP, preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a konanie, ktoré mu

predchádzalo byť viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) a skutkovým stavom tak,
ako ho zistil súd prvého stupňa, pretože odvolací súd nezistil výnimky uvedené v ods. 2 - 7 citovaného
ustanovenia (§ 213 ods. 1 OSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) s
verejným vyhlásením rozsudku (§ 156 ods. 3 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je
dôvodné. Prvostupňový súd správne zistil skutkový stav a vec správne posúdil po právnej stránke, preto

odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

V predmetnej veci je potrebné uviesť, že súd prvého stupňa vo veci samej rozhodol rozsudkom zo dňa
16. 05. 2013 č. k. 25C/114/2012-116, ktorým uložil žalovaným v 2. a 3. rade zaplatiť žalobcovi spoločne
a nerozdielne sumu 884,89 eura s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 06. 08. 2012 do zaplatenia,

do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia a konanie voči žalovanému v 1. rade zastavil v dôsledku
späťvzatia žaloby podľa § 96 ods. 1 OSP. Žalovaným v 2. a 3. rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
spoločne a nerozdielne náhradu trov konania v sume 422,24 eura k rukám jeho právnej zástupkyni
Mgr. Aleny Drenkovej do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia a žalovanému v 1. rade náhradu trov
konania nepriznal s odkazom na ust. § 142 ods. 1 OSP. V dôsledku odvolania žalovaného v 3. rade

odvolací súd rozhodnutím zo dňa 25. 02. 2014 č.k. 6Co/142/2013-140 rozsudok súdu prvého stupňa
v napadnutej vyhovujúcej časti a v časti týkajúcej sa náhrady trov konania žalovaných v 2. a 3. rade
zrušil a vec v týchto častiach vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Výrok o zastavení konania
voči žalovanému v 1. rade a nadväzujúci výrok o náhrade trov konania nebol napadnutý odvolaním a
nadobudol právoplatnosť. Následne súd prvého stupňa rozhodol rozsudkom zo dňa 10. 06. 2014 č.k.

25C/114/2012-179 tak, že žalovanému v 2. rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 176,98 eura
s príslušenstvom a žalovanému v 3. rade sumu 707,91 eura s príslušenstvom. V dôsledku odvolania
žalovaného v 3. rade bol napadnutý len výrok týkajúci sa povinnosti žalovaného v 3. rade zaplatiť
navrhovateľovi sumu 707,91 eura s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 06. 08. 2012 do zaplatenia.
Odvolací súd rozhodnutím zo dňa 26. 06. 2015 č.k. 6Co/142/2013-198 rozsudok súdu prvého stupňa

v napadnutej časti týkajúcej sa povinnosti žalovaného v 3. rade zaplatiť žalobcovi sumu 707,91 eura s
príslušenstvom zrušil a vec mu v tejto vrátil na ďalšie konanie. Po tretíkrát rozhodol súd prvého stupňa
napadnutým rozsudkom.

Žalobca v dôvodoch svojho odvolania poukázal na ust. § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ OSP, že súd prvého

stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 219 ods. 1, 2 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne

doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Ustanovenie § 219 ods. 2 OSP zakotvuje koncepciu zjednodušeného rozhodnutia odvolacieho súdu.
Ak má odvolací súd za to, že prvostupňový súd nielen vecne správne rozhodol, ale v odôvodnení sa
správne argumentačne vysporiadal so skutkovým stavom i právnym posúdením, nemusí vyhotovovať
štandardné rozhodnutie podľa § 157 ods. 2, ale obmedzí sa len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd zároveň môže doplniť ďalšie dôvody na zdôraznenie správnosti
preskúmavaného rozhodnutia. Právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako neoddeliteľnej súčasti
práva na spravodlivý súdny proces neznamená povinnosť súdu dať odpoveď na všetky argumenty
účastníka, ale len na argumenty zásadného významu, t. j. pre vec rozhodujúce.
Prieskumná činnosť odvolacieho súdu zahŕňa ako hmotnoprávnu, tak aj procesnoprávnu oblasť.
Odvolací súd musí preto preskúmať nielen zákonnosť rozhodnutia so zreteľom k hmotnému právu,

ale tiež zákonnosť konania, z ktorého napadnuté konanie vzišlo. Pri rozhodovaní odvolacieho súdu o
odvolaní proti napadnutému rozsudku je odvolací súd viazaný ako rozsahom odvolania, tak aj dôvodmi
podaného odvolania (ktoré účastník môže meniť a dopĺňať len do uplynutia odvolacej lehoty). Odvolateľ
v podanom odvolaní fakticky svojím dispozičným úkonom vymedzuje nielen rozsah, ale aj dôvody
preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu. Ustanovenie § 212 ods. 2 OSP vymedzuje výnimky, kedy

odvolací súd nie je viazaný rozsahom podaného odvolania. Ide o výnimky len vo vzťahu k rozsahu
podaného odvolania, pričom dôvodmi podaného odvolania je odvolací súd viazaný vždy. Na vady
konania pred súdom prvého stupňa prihliadne odvolací súd len vtedy, ak mali za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci. To znamená, že pokiaľ sa v konaní pred súdom prvého stupňa síce vyskytli vady, ale
ktoré nemali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, potom odvolací súd na tieto vady neprihliadne.

V zmysle ust. § 157 OSP, rozsudok musí obsahovať odôvodnenie, pretože povinnosť súdu riadne
odôvodniť rozhodnutie je odrazom práva účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu
rozhodnutia súdu, ktoré sa vysporiada i so špecifickými námietkami účastníka. Odôvodnenie písomného
vyhotovenia rozhodnutia súdu musí obsahovať výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a

spravodlivosti výroku rozhodnutia. Súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia musí vysporiadať so
všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne
vysvetlený nielen s poukazom na všetky skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním, ale tiež s
poukazom na právne závery, ktoré prijal; niet v ňom mieste pre dohady a domnienky.

Zákonom požadované riadne a presvedčivé odôvodnenie písomnej formy rozhodnutia súdu je nielen
formálnou požiadavkou, ktorou sa má zamedziť vydaniu obsahovo nezdôvodnených, nepresvedčivých
alebo neurčitých a nezrozumiteľných rozhodnutí, ale má byť v prvom rade prameňom poznania úvah
súdu, tak v otázke zisťovania skutkového stavu veci, ako aj v právnom posúdení veci. Inak povedané,
účelom odôvodnenia rozhodnutia je predovšetkým preukázať jeho správnosť a odôvodnenie súčasne

musí byť i prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutí, t. j. musí byť
preskúmateľné.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa týkajúce
sa namietaných skutočností žalovaným v odvolaní je vyčerpávajúco, správne skutkovo a právne,

zdôvodnené a zodpovedá vyššie uvedeným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia.
Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným
spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská účastníkov konania k prejednávanej veci, výsledky
vykonaného dokazovania a právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých
vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne závery primerane vysvetlil. Z odôvodnenia jeho rozhodnutia

nevyplýva jednostrannosť, ani taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych
predpisov, ktorá by bola popretím ich účelu, podstaty a zmyslu. Samotný fakt, že žalovaný sa s
dôvodmi uvedenými v rozhodnutí súdu prvého stupňa nestotožňuje neznamená, že jeho zdôvodnenie
nezodpovedá požiadavkám, ktoré na túto časť rozhodnutia kladie vyššie citované zákonné ustanovenie.
Súd prvého stupňa totiž zrozumiteľným spôsobom uviedol dôvody, pre ktoré žalobe vyhovel.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že práva, právom chránené
záujmy a povinnosti fyzických a právnických osôb, ktorých práva, právom chránené záujmy alebo
povinnosti môžu byť dotknuté pri zriaďovaní a prevádzkovaní verejných vodovodov a verejnýchkanalizácií vrátane ich prípojok upravuje zák. č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach, ktorý
nadobudol účinnosť 01.11.2002. Vo vzťahu k Občianskemu zákonníku je predpisom lex specialis, kedy

príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka sa použijú subsidiárne len vtedy, ak tento osobitný zákon
neobsahuje vlastnú špeciálnu úpravu. V § 4 ods. 1, 3 citovaného zákona je zakotvené čo je vodovodná
prípojka a kto je odberateľom vody. V zmysle § 25 ods. 2 citovaného zákona, kto neoprávnene
odoberávoduzverejnéhovodovodu,jepovinnýnahradiťspôsobenúškoduprevádzkovateľoviverejného
vodovodu /§ 420 Občianskeho zákonníka podľa ktorého v odseku 1 - každý zodpovedá za škodu, ktorú

spôsobil porušením právnej povinnosti/. Pri neoprávnenom odbere je ten, kto vodu odoberal, povinný
uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Zodpovednosť za škodu vzniknutú neoprávneným odberom vody
podľa zhora uvedenej zákonnej úpravy má objektívny charakter, a teda existuje bez zreteľa na zavinenie.
Predpokladom jej vzniku je neoprávnený odber vody, ktorý je v príčinnej súvislosti so vznikom škody.
Jeho existenciu preukazuje poškodený, ktorého v tomto smere zaťažuje v konaní dôkazné bremeno.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, aplikujúc citované zákonné ustanovenia odvolací
súd záverom sumarizuje, že žaloba je podaná dôvodne. V konaní bolo nepochybne preukázané, že
žalovaný so žalobcom neuzavrel zmluvu o dodávke vody z verejného vodovodu. Bolo tiež preukázané,
že v spornom období žalovaný bol vlastníkom spornej nehnuteľnosti až do vydraženia predmetných
nehnuteľností v dobrovoľnej dražbe v roku 2014 a k neoprávnenému odboru došlo v rozsahu dní od 07.

05. 2010 do 15. 06. 2011. Keďže žalovaný žalovanú sumu neuhradil riadne a včas, dostal sa s plnením
do omeškania už na základe výzvy žalobcu, ale súd priznal úroky z omeškania odo podania žaloby ako
sa domáhal žalobca v samotnej písomnej žalobe podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ako správne rozhodol a svoje rozhodnutie správne odôvodnil súd prvého
stupňa.

Odvolací súd dodáva, že súd prvého stupňa sa správne vysporiadal aj s námietkou premlčania
vznesenou žalovaným v konaní a aj na odôvodnenie rozhodnutie v tejto časti odvolací súd poukazuje
a s týmto sa plne stotožňuje. Odvolací súd sa plne stotožnil so zisteným skutkovým stavom súdom
prvého stupňa a jeho právnym zdôvodnením a rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil.

Žalovaný v priebehu konania neuniesol dôkazné bremeno, a preto prvostupňový súd správne žalobe
vyhovel.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval v zmysle § 224 ods. 4 OSP podľa
ktorého,akodvolacísúdrozhodujeoodvolaníprotirozhodnutiuvovecisamej,ktorýmnebolorozhodnuté

o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3 OSP, o trovách odvolacieho konania rozhodne
súd prvého stupňa.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.