Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. apríl 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16P/198/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615212983
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615212983.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Radoslav BALÁŽ v právnej veci mal. X. N. C..

XX.XX.XXXX, B.. K. N. C.. XX.XX.XXXX X. B.. D. N. C.. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpených
kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, pracovisko Levoča, deti rodičov:
matky B. N., C.. XX.XX.XXXX, D. S. O. M., t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom pre toto
konanie B.. B. I., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Rožňava a otca B. N., C.. XX.XX.XXXX,
S. O. M., I. XXX/X, o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Z v e r u j ú sa mal. X. N. C.. XX.XX.XXXX, B.. K. N. C.. XX.XX.XXXX X. B.. D. N.Á., C.. XX.XX.XXXX do
osobnej starostlivosti otca, ktorý je oprávnený a povinný mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok v

bežných veciach a matka je povinná prispievať na výživu týchto mal. detí a to na výživu mal. X. výživným
vo výške 60,- EUR mesačne, na výživu mal. K. výživným vo výške 40,- EUR mesačne a na výživu mal.
D. výživným vo výške 40,- EUR mesačne, na všetky deti počnúc od 16.07.2015, ktoré výživné je matka
na každé z týchto mal. detí p o v i n n á uhrádzať k rukám otca, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred.

Zaostalé výživné zo strany matky za obdobie od 16.07.2015 do 30.04.2016 na mal. X. v celkovej výške
570,97 EUR, na mal. K. v celkovej výške 380,65 EUR a na mal. D. v celkovej výške 380,65 EUR, je

matka p o v i n n á uhradiť k rukám otca do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh otca v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa svojim návrhom zo dňa 15.07.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.07.2015 domáhal, aby
súd zveril mal. X., B.. K. X. B.. D. do jeho osobnej starostlivosti a matku zaviazal povinnosťou prispievať
na výživu mal. X. vo výške 60,- EUR mesačne, na mal. K. sumou 60,- EUR mesačne a na mal. D. sumou

40,- EUR mesačne od 01.03.2015 a to vždy do 15-tého dňa v mesiaci k rukám otca.

Tentosvojnávrhodôvodniltým,žesmatkoumal.detíuzavreldňa02.09.2006manželstvoavmanželstve
sa im narodili tri mal. deti X. C.. XX.XX.XXXX, K. C.. XX.XX.XXXX X. B.. D.H. C.. XX.XX.XXXX. S matkou
mal. detí nežije v spoločnej domácnosti od 02.03.2015, kedy sa rozhodla odísť od rodiny. Vyjadrila sa,
že nemá záujem o výchovu a starostlivosť o mal. deti. Dôvodom odchodu bolo jej nezodpovedné sa
správanie ohľadne hospodárenia s finančnými prostriedkami v rodine. Bez jeho vedomia otvorila sedem

úverových kariet a finančné prostriedky použila pre svoje osobné účely. Medzi nimi vznikali konflikty.
Od Vianoc 2014 strácala záujem o rodinný život, deti a aj domácnosť. Celé hodiny trávila na internete
a sociálnych sieťach. Od svojho odchodu zo spoločnej domácnosti neprejavuje žiaden záujem o deti
a žiadnym spôsobom neprispieva na ich výživu. Mal. Adam navštevuje základnú školu, kde ukončil 1.ročník. Počas školského roka sa stravoval v školskej jedálni. Poplatok za stravu bol vo výške 24,- €
mesačne.Vškolenavštevovalpočítačovýkrúžok.NavštevujeZákladnúumeleckúškolu,hudobnýodbor,
venuje sa hre na klavír. Poplatok v škole bol vo výške 25,- € na školský polrok, používa okuliare. Mal.

Eva a mal. Terézia navštevujú materskú školu. Poplatky za stravu sú vo výške 25,- € mesačne na každé
dieťa a školné v sume 6,- € mesačne na každé dieťa, deti sú zdravé. On je zamestnaný v spoločnosti N.
O..U..L.., kde za mesiac jún 2015 mal príjem vo výške 365,- €. Uplatnil si nárok na invalidný dôchodok.
Od 01.04.2015 mu bol poskytovaný rodičovský príspevok vo výške 203,20 € mesačne a prídavok na
deti v sume 70,56 € mesačne. Posledná výplata rodičovského príspevku mu mala byť vyplatená v júli

2015. Hradí inkasný poplatok v sume 191,- € mesačne.

Vzhľadom k skutočnosti, že sa matke nepodarilo doručovať súdne zásielky ako v tomto konaní, tak aj v
konaní sp.zn. 16P/90/2015 na poslednú jej známu adresu, súd zisťoval miesto jej súčasného pobytu.

Otec maloletých detí v návrhu na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, doručenom

tunajšiemu súdu dňa 16.07.2015, ako miesto jej súčasného pobytu označil adresu: I., T. X. Z pripojeného
spisu tunajšieho súdu sp.zn. 16P/90/2015 bolo zistené, že matka maloletých detí sa na uvedenej adrese
nezdržiava. Z uvedeného spisu tiež vyplynulo, že najbližšími príbuznými matky sú jej rodičia S. Q.
X. Š. Q., L. S. T. X, I., ktorí však odmietli vykonávať funkciu opatrovníka menovanej v predmetnom
konaní sp.zn. 16P/90/2015. Iní blízki príbuzní matky súdu nie sú známi. Následnou lustráciou v registri

obyvateľstva bolo zistené, že matka maloletých detí mala vedený prechodný pobyt na adrese: O. Č.. XX,
(L.. A. I.). Súd dal matke doručovať súdne zásielky na uvedenú adresu cestou OO PZ Veľký Krtíš. Podľa
správy uvedeného oddelenia PZ z 21.11.2015 sa matka na uvedenej adrese nezdržiava a vykonaným
šetrením nebola zistená adresa jej pobytu. Podľa správy zamestnávateľa matky - M. O. - K. - O. O..U..L..,
táto sa mala zdržiavať na ich ubytovni na adrese P. V., Q. XX, XXX XX V.. Súd dal matke doručovať

súdne zásielky na uvedenú adresu cestou OO PZ Galanta. Podľa správy uvedeného oddelenia PZ z
17.03.2016 sa matka na uvedenej adrese nenachádza a nebol zistený žiaden kontakt na jej osobu.
Vzhľadom na uvedené preto súd matke maloletých detí uznesením sp.zn. 16P/198/2015 - 30 zo dňa
31.03.2016 ustanovil opatrovníka pre konanie, B.. B. I., vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu
Rožňava.

Opatrovník matky sa pojednávania nezúčastnil a tak súd konal a napokon aj rozhodol bez jeho
prítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a pripojenými spismi

a na ich základe zistil tento skutkový stav:

Otec vo svojej výpovedi uviedol, že s matkou ml. detí nežijú v spoločnej domácnosti od 01.03.2015,
kedy ich táto opustila. On s deťmi toho času býva v rodinnom dome po jeho babke, ktorý toho času je vo
vlastníctve jeho matky a jej brata, jeho uja. Tento ujo s nimi žije aj v spoločnej domácnosti. On (otec) je

zamestnaný na dobu neurčitú a jeho zárobok v čistom pohybuje od 470,- € - 480,- € mesačne. Okrem
toho poberá tiež invalidný dôchodok, podľa jeho poslednej výpovede vo výške 116,- EUR mesačne,
a prídavky na deti. Nevlastní žiaden hodnotnejší majetok. Spláca úver vo VÚB vo výške 79,- EUR
mesačne, ktorý zobral kvôli tomu, aby vyplatil kreditné karty, ktoré si zobrala matka maloletých detí a
ktoré táto nesplácala. Ďalej platí inkaso vo výške 190,- EUR mesačne a tiež Magio TV a internet vo

výške 40,- EUR mesačne. Mal. X. toho času navštevuje 2 ročník základnej školy, pričom sa stravuje v
škole, za čo mu uhrádza 24,- EUR mesačne. Navštevuje aj základnú umeleckú školu - odbor klavír, za
ktorý mu platí sumu 25,- EUR na polrok. Je zdravý, avšak nosí okuliare. B.. K. X. D. navštevujú materskú
školu, kde za každú z týchto dcér uhrádza stravné v sume 25,- EUR mesačne a mal. Terézii aj školné
v sume 6,- EUR mesačne. Mal. K. už školné nehradí, nakoľko je v predškolskom veku. Obe dcéry sú

zdravé. Matka sa o deti nezaujíma, ničím na ne neprispieva. Rovnako sa o deti nezaujímajú ani rodičia
matky mal. detí. O matke mal. detí nemá žiadne informácie, nevie či má nejaký príjem alebo z čoho žije.
Nemá vedomosť o tom, žeby mala mať nejaký majetok.

Z rodných listov maloletých detí vyplynulo, že ich rodičmi sú matka B. N., C.. XX.XX.XXXX X. L. B. N.,

C.. XX.XX.XXXX, teda rodičia účastní v tomto konaní.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, pracovisko Levoča z prešetrenia pomerov
u maloletých detí vyplynulo, že otec maloletých detí toho času s nimi býva v poschodovom rodinnomdome, kde obývajú prízemie pozostávajúce z troch izieb, kuchyne a príslušenstva. Na poschodí býva
strýko otca maloletých detí. Hygiena domácnosti a kultúra bývania sú na veľmi dobrej úrovni. Otec hradí
inkasný poplatok v sume 191,- EUR mesačne a splátky úveru v sume 79,- EUR mesačne. Zabezpečuje

deťom riadnu výchovu a starostlivosť. Mal. X. navštevuje 2. ročník základnej školy. Stravuje sa v školskej
jedálni, kde je poplatok 25,- EUR mesačne. Navštevuje Základnú umeleckú školu, hudobný odbor.
Poplatok škole je 25,- EUR na školský polrok. Používa okuliare, pravidelne navštevuje očnú ambulanciu
v Levoči. Inak je zdravý. B.. K. X. D. navštevujú materskú školu. Poplatky za stravu sú vo výške 25,-
EUR mesačne na každé dieťa. Na mal. D. otec hradí školné v sume 6,- EUR mesačne.

Otec maloletých detí je zamestnaný v spoločnosti N., O..U..L.., u ktorej podľa lustrácie v Sociálne
poisťovnizaobdobieodmája2015domarca2016vrátanedosiaholhrubýpríjem(vymeriavacízáklad)vo
výške 5.162,71 EUR, čo v prepočte na mesiac predstavuje sumu 469,34 EUR. Zároveň podľa uvedenej
lustrácie je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 117,- EUR mesačne.

MatkamaloletýchdetípodľalustrácievSociálnepoisťovnibola zamestnanávspoločnosti K.-O. X..O..,
a to v období od 30.11.2015 do 8.12.2015, kde za mesiac november dosiahla hrubý príjem (vymeriavací
základ) vo výške 30,01 EUR a za mesiac december vo výške 320,63 EUR, a v období od 13.12.2015
do 28.1.2016, kde za mesiac december dosiahla hrubý príjem (vymeriavací základ) vo výške 78,75
EUR a za mesiac január vo výške 532,37 EUR. Podľa správy uvedeného zamestnávateľa bola v

tejto spoločnosti zamestnaná naposledy na základe pracovnej zmluvy na dobu neurčitú v období od
13.12.2015 do 28.1.2016 ako výrobný pracovník, kedy tento pracovný pomer bol s ňou ukončený v
skúšobnej dobe, na základe § 72 Zákonníka práce. Zároveň podľa tejto správy dosiahla čistý príjem za
mesiac december 2015 vo výške 285,30 EUR a za mesiac január 2016 vo výške 433,67 EUR.

Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 16P/90/2015, týkajúceho sa rozvodového konania rodičov maloletých
detí vyplynulo, že ku dňu 25.4.2016 toto rozvodové konanie nebolo právoplatne ukončené.

Podľa § 36 ods. l Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,

či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.)

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné

neurčuje.

Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení zákona č. 300/2010 Z.z. a opatrenia MPSVaR SR č. 186/2013 Z.z. za životné minimum fyzickej
osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje počnúc od

1.7.2013 suma alebo úhrn súm 90,42 EUR mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa.

V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa predstavuje čiastku 27,13 EUR na jedno neplnoleté
nezaopatrené dieťa.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrhu otca je potrebné vyhovieť, avšak nie v plnom
rozsahu.Pokiaľ šlo o zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti otca, súd mal preukázané z vykonaných
dôkazov, že rodičia maloletých toho času nežijú spolu a ani nevedú spoločnú domácnosť. Z týchto
dôkazovtiežvyplynulo,žemaloletédeti vsúčasnejdobežijúsotcom,tensaoneriadnestará,vovýkone

tejto jeho starostlivosti neboli zistené doteraz žiadne nedostatky. Vzhľadom na uvedené skutočnosti,
preto súd maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti otca.

Pokiaľ ide o výživné na maloleté deti, súd vychádzal z majetkových a príjmových pomerov oboch rodičov,
ktoré sa mu podarilo zistiť, berúc do úvahy skutočnosť, že pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti

súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará a na to, aká peňažná
suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo
vlastnom zmysle slova, hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň, obuv, nájomné za byt a tiež potreby
súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov a potrieb, prípravou
na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, ako aj potreby súvisiace so zdravotným
stavom, t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera

týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom
ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na
výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Na druhej strane uspokojovanie odôvodnených potrieb
maloletého dieťaťa je vždy limitované možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov,
pričom sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a možnosti každého z rodičov,

ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä
pracovnými príležitosťami primeranými vlastnostiam rodičov.

Otec je toho času poberateľom invalidného dôchodku vo výške 117,- EUR mesačne a príjmu zo
zamestnania, ktorý podľa jeho vlastných slov sa pohybuje vo výške 470,- € - 480,- € mesačne. Tiež

poberá na deti aj prídavky. Okrem týchto detí, o ktorých sa vedie toto konanie, už inú vyživovaciu
povinnosť nemá.

Náklady na maloleté deti predstavujú jednak náklady súvisiace s návštevou základnej školy v prípade
mal. X. a materskej školy v prípade maloletej K. X. D., z týchto nákladov predovšetkým stravné, a jednak

náklady pokrývajúce bežné potreby dieťaťa vo veku maloletých, t.j. strava mimo školy, resp. škôlky,
oblečenie, obuv, zabezpečenie bývania.

Matka maloletých detí naposledy pracovala v spoločnosti K. - O. X..O.., na základe pracovnej zmluvy
na dobu neurčitú, kedy tento pracovný pomer bol s ňou ukončený v skúšobnej dobe na základe § 72

Zákonníka práce. Z uvedeného pracovného pomeru dosiahla príjem vo výške 285,30 EUR za mesiac
december 2015 a vo výške 433,67 EUR za mesiac január 2016. O deti nejaví absolútne žiaden záujem
a vyhýba sa súdnym konaniam, o čom svedčí aj tá skutočnosť, že potom, čo sa súdu v konaní vedenom
pod sp.zn. 16P/90/2015 podarilo doručiť súdnu zásielku na adresu O. XX, L. A. I. (čl. 58 súdneho spisu
sp.zn. 16P/90/2015) z uvedenej adresy odišla bez toho, aby oznámila zmenu svojej adresy a odvtedy

sa súdu zatajuje. Za takéhoto stavu veci bol súd toho názoru, že je na matke, aby súdu preukázala, že
nie je v jej schopnostiach dosahovať taký príjem, aký dosiahla u svojho posledného zamestnávateľa v
januári 2016, a ktorý predstavoval sumu 433,67 EUR.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine účinného od 1.4.2005 sa zaradili majetkové pomery

povinného rodiča medzi všeobecné podmienky určenia rozsahu vyživovacej povinnosti a rozšírilo
východiská na zisťovanie tzv. potencionality príjmov. Princíp potencionality má prednosť pred princípom
fakticity aj v prípade, že povinný berie na seba neprimerané majetkové riziká, ktoré zahŕňajú aj
takú činnosť, ktorá ohrozuje dosiahnutie príjmu, resp. priamo vyvoláva stratu a súčasne možnosť
poskytovania výživného. Žiadny účinný zákon v Slovenskej republike nezakotvuje povinnosť pracovať.

Nezakotvuje ani právo, resp. povinnosť pracovať v odbore, v ktorom je osoba vyučená. Zákon o rodine
však zakotvuje výslovne povinnosť rodiča živiť svoje dieťa (§ 62 ods. 1 Zákona o rodine). Potencionálny
príjem nie je ten, ktorý povinný skutočne zarobí, ale to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom
na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti
a tiež situáciu na trhu práce.

Matka má vedomosť o tom, že má maloleté deti a, že je potrebné zabezpečovať ich výživu. Jej
nezodpovedný prístup k zabezpečovaniu starostlivosti o tieto deti, kedy o ne neprejavuje absolútne
žiaden záujem, ponechala ich výlučne len v starostlivosti otca a toho času na ich výživu neprispievažiadnou čiastkou, súd nemôže hodnotiť na ťarchu týchto maloletých detí. Jej schopnosť zamestnať sa
bola osvedčená existenciou jej pracovného pomeru u posledného zamestnávateľa, u ktorého podľa jeho
správy bola dokonca zamestnaná na dobu neurčitú. Jej príjem síce len za jeden mesiac (január 2016),

avšak až vo výške 433,67 EUR, svedčí o tom, že je v jej schopnostiach dosahovať ho v takej výške, aby
dokázala uhrádzať všetkým jej maloletým deťom vo výške, ktorej sa dožaduje otec a a ktorá vzhľadom
len na náklady prezentované v súvislosti s návštevou týchto detí školy, resp. materskej školy (stravná
jednotka na jedno dieťa sa pohybuje vo výške cca 25,- EUR) sa nejaví ako neprimeraná.

Hodnotiac vyššie uvedené skutočnosti, berúc do úvahy odôvodnené potreby maloletých, ako aj
potencionálne schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinnej matky a prihliadajúc na skutočnosť,
že maloletí sú toho času v osobnej starostlivosti otca, s ktorým žijú v spoločnej domácnosti a teda táto
osobná starostlivosť, ktorá sa maloletým nedostáva zo strany matky, musí byť príslušným spôsobom
finančne kompenzovaná, a tiež berúc do úvahy posledný preukázaný príjem matky a skutočnosť, že
táto už nemá žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť, ustálil súd výšku súčasného výživného z jej strany

na mal. X. na sumu 60,- EUR mesačne, na mal. K. na sumu 40,- EUR mesačne a na mal. D. na sumu
40,- EUR mesačne, a teda v prípade mal. K. sumu výživného nad čiastku 40,- EUR mesačne zamietol.

Súd priznal uvedené výživné počnúc odo 16.07.2015, teda odo dňa, kedy otec podal svoj návrh,
postupujúc podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, a v prevyšujúcej časti, t.j uplatnené výživné zo strany

otca obdobie od 01.03.2015 do 15.07.2015 zamietol. V tejto súvislosti poznamenáva, že sprísňujúca
úprava možnosti priznať výživné pred dňom podania návrhu od oprávnených vyžaduje zodpovedný a
včasný prístup k riešeniu tejto otázky, t.j. aby návrh na určenie, resp. zvýšenie výživného podávali bez
zbytočného odkladu pri naplnení zákonných podmienok. Pokiaľ však z určitých dôvodov, ktoré možno
posúdiť ako výnimočné, účastníci žiadajú o určenie, resp. zvýšenie výživného s časovým odstupom a

v ich konaní nemožno vidieť snahu o zneužívanie tohto inštitútu, súd môže výživné priznať aj spätne.
Relevantným dôvodom je najmä zdravotný stav oprávnenej osoby, ktorý jej zabránil včas uplatniť nárok,
konanie, ktoré má znaky trestného činu spočívajúce v bránení uplatnenia nároku na výživné (vyhrážky,
násilie) a pod. V danom prípade však súd takéto dôvody nezistil.

Vzhľadom k tomu, že súd rozhodol o určení výživného na každé z maloletých detí vo vyššie uvedenej
výške počnúc od 16.07.2015, vznikol matke do dňa rozhodovania o tomto nároku nedoplatok na
výživnom za obdobie od 16.07.2015 do 30.04.2016 a to na mal. X. vo výške 570,97 EUR, na mal. K. v
celkovej výške 380,65 EUR a na mal. D. v celkovej výške 380,65 EUR.

Tento nedoplatok bol vyčíslený u mal. X. ako súčet sumy určeného výživného za mesiace august
2015 až apríl 2016 vrátane v určenej výške 60,- EUR mesačne a pomernej časti určeného výživného
za mesiac júl 2015 zodpovedajúcej 16 dňom uvedeného mesiaca (t.j. za obdobie od 16.07.2015 do
31.07.2015), čo predstavovalo čiastku 30,97 EUR (t.j. 60,- EUR / 31 dní x 16 dní). Celkové zaostalé
výživné na mal. X. tak predstavovalo vyššie uvedenú čiastku 570,97 EUR (t.j. 60,--EUR x 9 mesiacov

+ 30,97 EUR).

Nedoplatok u každej z maloletých dcér bol vypočítaný ako súčet sumy určeného výživného za
mesiace august 2015 až apríl 2016 vrátane, v určenej výške 40,- EUR mesačne a pomernej časti
určeného výživného za mesiac júl 2015 zodpovedajúcej 16 dňom uvedeného mesiaca (t.j. za obdobie

od 16.07.2015 do 31.07.2015), čo predstavovalo čiastku 20,65 EUR (t.j. 40,-- EUR / 31 dní x 16 dní).
Celkové zaostalé výživné ako u mal. K., tak aj u mal. D. tak predstavovalo vyššie uvedenú čiastku 380,65
EUR (t.j. 40,--EUR x 9 mesiacov + 20,65 EUR). Súd stanovil matke povinnosť uvedené výživné uhradiť
k rukám otca do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Uvedenézaostalévýživnébolotaktovyčíslenék30.04.2016,nakoľkosplatnosťjednotlivýchopakujúcich
sa dávok výživného bola určená na 15. deň v tom - ktorom mesiaci vopred a teda splatnosť za mesiac
apríl 2016 v čase rozhodovania súdu o tomto nároku už nastala.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. a účastníkom ich náhradu nepriznal,

nakoľko v danom prípade šlo o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia toto rozsudku, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne

nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne
poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí, sumy uložené
ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania,
vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. (Zákon č. 65/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov.)