Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. apríl 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Er/1323/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911216035
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mikulová, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7911216035.2

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v exekučnej veci oprávneného: RECLAIM, a.s., IČO: 46076760, Prievozská 2/
A, 821 09 Bratislava, zast. Mgr. Gabriela Hrbáňová, advokát, IČO: 30852561, Malý trh 2/A, 811 08
Bratislava I, proti povinnému: X. Z. U., J.. X.X.XXXX, G. XXX, XXX XX G.M., X. F. U., J.. XX.X.XXXX,
G. XXX, XXX XX G., vedenej na Exekútorskom úrade Mgr. Petr Krušina, so sídlom Lazaretská 4, 811
08 Bratislava, o vymoženie 15 727,68 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd p o v o ľ u j e pokračovať v exekúcii.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - zmenkový platobný rozkaz
Okresného súdu Bratislava V, sp.zn. 1Zm/315/2007 - 14 zo dňa 30.8.2007, podal dňa 7.11.2011 návrh
na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor bol poverený na vykonanie exekúcie poverením Okresného
súdu Trebišov sp.zn. 6Er/1323/2011 - 23, číslo 5811 078452* zo dňa 11.11.2011.

Dňa 15.1.2016 bolo súdu doručené podanie oprávneného zo dňa 12.1.2016 spolu s prílohami, ktorým v
zmysleust.§243fods.1zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(Exekučný
poriadok)aozmeneadoplneníďalšíchzákonov(ďalejlen„Exekučnýporiadok“)oprávnenýdoplnilnávrh
na vykonanie exekúcie o ďalší dôkaz, a to o kópiu Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere zo dňa 30.9.2004, Dohody o vydaní a vyplnení biankozmenky zo dňa 30.9.2001 a Oznámení o
vyplnenízmenkyzodňa20.4.2007napreukázanieskutočnostíuvedenýchvust.§39ods.4Exekučného

poriadku, ktoré povinní uzavreli s pôvodným veriteľom, a to Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s., IČO:
31335004, Bajkalská 30, 829 48 Bratislava.
Podľa ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu

na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.
Podľa ust. § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný

2

doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.
Podľa ust. § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v
lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.
Súd preskúmal oprávneným predložené dokumenty, pričom Zmluva o mimoriadnom medziúvere a
stavebnomúvere (medziúverč.2520275402,stavebnýúver2520275701)zodňa30.9.2004obsahovala

špecifikáciu účelu medziúveru a stavebného úveru, a to nadobudnutie vlastníctva bytu, rodinného domu
alebo bytového domu; výstavba, prístavba, nadstavba, vstavba alebo stavebné úpravy rodinnéhodomu alebo bytového domu alebo stavebné úpravy bytu; modernizácia bytu, bytového domu alebo
rodinného domu alebo udržiavacie práce na nich; nadobudnutie vlastníctva stavebného pozemku na
účel výstavby rodinného domu alebo bytového domu; nadobudnutie vlastníctva pozemku, na ktorom sa

už nachádza rodinný dom alebo bytový dom; nadobudnutie vlastníctva nebytových priestorov v bytovom
domu na účel prestavby nebytových priestorov na byt; prestavba nebytových priestorov na byt; úhrada
podielu bytovému družstvu na účel nadobudnutia bytu; úhrada záväzkov súvisiacich s účelmi uvedenými
v písmenách a) až h).
Súd má na základe vyššie uvedených skutočností za preukázané, že pôvodný zmluvný vzťah medzi

povinnými a pôvodným oprávneným, ktorý bol zabezpečený zmenkou, nemá charakter spotrebiteľského
úveru, nakoľko sa v danom prípade jednalo o úver poskytnutý na účely nadobudnutia existujúcich
alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a
ich údržbu v zmysle ust. § 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol o pokračovaní v exekučnom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu

podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202 Občianskeho súdneho

poriadku), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku sa má v odvolaní popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.