Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. apríl 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Er/434/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610209812
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7610209812.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60 pod číslom X. XXXX/XX, na návrh oprávneného
J. S., E..L.., V. XX, F., IČO 35 838 825, právne zastúpeného HMG & PARTNERS, s.r.o., Štefanovičova
12, Bratislava, IČO 35 88 459 proti povinným: X/ R. V., W.. XX.X.XXXX, Ž. XX, X/ Y. V., W.. X.X.XXXX,
Ž. XXXX , X/ Y. Y., W.. XX.X.XXXX, L. U., V. X, pre vymoženie istiny 130,45 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 23.7.2010 poverenie na
výkon exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie istiny 130,45 eur s úrokom z omeškania vo výške
12% ročne od 17.07.1991 do zaplatenia, trov súdneho konania 6,97 eur, trovy exekučného konania
19,66 eur, trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní 36,91 eur a trov exekúcie.

Povinní 1. až 3. predložili súdu podanie označené ako "JUDr. Rudolf Krutý, návrh na zastavenie
exekúcie. V podaní uviedli, že žiadajú o zrušenie exekúcie, ktorá je voči ním vedená súdny exekútor
JUDr. Rudolf Krutý na základe exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz tunajšieho súdu č. 1RO
888/1991 zo dňa 4.9.1991, ktorý sa stal právoplatným a vykonateľným dňa 25.9.1991. Oprávneným je
J. S., E..L.., V. XX, F.. Na uplynutie premlčacej doby sa odvoláva z toho dôvodu, že zákon 40/1964

Zb. - Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov v § 100 hovorí, že právo sa premlčuje v lehote
stanovenej v spomínanom zákone. v § 101 sa píše o tom, že premlčacia doba je trojročná a plynie
od doby, kedy sa mohlo vykonať prvýkrát. Prvýkrát sa mohlo vykonať nadobudnutím právoplatnosti a
vykonateľnosti platobného rozkazu dňa 25.09.1991. Od tejto doby už uplynulo viac ako osemnásť rokov.
Zároveň poukazujú na porušenie ustanovenia § 526 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené
majú za to, že exekúcia vedená voči ich osobám je v rozpore s Občianskym zákonníkom a navrhujú,

aby súd exekúciu ako nezákonnú v plnom rozsahu zrušil.

Z obsahu exekučného spisu súd zistil, že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný u súdneho exekútora
dňa 14.6.2010. Exekučným titulom je platobný rozkaz tunajšieho súdu
sp. zn. 1Ro 888/91 zo dňa 4.09.1991, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 25.09.1991.

-2-

Podľa § 36 ods.1 zák. č. 233/1995 Z.z. v platnom znení, exekučné konanie sa začína na návrh. Podľa
ods. 2 tohto ustanovenia exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh
na vykonanie exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.Podľa § 57 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. exekúciu súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto
alebo osobitného zákona.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak bol právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu

alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo
dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo;
ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Podľa § 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch; ak
však ide o práva právoplatne priznané alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba, ale pokiaľ ide

o úroky a opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia alebo po uznaní.

Z vyššie uvedeného súd zistil, že rozhodnutie sa stalo vykonateľným dňa 25.09.1991. Exekučné
konanie začalo dňom podania návrhu na vykonanie exekúcie, ktorý oprávnený u exekútora podal dňa
14.06.2010, teda po uplynutí 10-ročnej lehoty od vykonateľnosti rozhodnutia. Povinní spoločne vzniesli

námietku premlčania ohľadne vymáhanej pohľadávky. Rozhodnutie sa premlčuje za desať rokov odo
dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Úroky a opakujúce sa plnenia, ktorých zročnosť nastane
až po právoplatnosti rozhodnutia alebo uznaní práva, sa opäť premlčujú v trojročnej premlčacej dobe.
Oprávnený by mohol vymáhať úroky z omeškania, na ktoré mu vznikol nárok pred premlčaním istiny,
t.j. ku dňu 25.09.2001. Uplynutím trojročnej premlčacej doby na vymoženie týchto úrokov sa však aj

toto jeho právo spolu s právom na vymoženie priznanej istiny s úrokmi stalo vzhľadom na vznesenú
námietku premlčania len naturálnym právom. Oprávnený návrh na vykonanie exekúcie podal po uplynutí
desaťročnej premlčacej doby. Súd preto na vznesenú námietku premlčania prihliadol a exekúciu vedenú
proti povinným 1. až 3. zastavil. O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e možné podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka,

-3-

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový s
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.