Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/494/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115230475
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115230475.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci navrhovateľa:

Obec Kysucký Lieskovec, 023 34 Kysucký Lieskovec č. 29, IČO: 00 314 081, právne zastúpený: JUDr.
Štefan Strýček, advokát, F. Kráľa 2080, 022 01 Čadca, IČO: 36 942 987, proti odporcovi: Futbalový klub
REaMOS Kysucký Lieskovec, 023 34 Kysucký Lieskovec č. 334, IČO: 37 813 757, o zaplatenie sumy
6.232,67 € s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.232,67 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 6.232,67 € od 21.12. 2014 do zaplatenia, trovy konania 735,83 €, všetko
do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V zbytku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal súdneho výroku, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 6.232,67€ s príslušenstvom.

Ako dôvod pre podanie návrhu navrhovateľ uviedol, že na základe Zmluvy o poskytnutí finančnej dotácie
z rozpočtu Obce Kysucký Lieskovec v roku 2014 zo dňa 13.3.2014, Obec Kysucký Lieskovec poskytla
odporcovi finančnú dotáciu vo výške 6.232,67€.

Odporca sa zaviazal uvedenú finančnú čiastku vyčerpať do 30.11. 2014 a zúčtovať do 30.11. 2014.
Vzhľadom k tomu, že odporca si uvedenú povinnosť nesplnil, navrhovateľ žiadal vrátiť uvedenú finančnú
hotovosť.

Odporca sa k predmetnej veci nevyjadril, nárok navrhovateľa nespochybnil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a oboznámením sa s obsahom
spisu Okresného súdu Žilina 25C/494/2015 a zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa všeobecne záväzného nariadenia obce Kysucký Lieskovec č. 40/2012 zo dňa 15.03. 2013 Obec

Kysucký Lieskovec bola oprávnená poskytnúť z rozpočtu obce dotáciu.

Zmluvou o poskytnutí finančnej dotácie z rozpočtu Obce Kysucký Lieskovec v roku 2014 pod č. 01/2014
zo dňa 13.3.2014 poskytla Obec Kysucký Lieskovec - navrhovateľ Futbalovému klubu FK REaMOSKysucký Lieskovec - odporcovi v zmysle uznesenia OZ č. 14/2014 zo dňa 4.2.2014 finančnú dotáciu vo
výške 9.000€, na prevádzku a chod futbalového klubu ( článok I. zmluvy ).

Príjemca dotáciu mohol použiť v lehote do 30.11. 2014 ( článok II. zmluvy ).

Podľa zmluvy príjemca bol povinný finančnú dotáciu vyčerpať do 30.11. 2014.
Príjemca bol povinný bezodkladne predložiť doklady o účelovom čerpaní poskytnutej dotácie najneskôr
do 30.11.2014.

Príjemca, ktorý nepredloží zúčtovanie finančnej dotácie alebo ju použije na iný účel, ako je v tejto zmluve
stanovené, je povinný finančnú dotáciu vrátiť na účet obce najneskôr do 20.12. 2014.
Nevyčerpané finančné prostriedky z dotácie príjemca vráti na účet obce najneskôr do 20.12. 2014
( všetko článok IV zmluvy ).

Z vykonaného dokazovania ( predložených výdavkových pokladničných dokladov ) mal súd preukázané,

že odporca dňa 01.05. 2014 prevzal 500 €, dňa 22.04. 2014 prevzal 500 €, dňa 16.05. 2014 prevzal
832,67 €, dňa 30.10. 2014 prevzal 2.000 € a dňa 18.07. 2014 prevzal 2.400 €.
Spolu takto prevzal od navrhovateľa žalovanú čiastku 6.232,67€.

Vzhľadom k tomu, že odporca uvedené finančné prostriedky prevzal, uvedené finančné prostriedky

riadne a včas nezúčtoval a ani navrhovateľovi podľa zmluvy finančné prostriedky nevrátil, podal
navrhovateľ na Okresný súd Žilina návrh o zaplatenie uvedenej sumy 6.232,67€.
.

Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však

nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 7 ods. 1/ až 7/ zák. č. 583/2004 Z.z. ( výdavky rozpočtu obce )

Z rozpočtu obce sa uhrádzajú

a) záväzky obce vyplývajúce z plnenia povinností ustanovených osobitnými predpismi,
b) výdavky na výkon samosprávnych pôsobností obce podľa osobitných predpisov a na činnosť
rozpočtových organizácií a príspevkových organizácií zriadených obcou,
c) výdavky na úhradu nákladov preneseného výkonu štátnej správy podľa osobitných predpisov,
d) výdavky spojené so správou, údržbou a zhodnocovaním majetku obce a majetku iných osôb, ktorý

obec užíva na plnenie úloh podľa osobitných predpisov,
e) záväzky vzniknuté zo spolupráce s inou obcou alebo s vyšším územným celkom, prípadne s ďalšími
osobami na zabezpečenie úloh vyplývajúcich z pôsobnosti obce vrátane záväzkov vzniknutých zo
spoločnej činnosti,
f) výdavky vyplývajúce z medzinárodnej spolupráce obce,

g) úroky z prijatých úverov, pôžičiek a návratných finančných výpomocí,
h) výdavky súvisiace s emisiou cenných papierov vydaných obcou a na výdavky na úhradu výnosov
z nich,
i) iné výdavky ustanovené osobitnými predpismi.
Z rozpočtu obce sa môžu poskytovať dotácie právnickým osobám, ktorých zakladateľom je obec, a to

na konkrétne úlohy a akcie vo verejnom záujme alebo v prospech rozvoja územia obce. Obec môže
poskytovať dotácie inej obci alebo vyššiemu územnému celku, ak zabezpečuje niektoré úlohy pre obec
alebo ak ide o poskytnutie pomoci pri likvidácii následkov živelnej pohromy, havárie alebo inej podobnej
udalosti na ich území.
Do prijatia prostriedkov štátneho rozpočtu obcou na úhradu nákladov preneseného výkonu štátnej

správy môže obec použiť na úhradu týchto nákladov vlastné príjmy. Po prijatí prostriedkov štátneho
rozpočtu na úhradu nákladov preneseného výkonu štátnej správy prostriedky štátneho rozpočtu obec
zúčtuje v prospech svojho rozpočtu.
Právnickej osobe neuvedenej v odseku 2 a fyzickej osobe - podnikateľovi, ktorí majú sídlo alebo trvalý
pobyt na území obce alebo ktoré pôsobia, vykonávajú činnosť na území obce, alebo poskytujú služby

obyvateľom obce, môže obec poskytovať dotácie za podmienok ustanovených všeobecne záväzným
nariadením obce len na podporu všeobecne prospešných služieb, 14) všeobecne prospešných alebo
verejnoprospešných účelov, 15) na podporu podnikania a zamestnanosti. Mestské časti Bratislavy a
Košíc môžu poskytnúť dotácie na celom území mesta.Ak obec spolupracuje na základe zmluvy o zriadení združenia obcí 8) alebo zakladá právnickú osobu
podľa osobitného predpisu, 16) alebo nadobúda majetkové účasti na podnikaní právnickej osoby
založenej podľa osobitného predpisu, 16) môže použiť rozpočtové prostriedky na úhradu členského

príspevku, na založenie právnickej osoby podľa osobitného predpisu 16) alebo na nadobudnutie
majetkových účastí na podnikaní takej právnickej osoby.
V rozpočte obce na príslušný rozpočtový rok sa prostriedky podľa odsekov 2 a 4 rozpočtujú na konkrétnu
akciu, úlohu alebo účel použitia prostriedkov. Podliehajú ročnému zúčtovaniu s rozpočtom obce a ich
poskytnutím nemožno zvýšiť celkový dlh obce. Na porušenie finančnej disciplíny vrátane sankcií sa

vzťahujú ustanovenia osobitného predpisu. 16a)
Právnickej osobe, ktorej zakladateľom je obec, a právnickej osobe podľa odseku 4 možno poskytnúť
dotáciu z rozpočtu obce len vtedy, ak táto právnická osoba nemá právoplatne uložený trest zákazu
prijímať dotácie alebo subvencie alebo trest zákazu prijímať pomoc a podporu poskytovanú z fondov
Európskej únie.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
bola uzatvorená Zmluva o poskytnutí finančnej dotácie z rozpočtu Obce Kysucký Lieskovec v roku 2014
dňa 13.3.2014, pod č. zmluvy 01/2014.

Na základe uvedenej Zmluvy o poskytnutí finančnej dotácie z rozpočtu Obce Kysucký Lieskovec v roku

2014 zo dňa 13.3.2014, bola odporcovi poskytnutá finančná dotácia vo výške 9.000€.
Uvedené finančné prostriedky v zmysle článku IV. uvedenej zmluvy mal odporca vyčerpať do 30.11.
2014.
Následne po vyčerpaní finančných prostriedkov bol odporca povinný bezodkladne predložiť doklady o
účelovom čerpaní poskytnutej dotácie najneskôr do 30.11.2014.

Odporca na základe uvedenej zmluvy prevzal od navrhovateľa finančné prostriedky vo výške 6.232,67
€, do 30.11.2014 nepredložil doklady o účelovom čerpaní poskytnutej dotácie ( doložil neoverené kópie
neidentifikovaných dokladov ).

S poukazom na uvedené bol odporca povinný vrátiť na účet obce poskytnuté finančné prostriedky
najneskôr do 20.12.2014.
Odporca si povinnosť vrátiť finančné prostriedky do 20.12.2014 nesplnil.

Vzhľadom k tomu, že si odporca svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy nesplnil, Okresný súd

rozhodol tak, že zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi poskytnuté finančné prostriedky vo výške
6.232,67€ do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Na záver je potrebné ešte dodať, že navrhovateľ si návrhom na začatie konania uplatnil aj sumu náhrady
nákladov vo výške 40€.

V tejto časti 40€ navrhovateľ zobral návrh späť a uznesením Okresného súdu Žilina 25C 494/2015 zo
dňa 26.4.2016 bolo konanie v tejto časti o 40€ zastavené.

O úroku z omeškania súd rozhodol v zmysle § 517 ods. 1/, 2/ O.Z. a priznal navrhovateľovi zákonný
úrok vo výške 5,5% z priznanej istiny 6.232,67€ od momentu omeškania odporcu21.12.2014.

Úrok uplatnený navrhovateľom vo výške 9,05% ročne je nad rámec zákona, s poukazom na uvedené
v tejto časti súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. Konanie bolo v časti o zaplatenie sumy

40,- eur zastavené, pričom v uvedenej časti nemožno povedať že návrh bol podaný dôvodne a bol
vzatý späť v tejto časti pre správanie odporcu. Súd tak konštatuje, že zastavenie konania v uvedenej
časti zavinil navrhovateľ a odporcovi patrí v tejto časti právo na náhradu trov konania. Nakoľko ide
ale o neúspech navrhovateľa v pomerne nepatrnej časti (40,- eur v pomere ku priznanému nároku 6232,67 eur) súd navrhovateľovi priznal plnú náhradu účelne vynaložených trov konania. Súd priznal
úspešnému navrhovateľovi nasledovné trovy konania ( právneho zastúpenia ), uplatnené právnym
zástupcom navrhovateľa podaním zo dňa 26.4.2016 v zmysle § 10 ods. 1, 13a ods. 1, 16 ods. 3, 17

ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. :

A/ trovy právneho zastúpenia:

1/ príprava a prevzatie zastúpenia dňa 22.7.2015 ... 210,81€ + RP 8,39€ spolu 219,20€,

2/ spísanie návrhu dňa 7.10.2015 ... 210,81€ + RP 8,39€, spolu 219,20€,
3/ účasť na pojednávaní dňa 26.4.2016 ... 210,81€ + RP 8,58€, spolu 219,39€,

Všetko spolu 657,79€,

B/ strata času dňa 26.4.2016 na trase Čadca - Žilina a späť, spolu 4 polhodiny 57,20€, ( jedna polhodina

14,30€ ),

C/ právny zástupca navrhovateľa si uplatnil aj cestovné náklady (uviedol zo dňa 11.9.2015, ale uvedenú
súd posúdil ako chybu v písaní, nakoľko je zrejmé, že ide o náklady, ktoré mu vznikli cestou na
pojednávanie dňa 26.4.2016), vo výške základnej náhrady 72kmx0,183 € spolu 13,18€ a spotreby PHM

pri preukázanej spotrebe osobného motorového vozidla 8,9 l/100km, 0,72x8,9xcena pohonných hmôt
1,195 €/l spolu 7,66€.

Súd nepriznal navrhovateľovi uplatnené trovy - podanie protistrane vo veci 13.8.2015 vo výške 210,81€
a RP 8,39, pretože uvedený úkon nie je účelný a súladný s vyhláškou č. 655/2004 Z.z..

Celkove takto súd priznal navrhovateľovi na trovách konania 735,83 € ktoré trovy konania je odporca
povinný spolu s istinou a príslušenstvom uhradiť navrhovateľovi do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.