Uznesenie – Ostatné ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/374/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113217568
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5113217568.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., so sídlom Politických
vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpeného
zástupcom Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti
žalovanému: Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. XXX, v konaní o zaplatenie 0,25% denného
zmenkového úroku, 6% ročného úroku zo zmenkovej sumy a zmenkovej odmeny, o odvolaní žalobcu

proti rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 16C/309/2013-95 zo dňa 30.7.2015 a späťvzatí žaloby
žalobcom, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby o zaplatenie 0,25% zmenkového úroku denne, 6% ročného
úroku, zmenkovej odmeny vo výške 1/3% zmenkovej sumy, rozsudok Okresného súdu Čadca č.k.
16C/309/2013-95 zo dňa 30.7.2015 z r u š u j e a konanie o zaplatenie zmenkového úroku vo výške
0,25%, 6% ročného úroku, zmenkovej odmeny vo výške 1/3% zmenkovej sumy z a s t a v u j e .

Žalovanému náhradu trov súdneho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd výrokom I. žalobu zamietol, výrokom II. určil zmluvnú podmienku
v článku 17 všeobecných podmienok Úverovej spotrebiteľskej zmluvy č. 508500044 zo dňa 6.8.2009
uzavretej medzi veriteľom Pohotovosť, s.r.o., Bratislava a dlžníkom Q. Q., W. XXX o dojednaní

vypĺňacieho práva zmenky veriteľom za neprijateľnú zmluvnú podmienku v celom rozsahu a pre
neprijateľnosť za neplatnú zmluvnú podmienku v celom rozsahu a výrokom III. žalovanému náhradu
trov konania nepriznal.

Proti tomuto rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca.

Po podanom odvolaní žalobcom bol z jeho strany uskutočnený v podaní zo dňa 21.12.2015 úkon
čiastočnéhospäťvzatiažaloby.Navýzvukrajskéhosúduzodňa18.01.2016(č.l.129-130spisu)kúkonu
čiastočného späťvzatia uskutočneného podaním žalobcu zo dňa 21.12.2015 bolo reagované zo strany
žalobcu podaním zo dňa 03.03.2016 (č.l. 134 spisu), ktorým žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť
a žiadal konanie zastaviť s priznaním trov súdneho konania, keďže žalobca mal za to, že pre správanie
žalovaného bola žaloba vzatá späť, ktorá bola podaná dôvodne, a preto žalovaný je povinný nahradiť

žalobcovi trovy konania v zaplatenom súdnom poplatku a v trovách právneho zastúpenia.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) postupom bez nariadenia pojednávania podľa
ust. § 214 ods. 2 O.s.p. za aplikácie ust. § 208 O.s.p. pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok okresného
súdu zrušil a konanie zastavil. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Podľa ust. § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súdspäťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplývajú podmienky, za splnenia ktorých je možné
pripustiť späťvzatie žaloby, rozsudok okresného súdu zrušiť a konanie zastaviť. Uvedené je možné len
za stavu, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné a ak druhý
účastník súčasne neprejaví nesúhlas s takýmto späťvzatím žaloby.

Krajský súd zistil, že rozsudok okresného súdu č.k. 16C/309/2013-95 zo dňa 30.7.2015 bol v zákonnej
lehote napadnutý odvolaním žalobcu, a preto z titulu podaného odvolania rozsudok okresného súdu ešte
nenadobudol právoplatnosť. Žalobca podaním zo dňa 03.03.2016 (č.l. 134 spisu), ktoré nasledovalo po
včasnom podaní odvolania z jeho strany proti rozsudku okresného súdu, zobral žalobu v celom rozsahu
späť a žiadal konanie zastaviť. Späťvzatie žaloby podľa podania krajského súdu zo dňa 07.03.2016
(č.l. 136 spisu) bolo doručené žalovanému spolu s výzvou podľa ust. § 208 O.s.p., aby v lehote 7 dní

žalovaný uviedol, či súhlasí so späťvzatím žaloby v celom rozsahu s tým, že v prípade súhlasu so
späťvzatím žaloby rozsudok okresného súdu bude zrušený a konanie bude zastavené. Krajský súd vo
výzve podľa ust. § 208 O.s.p. zo dňa 07.03.2016 poučil žalovaného o procesno-právnej domnienke
v zmysle ust. § 101 ods. 3 O.s.p., podľa ktorej ak sa žalovaný v stanovenej lehote 7 dní nevyjadrí
k úkonu späťvzatia žaloby žalobcom, bude sa mať za to, že žalovaný súhlasí so späťvzatím žaloby

žalobcom v celom rozsahu. Výzva podľa ust. § 208 O.s.p. spolu so späťvzatím žaloby bola doručená
žalovanému v zmysle doručenky na č.l. 135 spisu dňa 11.03.2016. Tým, že sa žalovaný v lehote 7 dní
k úkonu späťvzatia žaloby žalobcu nevyjadril, nastala procesno-právna domnienka súhlasu žalovaného
so späťvzatím žaloby žalobcom v zmysle ust. § 101 ods. 3 O.s.p.. Na základe uvedeného boli splnené
podmienky vyplývajúce z ust. § 208 O.s.p., preto krajský súd pripustil späťvzatie žaloby žalobcom o

zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,25% denne, 6% ročného úroku zo zmenkovej sumy a o
zaplatenie zmenkovej odmeny vo výške 1/3% zmenkovej sumy, rozsudok Okresného súdu Čadca č.k.
16C/309/2013-95 zo dňa 30.7.2015 zrušil a konanie zastavil.

O trovách súdneho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 2

prvá veta O.s.p.. Z obsahu spisového materiálu nebolo preukázané, že by žaloba žalobcu bola podaná
dôvodne a táto vzatá späť len pre správanie sa žalovaného, napríklad zaplatením žalovanej sumy po
podaní žaloby, preto pri rozhodovaní o trovách súdneho konania bolo nevyhnutné aplikovať ust. § 146
ods.2vetaprváO.s.p.,keďžalobcaspäťvzatímžalobyzprocesnéhohľadiskazavinilzastaveniekonania
a bol povinný žalovanému nahradiť trovy spojené s týmto konaním. Zo strany žalovaného nebol v zmysle

ust. § 151 ods. 1 O.s.p. uskutočnený návrh na priznanie trov súdneho konania, preto z titulu absencie
takéhoto návrhu žalovanému náhrada trov súdneho konania nebola priznaná a v konečnom dôsledku
ani vznik takýchto trov na jeho strane nebol preukázaný, preto žalovanému sa náhrada trov súdneho
konania nepriznala.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.