Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. apríl 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 4Er/557/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4208211892
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Celder
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4208211892.4

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: EXEDRA s.r.o., P. Pázmaňa 49/3, Šaľa, IČO:
36 228 001 v konaní zast. POLAKOVIČ & PARTNERS s. r. o., Vysoká 19, Bratislava, IČO: 47 233 559
proti povinnému: P. N., nar. XX.X.XXXX, C., občan SR v konaní zast. opatrovníčkou Mgr. Angelikou
Piskalíkovou,vyššousúdnouúradníčkuOkresnéhosúduNovéZámkyovymoženiepohľadávkyvovýške
4.654,75 eur s príslušenstvom, trov konania a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vedenú u súdneho exekútora JUDr. Ivana Nestora, Exekútorský úrad Bratislava, Haburská
49/A, pod sp.zn. 4Er/557/2008 (EX 2114/2014) z a s t a v u j e.

O náhrade trov exekúcie súdneho exekútora rozhodne súd v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 18.8.2008 sa oprávnený domáhal voči povinnému

vymoženia pohľadávky vo výške 4.654,75 eur s prísl., trov konania a trov exekúcie. Ako exekučný titul
predložil Zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Bratislava V, č.k. 3Zm/493/2007-15 zo
dňa 30.11.2007.

Okresný súd Komárno vydal dňa 10.9.2008 poverenie na vykonanie exekúcie č. 5401*029622 v
konaní vedenom pod sp.zn. 4Er/557/2008 pre súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekár. Uznesením

č.k. 4Er/557/2008-21 zo dňa 16.10.2013 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ivana
Nestora.

Podľa§39ods.4zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(ďalejlen„EP“)sa
v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti
povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného

vzťahu 4da) s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo
preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré
tieto skutočnosti osvedčujú.

Podľa § 243f ods. 1 EP v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v
ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti

podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30
dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

Podľa § 243f ods. 3 EP Exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.

Podľa § 243f ods. 5 EP, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku

1, súd exekúciu zastaví.Dňa 22.1.2016 súdny exekútor postúpil súdu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle

ustanovení § 39 ods. 4 a § 243f ods. 1 písm. EP. Oprávnený v doplnení návrhu na vykonanie
exekúcie uviedol, že uplatňovanému nároku zo zmenky a následnému vydaniu exekučného titulu
- Zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Bratislava V, č.k. 3Zm/493/2007-15 zo
dňa 30.11.2007, predchádzalo medzi predchodcom oprávneného (Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.) a
povinným uzatvorenie úverovej zmluvy a za účelom zabezpečenia záväzkov povinného z úverovej

zmluvy povinný v deň uzatvorenia úverovej zmluvy vystavil vlastnú bianko zmenku.

Podľa § 243f ods. EP, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd
preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví,
rozhodne o pokračovaní exekúcie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP súd exekúciu zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný
nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo

3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

Súd preskúmal či oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplnil v lehote v zmysle § 243f ods. 1
EP, a či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), pričom ustálil nasledovný
skutkový a právny záver.

Podľa § 5a ods. 1 písm. b) zákona č. 25/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa je neprípustné zabezpečenie
uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy zmenkou alebo šekom.12ce)

Podľa § 29b zákona č. 25/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa sa ustanoveniami § 5a ods. 1 písm. b) a

ods. 2 až 4 spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. májom 2014; vznik týchto právnych vzťahov,
ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. májom 2014 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do
30. apríla 2014.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 25/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa sa na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy1) nekoná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti,2) zamestnania alebo povolania,2a)

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 4 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník je spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplnil v zákonnej lehote. Uplatňovanému nároku zo zmenky a
následnémuvydaniuexekučnéhotitulu-ZmenkovýplatobnýrozkazvydanýOkresnýmsúdomBratislava
V, č.k. 3Zm/493/2007-15 zo dňa 30.11.2007 predchádzalo medzi oprávneným a povinným uzatvorenie
Zmluvy o medziúvere č. 1877751104 a stavebnom úvere č. 1877751403 zo dňa 20.6.2005 a na
zabezpečenie pohľadávky predchodcu oprávneného zo zmluvy, vystavil povinný dňa 20.6.2005 vlastnú

zmenku.

V predmetnej veci je nesporné, že na strane povinného v danom zmluvnom vzťahu vystupoval povinný
ako fyzická osoba, a teda ako spotrebiteľ, definovaný v ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka ako
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zároveň je nesporné aj to, že exekučný titul - Zmenkový
platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Bratislava V, č.k. 3Zm/493/2007-15 zo dňa 30.11.2007, ktorý
je podkladom na vykonanie exekúcie, bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky azároveň sa jedná o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľským úverom, a teda spotrebiteľskou
zmluvou podľa § 52 ods. 1 OZ.

Aj napriek tej skutočnosti, že predmetná zmluva o medziúvere a stavebnom úvere má charakter
obchodno-právny, keďže ide o zmluvu uvedenú v § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, teda
tzv. „absolútny obchod“, súčasne ide aj o zmluvu, majúcu charakter zmluvy spotrebiteľskej. Vzhľadom
na spotrebiteľský charakter predmetnej zmluvy normy obchodného práva (všeobecná úprava), ale
aj špeciálna úprava v zák. č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení sú v takomto prípade použiteľné

len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej z dôvodu povahy prednosť, teda úprave spotrebiteľských
vzťahov v Občianskom zákonníku. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka totiž ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Nakoľkosajednávtomtokonaníovymáhanýnárok,ktorývznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvou
a podľa § 5a ods. 1 písm. b) zákona č. 25/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa je neprípustné zabezpečenie
uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy zmenkou, pričom podľa §
29b zákona č. 25/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa sa ustanoveniami § 5a ods. 1 písm. b) a ods. 2 až 4

spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. májom 2014, a preto je daný dôvod na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. m) bod 2. pre neprípustnosť použitia zmenky.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol
o zastavení exekúcie tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jehodoručenia cestou Okresného súdu
Komárno na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.