Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16P/335/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7599899138
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Švrčeková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7599899138.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Leou Švrčekovou v právnej veci navrhovateľov 1/ K.

C., Y. XX.X.XXXX, E. G. R., L. XX, štátneho občana C. B., X/ W.S. C., rodenej C., Y. XX.X.XXXX, E. G.
G., E. , V. XX, štátnej občianky C. B., zastúpených E. A., B. C., narodenou XX.X.XXXX, L. E. G. R., L. XX,
L. Č. G. E., P. XX, proti odporcovi Q. Q., Y.N. XX.X.XXXX, naposledy bývajúcemu G. M., N. X/XX, M.,
Š. W. M., toho času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou JUDr. Z. J., zamestnankyňou
Okresného súdu Košice II, o určenie výživného

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný platiť výživné navrhovateľovi 1/ K. C. od 13.5.1999 do 31.3.2005 v sume
20 eur mesačne, od 1.4.2005 do 7.9.2010 vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

dieťa podľa § 2 zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime mesačne.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1/ dlžné výživné za obdobie od 13.5.1999 do
7.9.2010 v sume 2 837,78 eur do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Odporca je povinný platiť výživné navrhovateľke 2/ W. C. rodenej C. od 13.5.1999

do 31.3.2005 v sume 20 eur mesačne, od 1.4.2005 do 31.3.2011 vo výške 30% zo zo sumy životného
minima na nezaopatrené dieťa podľa § 2 zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime mesačne.

IV. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke 2/ dlžné výživné za obdobie od 13.5.1999 do 31.3.
2011 v sume 3009,52 eur, do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Konanie sa začalo na návrh matky navrhovateľov zo dňa 13.5.1999, ktorým sa domáhala zverenia
svojich maloletých detí K., Y. XX.X.XXXX a W.Ľ. , Y. 23.2.1992 do svojej výchovy a opatery a zo strany
ich otca určiť primerané výživné, návrh odôvodnila tým, že jej manželstvo s otcom detí Q. Q. bolo

rozvedené ešte v roku 1993, v rozhodnutí o rozvode, ktoré bolo vydané príslušným orgánom M. neboli
upravované ich práva k týmto maloletým deťom, nakoľko sa rodičia dohodli na výživnom, ktoré otec
detí aj riadne platil, až do apríla roku 1997 na obe deti spolu uhrádzal v prepočte na slovenskú menu
sumu 2000,-Sk, od apríla roku 1997 otec detí ničím neprispieva na ich výživu. Uviedla , že nepozná
jeho pomery a nie sú v žiadnom styku.

Otec detí - odporca sa k veci nevyjadril, dožiadania o vykonanie dôkazov a o doručenie listín neboli
vybavené. Z dôvodu neznámeho pobytu mu bola ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v konaní,
ktorá sa k veci nevyjadrila.Navrhovatelia po nadobudnutí plnoletosti trvali na návrhu na určenie výživného, udelili plnomocenstvo
na zastupovanie svojej matke a upravili návrh na výživné do zápisnice zo dňa 10.3.2016; navrhovateľ

K. C. žiadal určiť výživné od začatia konania - od 13.5.1999 až do 31.3.2005 po 20 eur mesačne, od
1.4.2005 až do 7.9.2010 , kedy nadobudol schopnosť sám sa živiť vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené dieťa podľa § 2 zákona č. 601/2003 Z.z. . Navrhovateľka W. C. B. C. žiadala
určiť výživné od začatia konania - od 13.5.1999 až do 31.3.2005 po 20 eur mesačne, od 1.4.2005 do
31.3.2011 kedy nadobudla schopnosť sama sa živiť vo výške 30% , zo sumy životného minima na

nezaopatrené dieťa podľa § 2 zákona č. 601/2003 Z.z..

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov a listinnými dôkazmi a takto zistil skutkový stav:

Výpoveďou matky, rodnými listami navrhovateľov bolo preukázané, že navrhovatelia pochádzajú z
manželstva Q. Q. A. E. A. B. C., rodičia i deti boli pôvodne štátnymi občanmi M., žili na M. G.
W. Č. I. M., manželstvo rodičov uzavreté v roku 1989, bolo rozvedené ešte v roku 1993, deti boli v
starostlivosti matky a otec si k nim dobrovoľne plnil vyživovaciu povinnosť sumami po 20 amerických

dokárov mesačne na každé dieťa až do apríla roku 1997, odvtedy ničím neprispel na ich výživu.

Matka s deťmi sa následne presťahovala na Slovensko, 2.1.1997 uzavrela manželstvo s K. V.,
narodeným XX.X.XXXX a z ich manželstva pochádzajú tri deti - A. V., Y. XX.XX.XXXX, K. V., narodený
XX.X.XXXX a A. V., Y. XX.X.XXXX. Listinou o udelení štátneho občianstva č.:219191-2005/02293

vydanou Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky 4.4. 2005 bolo preukázané udelenie štátneho
občianstva matke navrhovateľov i navrhovateľom.

Výpoveďami účastníkov i listinnými dôkazmi - lustráciou v evidencii Sociálnej poisťovne, opismi
mzdových listov a potvrdeniami o vedení v evidencii nezamestnaných bolo preukázané, že matka
navrhovateľov bývala so svojím druhým manželom v prenajatom rodinnom dome v obci Č. , od roku 1997
do 3.7.2007 bola opakovane vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, od novembra 2002 do
marca2007bolanamaterskejdovolenke,poberalarodičovskýpríspevok,odmája2007dooktóbra2007

poberala dávky v hmotnej núdzi, v období od 23.5.2007 do 10.9.2007 vykonávala pre zamestnávateľa
MIX100s.r.o.sosídlomvR.,J.XXprácepodľadohodyovykonaníprácea14.1.2008,uzavrelapracovný
pomer so zamestnávateľom H. R., s.r.o. so sídlom v C., Z. XX do konca roka 2013 pracovala ako
predavačka v predajniach drogérie v Košiciach, od januára roku 2014 ako vedúca predajne v E.. V
roku 2008 jej priemerný čistý mesačná príjem predstavoval sumu 8995,25,-Sk - 298,58 eur, v roku 2009

- 358,22 eur, v roku 2010 - 464,68 eur a v roku 2011- 448,68 eur, poberala aj prídavky na deti. Spisom
tunajšieho súdu sp. zn. 9P 208/2013 bolo preukázané, že druhé manželstvo matky navrhovateľov
E. A. C. K. V. bolo rozvedené rozsudkom č.k. 9P 208/2013-63 zo dňa 29.1.2014, ktorý nadobudol
právoplatnosť 22.3.2014, tri maloleté deti - A. , K. A. A. boli zverené do osobnej starostlivosti matky a
zo strany otca bolo určené výživné po 70 eur na každé dieťa. Matka navrhovateľov uzavrela ďalšie

manželstvo s N. A. A., narodeným 2.7.1976, žije a pracuje v Bratislave.

Navrhovateľ K. C. po ukončení základnej školy pokračoval v štúdiu na Gymnázium v R. Y. H. M. ,
štúdium ukončil maturitou v roku 2010, nepokračoval už v ďalšom štúdiu, 8.9.2010 sa zaevidoval na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, evidencia trvala do 19.10.2010, bol vyradený pre nespoluprácu ,

nepoberal dávky v hmotnej núdzi. Následne pracoval u viacerých zamestnávateľov na základe dohody
o vykonaní práce, v súčasnosti žije a pracuje vo G. E..

Navrhovateľka W. C. B. C. po ukončení 4. ročníka základnej školy študovala na Športovom gymnáziu
v R. Y. A. M., venovala sa gymnastike, maturovala v máji roku 2010, v akademickom roku 2010/2011

začala študovať na Fakulte telovýchovy a športu Prešovskej univerzity v I., štúdium zanechala ešte v 1.
ročníku a 4.4. 2011 uzavrela pracovný pomer so spoločnosťou H. R.R., C..B..W.. so sídlom G. C., Z. XX,
pracovala ako predavačka v predajni drogérie v Košiciach, pracovný pomer s týmto zamestnávateľom
trval do 12.3. 2012, bol ukončený dohodou zo strany zamestnanca. U tohto zamestnávateľa malapriemerný čistý mesačný príjem 360,90 eur. Je vydatá ,X.X.XXXX uzavrela manželstvo s L. C.,
narodeným X.X.XXXX a z ich manželstva sa XX.X.XXXX Y. Z. R. C..

Odporca- otec navrhovateľov po rozvode manželstva s ich matkou ostal žiť v M. na M., nebol zistený
jehorodinnýstavani zárobkovéamajetkovépomery,aniidentitaďalšíchosôb,kuktorýmmávyživovaciu
povinnosť, matka navrhovateľov disponuje len sprostredkovanými informáciami z dávnejšej minulosti o
splodení väčšieho počtu detí s niekoľkými partnerkami. Už aspoň šesť rokov nie je v žiadnom kontakte
ani so svojimi príbuznými , nebol ani na pohrebe svojho otca, ktorý medzičasom zomrel. V čase

spolužitia s matkou navrhovateľov pracoval vo svojej profesii ako murár v menšom stavebnom podniku,
neskôr vykonával vojenskú službu, po jeho návrate sa rozišli, príčinou rozpadu ich manželstva bola
jeho nevera.
Odporca pomáhal aj svojej matke v podnikaní, pri predaji textilného tovaru v predajnom stánku na
trhovisku v M..

Podľa § 85 Zákona o rodine účinného do 31.3.2005 - zákona č.94/1963 Zb. vyživovacia povinnosť
rodičov k deťom trvá do toho času, pokiaľ nie sú deti samy schopné sa živiť Obidvaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov.
Pri určení rozsahu ich vyživovacej povinnosti prihliada sa na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne sa aj na starostlivosť rodičov o spoločnú domácnosť.

Podľa § 114 Zákona o rodine účinného od 1.4.2005 - zákona č. 36/2005 Z.z. právne vzťahy, ktoré vznikli
pred 1. aprílom 2005, sa posudzujú podľa ustanovení tohto zákona. Vznik týchto právnych vzťahov, ako
aj práva a povinnosti z nich vzniknuté sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 62 Zákona o rodine účinného od 1.4.2005 - zákona č. 36/2005 Z.z plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu

na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti
každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti
rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 65 Zákona o rodine účinného od 1.4.2005 - zákona č. 36/2005 Z.z. ak rodičia maloletého
dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške
výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu

povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní. Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 Zákona o rodine účinného od 1.4.2005 - zákona č. 36/2005 Z.z. pri určení výživného

prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak
sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu;rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno
priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 Zákona o rodine účinného od 1.4.2005 - zákona č. 36/2005 Z.z. výživné sa platí v
pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. Proti pohľadávkam
na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre
maloleté deti, započítanie nie je možné. V prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného
rozhodnutím súdu, má oprávnený právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa

predpisov občianskeho práva. Plnenie výživného povinným sa započítava najprv na istinu a až po
uhradení celej istiny sa započítava na úroky z omeškania.

Podľa § 77 Zákona o rodine účinného od 1.4.2005 - zákona č. 36/2005 Z.z. právo na výživné sa
nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa
možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné

osobitného zreteľa. Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné
plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.

Podľa § 78 Zákona o rodine účinného od 1.4.2005 - zákona č. 36/2005 Z.z. dohody a súdne rozhodnutia
o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo

zrušenie výživného možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté
dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na
vývoj životných nákladov.

Súd vyhodnotil výsledky vykonaného dokazovania a dospel k záveru, že návrh oboch navrhovateľov na
určenie výživného zo strany otca za obdobie od začatia konania až do nadobudnutia schopnosti sami
sa živiť v uplatnenej výške je v celom rozsahu dôvodný; odporca si k nim neplnil vyživovaciu povinnosť
ani vecnými plneniami, pričom matka, ktorá ich vychovala si plnila vyživovaciu povinnosť spontánne.

Aj napriek nezisteným pomerom odporcu súd má za to, že od začatia konania až do 31.3.2005 -
do účinnosti nového Zákona o rodine - Zákona č. 36/2005 Z.z. bol schopný platiť výživné na syna K. i
dcéru W. po 20 eur mesačne , porovnateľne si k nim dobrovoľne plnil vyživovaciu povinnosť od rozvodu
manželstva s ich matkou. Od účinnosti zákona č. 36/2005 Z.z. bol uplatnený nárok na minimálne výživné
podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, § 2 zák. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, ktoré za obdobie od 1.4.2005 do 30.6.2005 predstavuje suma 624, -Sk - 20, 71 eur,
od 1.7.2005 do 30.6.2006 suma 645, -Sk - 21,51 eur, od 1.7.2006 do 30.6.2007 suma 681 ,-Sk - 22,61
eur, od 1.7.2007 do 30.6.2008 suma 738 ,-Sk - 23,30 eur, od 1.7.2008 do 30.6.2009 suma 24,50 eur,
od 1.7.2009 do 30.6.2010 suma 25,36 eur a od 1.7.2010 do 30.6.2011 suma 25,38 eur.

Účastníci konania nepodali návrh na rozhodnutie o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice-okolie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).