Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/220/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815204521
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815204521.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: B. E., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom M. G. č. XXX, prechodne M. G. č. XXX, právne zastúpený: advokátom JUDr.
Antonom Slamkom, so sídlom Radlinského 1735/29, Dolný Kubín, proti žalovanému: D. E., M. G. č.
XXX, W.: XX XXX XXX, právne zastúpený: JUDr. JURKOVEC ADVOKAT DK, s.r.o., M. R. Štefánika
1822, Dolný Kubín, IČO. 36 832 103, v konaní o zaplatenie 10 834,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 4 700 Eurz a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 4 378,50 Eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 6 134,00 Eur od 01.07.2015 do 16.02.2016 a zo sumy 4 378,50 Eur od 17.02.2016 do
zaplatenia, v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV. O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 22.07.2015 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny 10
834 € spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 01.07.2015 do zaplatenia a náhradu

trov konania.

X. odôvodnil tým, že žalobca vykonával u žalovaného pomocné práce za rok XXXX v rozsahu XXX hodín
za rok XXXX v rozsahu XXXX hodín za dohodnutú odmenu X €, čo predstavuje za rok XXXX sumu
XXXX € a za rok XXXX sumu XXXX €. M. toho ešte odpracoval žalobca u žalovaného XXXX hodín a
to v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, za ktoré práce bola dohodnutá hodinová odmena X €,
čo predstavuje XXX €. K. XX.XX.XXXX bol žalovaný vyzvaný na vydanie bezdôvodného obohatenia,

keď následne dňa XX.XX.XXXX uznal svoj záväzok proti žalobcovi v celom rozsahu s tým, že záväzok
zaplatí do XX.XX.XXXX. Q. výška uznaného záväzku je XX XXX €.

V uvedenej veci súd podľa žaloby vydal dňa XX.XX.XXXX č.k. XC/XXX/XXXX platobný rozkaz, proti
ktorému podal žalovaný včas odpor s odôvodnením, v ktorom neuznal uplatnený nárok z dôvodu, že
je neoprávnený a je potrebné odpočítať náklady na telefóny, stravu, oblečenie a tovar, ktorý si žalobca
prevzal pre osobnú potrebu. E. námietku premlčania časti nároku, nakoľko tento bol v čase, keď ho

podpísal v časti za rok XXXX premlčaný podľa § 107 M. zákonníka. T. podpisoval uznanie nevedel, že
záväzok je premlčaný.X. v priebehu konania, po čiastočnom späťvzatí žaloby, zotrval na jej zvyšku poukazujúc na to, že najskôr
žalovanému požičal XXX €, ktorú mu nevrátil. L. ho oslovil s tým, či by nešiel do výstavby mäsovýroby.
L. koncom roka XXXX začali stavať priestory mäsovýroby a dohodli sa na mzde X €/hod., pretože nemal

živnosť, bol evidovaný na Z.. K. so žalovaným bola ústna. Na stavbe pracoval aj so svojim stavbárskym
náradím, ktoré si zobral, žalovaný dodal stravu vo forme mäsových výrobkov. C. sa stavala dva roky a
ústnesadohodli,žepojejvýstavbesirozdeliaziskprenehoXX%aprežalovanéhoXX%.Sožalovaným
mal uzavretú písomnú pracovnú zmluvu, keď začal pracovať v mäsovýrobe ako pomocník, pričom
hodinová mzda mala byť dohodnutá niečo okolo X,X €/hod. Po skončení pracovného pomeru dohodou,

si musel ešte zaplatiť odvody, pretože žalovaný ich nevykonával. G. ukončení pracovného pomeru
mu žalovaný po odpracovaní určitého počtu hodín uhradil okolo XXX €. Za obdobie od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX bola dohodnutá odmena za prácu X €/hod. G. mäsovýroby si financoval žalovaný z
finančných prostriedkov, ktoré mal požičané, pričom on mu celkom požičal aj so započítaním sumy XXX
€, celkom vo výške X XXX €. V rokoch XXXX, XXXX a XXXX vykonával pre žalovaného práce ako
murovanie,obkladanie.Zakasouzačalpracovať,keďmuzačalpracovnýpomera boloodXX.XX.XXXX,

pracoval týždeň. T. r. XXXX otvárali firmu, žalovaný s ním neuzatvoril pracovnú zmluvu, ale keďže si
veci potreboval dať do poriadku - evidenciu na Z., preto za toto obdobie do uzatvorenia pracovnej
zmluvy bola dohodnutá sume X €/hod. E. sa denná evidencia dochádzky, ktorú zaznamenával žalovaný.
L. sa, že by sa niekedy uskutočnila spätná evidencia dochádzky. D. hodín bol spočítaní aj za súčinnosti
jeho brata C. E. a S. E., ktorý na výzvu predložil kópiu listín zo zošita, v ktorom sa viedla evidencia

dochádzky. W. v prácach je zaznamenaná v zošite vedenom žalovaným. X. mu poskytol oblečenie až
vtedy, keď mal uzavretú pracovnú zmluvu. X. mu zaplatiť za telefóny max. do výšky XXX € v čase, keď
som pre neho vykonával práce. G. výrobe mäsových výrobkov nespôsobil škodu porušením receptúry
alebo balením mäsových výrobkov.

X. nesúhlasil so žalobou, potvrdil, že si od žalobcu požičal XXX €, ktorú potreboval na výrobu mäsových
výrobkov a zapísal ju do zošita. L. sa nedohodol na sume X €/hodina práce. X. sa sám ponúkol, že
mu pomôže s výstavbou mäsovýroby. L. sa na cene, len sa dohodli, že budú hodiny písať a neskôr
sa dohodnú na cene. X. celodennú stravu. O. vstával o XX.XX hod., aby pripravil raňajky, stavebný
materiál a aby začal pracovať. D. materiál sa kupoval z peňazí, ktoré mal požičané. X. kúpil pracovné

oblečenie ako pracovné topánky (bagandže) a montérky. P. kupoval v firme J. a monterkovú kombinézu
dovezené zo zahrania v predajni second-hand. L. uviesť ich cenu. X. mu spôsobil škodu tým, že mu
spálil v predajni dvere prostredníctvom ohrievača, nevedel vyčísliť škodu, ale dvere stoja od XXX - XXX
€ a tiež mu znehodnotil kotol varených výrobkov - klobás - cca XX kg, keď nedodržal postup pri jeho
varení. X. zaplatil za telefón ako to uvádzal žalobcu vo výške XXX €. K. mu X-krát po XX €. C. výrobky mu

dal v čase, keď ešte nezačali s výstavbou a robil ich doma, robili sa asi X-krát do týždňa. C. to byť tak cca
do X kg. Do zošita sa písali iba hodiny. L. sa cena za hodinu práce a žiadna dohoda ohľadne výšky ceny
práce X € alebo X € nebola uzavretá. G. otvorili XX.XX.XXXX a zmluvu so žalobcom uzatvoril začiatkom
roku XXXX. G. u neho krátko a potom chcel prácu ukončiť. X. mu navrhol, aby si podiel na zisku netto
rozdelili na XX % a XX %, ale s tým nesúhlasil z dôvodu, že to chcel rozdeliť inak. D. sa ukončila. V

konkrétny deň sa pracovalo podľa toho, aké práce sa na stavbe robili. T. sa murovalo a potrebovali niečo
domurovať, pracovali aj do XX.XX hod. Je to zaznamenané v zošite. G., že si od žalobcu požičal celkom
sumu X XXX €, čo je zaznamenané v zošite. G. v práci trvali asi XX min. skoro vždy. J. X prestávky - ráno,
na obed a večer. Y. zapisoval on, ale nepísali sa každý deň a zapisovalo sa len približne podľa toho, do
kedy asi robili. R. sa viedla odvtedy ako sa začali kopať základy, dátum si nepamätal, je to v knihách.

M. výsluchu účastníkov konania, súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov S. E., C. E. a S. E.,
oboznámil sa s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, pričom ustálil nasledovný skutkový stav:

V konaní nebolo sporným, že žalobca pre žalovaného vykonával práce na výstavbe mäsovýroby,

čo nepopieral ani žalovaný. L. potvrdili to aj v konaní vypočutí svedkovia. G. prác na mäsovýrobe
predchádzala dohoda o jej výstavbe, na ktorej zisku sa mali podieľať žalobca aj žalovaný. Y. žalobca
tvrdil, že sa dohodli na rozdelení zisku XX % pre neho a XX % pre žalovaného a žalovaný tvrdil, že s
takýmto ziskom nesúhlasil a chcel ho rozdeliť iným spôsobom, nesporným zostala skutočnosť, že obaja
účastníci sa dohodli, že sa pričinia svojou prácou a majetkovými hodnotami o dosiahnutie dojednaného

účelu - výstavby mäsovýroby.

G. ide o rozsah hodín obaja účastníci a tiež svedkovia C. E. a S. E. potvrdili, že rozsah odpracovaných
hodín sa zaznamenával do zošita. G. zaznamenaný rozsah hodín žiaden z účastníkov nerozporovala hoci žalovaný tvrdil, že rozsah hodín je zaznamenaný približne, je k tomu potrebné uviesť, že
dokazovaním bolo preukázané, že bola to práve osoba žalovaného, ktorý v prevažnej miere viedol
evidenciu rozsahu odpracovaných hodín, a preto bolo v jeho záujme, aby ich evidencia bola čo

najpresnejšia. X. v priebehu konania netvrdil, že by zaznamenaný rozsah hodín nebol presný, resp., že
by sa v ňom mali vyskytnúť nejaké nezrovnalosti. W. dôkaz ohľadom počtu hodín súdu predložený nebol.
D. preto z takto zaznamenaného a účastníkmi nepopieraného rozsahu hodín pri výpočte vychádzal.

D.sastalavýškadohodnutejodmenyzazaznamenanýrozsahprác,ktorúžalobcaužalovanéhovykonal.

X. potvrdil, že odmena za prácu bola dohodnutá X €/hod v čase, keď bol nezamestnaný a túto skutočnosť
potvrdil aj jeho brat - svedok C. E. vykonávajúci u žalovaného pomocné práce a majúci o tom vedomosť
z dôvodu, že pri dohode bol prítomný a malo sa tak stať v XX/XXXX- XX/XXXX (t.j. v roku, kedy sa začalo
s výstavbou). D. S. E. - syn žalovaného naproti tomu uvádzal, že o výške odmeny X €/hod mal vedieť od
žalobcu, pričom keď túto skutočnosť oznámil otcovi/žalovanému, ten mu popieral dohodu o odmene X
€/hod. Aj svedkyňa S. E. potvrdila, že mala počuť pri prechode do záhrady, že dohoda bola X €/ hod. Je

zrejmé, že výpoveď svedkov podporovala tvrdenie tohto účastníka, ktorý je ich blízkym príbuzným. Tu je
potrebné uviesť, že ešte pred podaním samotnej žaloby za účelom finančného vysporiadania sa žalobcu
a žalovaného, došlo k stretnutiu žalobcu, na ktoré bol pozvaný aj žalovaný, a svedkov C. E. a S. E.. E.
ich stretnutia bolo spísanie potvrdenia, resp. ustálenia rozsahu odpracovaných hodín, v rámci ktorého je
pri žalobcovi uvedená suma X €/hod, pričom svedkovia zhodne uviedli, že vychádzali zo zaznamenanej

evidencie dochádzky. G., ktorý účastníci zvolil nasvedčuje pravdivosti tvrdeniu žalobcu a svedka C. E.
k čomu pristupuje písomný záznam, z obsahu ktorého vyplýva, že výsledný rozsah hodín XXXX hod je
násobený sumou X €/hodina práce, čo podľa názoru súdu preukazuje žalobcom tvrdenú výšku odmeny
za hodinu práce X €. Z toho dôvodu súd vychádzal z preukázaných tvrdení žalobcu a vierohodných
tvrdení svedka C. E..

Y. svedkyňa S. E. mala počuť pri prechode do záhrady dohodu ohľadom ceny za prácu, javí sa len
málo pravdepodobným, aby už v priebehu výstavby došlo k pokriku medzi pracujúcimi ohľadom obsahu
dohody a to aj z toho dôvodu, že k jej uzavretiu malo dôjsť na začiatku prác. S. svedok S. E. výslovne
nepoprel, že by dohoda medzi jeho otcom/žalovaným a žalobcom nemala predstavovať X €/hod. W.

tvrdeniam ohľadom výšky odmeny súd preto neuveril.

M. dohodnutej odmeny je potrebné uviesť, že žalobca si za obdobie od otvorenia firmy (otvorenia
predajne) dňa XX.XX.XXXX do uzatvorenia pracovného pomeru, k čomu malo dôjsť dňa XX.XX.XXXX
uplatnil nárok na odmenu vo výške X € /hod, t.j. za XXX,X hodín x X € = XXX,XX €

Z knihy o evidencii dochádzky mal súd preukázané, že sa v nej nachádza záznam o odpracovaní
zaznamenaného počtu hodín a to nielen u osoby žalobcu, ale u žalovaného a v konaní vypočutých
svedkov, prípadne iných osôb. I. sa o počet hodín, ktorých súčet bol vykázaný v zázname spísanom
dňa XX.XX.XXXX ako súčet hodín odpracovaných jednotlivými tam uvedenými osobami v roku XXXX.

U žalobcu je uvedený rozsah XXX hodín. D. C. E. potvrdil, že na stavbe začal pracovať niekedy v XX/
XXXX, čomu zodpovedá aj záznam evidencie a nepriamo to potvrdila aj svedkyňa S. E., keď uviedla,
že nesúhlasila s výstavbou, po ktorom období, žila so žalovaným oddelene, a tento strávil E. aj v roku
XXXX bez nich. X. potvrdil, že predajňu otvorili XX.XX.XXXX, čomu nevyhnutne musela predchádzať jej
výstavba. D. preto nemal pochybnosť o tom, že žalobca pri výstavbe pracoval už v roku XXXX, čomu

zodpovedá zapísaný /zaznamenaný/ rozsah odpracovaných hodín v rozsahu XXX.

X. tvrdením účastníkov a tiež výsluchom svedka C. E. a S. E. bolo preukázané, že žalobca žalovanému
na účel výstavby poskytol finančné prostriedky - nimi uvádzanú sumu pôžičky celkom sumu XXXX €
(v tejto je zahrnutá aj prvotná suma pôžičky XXX €). W. suma finančných prostriedkov medzi žalobcom

a žalovaným preukázaná nebola.

G. žalovaný uvádzal, že mu bola spôsobená škoda poškodením dverí, uvedené tvrdenie aj napriek tomu,
žehozaťažujedôkaznébremenonepreukázal.X.spôsobenieakejkoľvekškodyajznehodnotenímmäsa
poprel a žalovaný súd nepredložil dôkaz zásadného významu, z ktorého by vyplynuli predpoklady vznik

nároku na náhradu škody (zavinené konanie žalobcu, príčinná súvislosť medzi jeho zavineným konaním
a vznikom škody a výška škody, ktorú mal spôsobiť).M. toho nebolo sporným, že žalovaný v súvislosti so zariaďovaním záležitosti - činnosti smerujúcej
k dosiahnutiu účelu poskytol XXX € za používanie telefónnych služieb + finančné prostriedky XX €
vychádzajúc zo záznamu o evidencii počtu odpracovaných hodín a sumu XXX €, ktorú podľa tvrdení

žalobcu mal žalovaný uhradil pri tzv. „vstupe“, t.j. skončení pracovného pomeru v roku XXXX.

G. § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie
odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

G. § 8X9 ods. X a 2 OZ niekoľko osôb sa môže združiť, aby sa spoločne pričinili o dosiahnutie
dojednaného účelu. (2) X. nemajú spôsobilosť na práva a povinnosti.

G. § 830 OZ každý z účastníkov je povinný vyvíjať činnosť na dosiahnutie dojednaného účelu spôsobom
určeným v zmluve a zdržať sa akejkoľvek činnosti, ktorá by mohla znemožniť alebo sťažiť dosiahnutie
tohto účelu.

G. § 831 OZ popri pracovnej činnosti môžu byť účastníci združenia podľa zmluvy povinní poskytnúť na
účely združenia peniaze alebo iné veci. Ak v zmluve nie je určená výška, predpokladá sa, že účastníci
sú povinní poskytnúť rovnaké hodnoty.

G. § 841 OZ pri rozpustení združenia majú účastníci nárok na vrátenie hodnôt poskytnutých na účel
združenia a vyporiadajú sa medzi sebou o majetok získaný výkonom spoločnej činnosti združenia
spôsobom určeným v zmluve, inak rovným dielom.

X. si uplatnil nárok na zaplatenie istiny XX XXX €, po jej čiastočnom späťvzatí o sumu X XXX € titulom

bezdôvodného obohatenia. G. bolo potrebné sa na prvom mieste zaoberať právnym posúdením nároku
a v závislosti na to posudzovať jeho dôvodnosť.

S. už súd vyššie konštatoval účastníci konania medzi sebou uzatvorili dohodu, na základe ktorej pristúpili
k výstavbe mäsovýroby, po spustení prevádzky ktorej si mali rozdeliť zisk (k dohode o jeho rozdelení

napokon nedošlo). X. a žalovaný na dosiahnutie tohto účelu - výstavby mäsovýroby a jej prevádzky
poskytli finančné prostriedky (žalobca vlastné a žalovaný požičané), výkony svojej práce - pracovnú
činnosť a iné veci (stravu, pracovné oblečenie, pracovné náradie). T. z nich vyvíjal činnosť, ktorá k
dohodnutému účelu mala smerovať.

V súdenej veci nemožno hovoriť o založení pracovného pomeru, keďže sa nejednalo o závislú prácu,
v rámci ktorej by mal žalovaný postavenie zamestnávateľa a žalobca postavenie zamestnanca a to aj
z dôvodu, že neboli dohodnuté ani všetky základné náležitosti pracovnej zmluvy - t.j. druh práce a deň
nástupu do práce. Je potrebné spomenúť, že hoci žalobca potvrdil, že mal so žalovaným v období od
XX.XX.XXXX do - približne týždeň uzavretý pracovný pomer, súdu nebol predložený dôkaz, ktorým by

mu bola preukázaná pracovná zmluva zakladajúca dohodnutý pracovný pomer, v nadväznosti na čo by
súd za toto obdobie posudzoval opodstatnenosť pracovných nárokov - náhradu mzdy a stravného.

G. názoru súdu nemožno hovoriť ani o obchodno-právnom vzťahu podľa § X69 ods. 2 M. zákonníka,
hoci žalovaný ako tvrdil, mal v tom období založenú živnosť, avšak žalobca ako sám tvrdil skončil prácu

v zahraničí, skončil živnosť a bol evidovaný v evidencii nezamestnaných.

Je teda zrejmé, že z takto uskutočnených konaní žalobcu a žalovaného možno dospieť k záveru, že
medzi nimi bola uzavretá tzv. inominátna zmluva nesúca znaky zmluvy o združení podľa § 8X9 ods. X a
2 M. zákonníka, v nadväznosti na čo súd posudzoval opodstatnenosť nároku a v súlade s ustanovením

§ 841 M. zákonníka aj spôsob jeho vyporiadania formou nároku na vrátenie hodnôt poskytnutých na
nimi dohodnutý účel.

J. preukázané, že žalobca poskytol v prospech dohodnutého účelu - výstavby mäsovýroby pracovné
výkony, ktorých rozsah v počte odpracovaných hodín je zaznamenaný v evidencii, a ktorej súčet

zodpovedá rozsahu odpracovaných hodín spísaných na zázname zo dňa XX.XX.XXXX. X. v roku XXXX
ako bolo vyššie ustálené odpracoval XXX hodín, za rok XXXX a za rok XXXX odpracoval XXXX hodín,
čo predstavuje spolu XXXX hodín x dohodnutá cena práce X € = XX XXX €.Od takto ustáleného rozsahu je potrebné odpočítať počet hodín/času, v rámci ktorého nedošlo k
poskytnutia žiadnych výkonov formou pracovnej činnosti, išlo o prestávky na raňajky, obed a večeru,
ktoré súd ustálil (raňajky XX minút, obec XX minút a večeru XX minút) v rozsahu XXX minút, t.j. X hodín

denne, vychádzajúc jednak z tvrdenia účastníkov a tiež z objektívne predpokladaného rozsahu času
stráveného pre zabezpečenia stravy. G. zaznamenanom počte XXX dní (XXXX - XX dní + rok XXXX
XXX dní + XXXX - XX dní) x X hodiny denne rozsah hodín, počas ktorého neboli poskytnuté žiadne
výkony predstavuje XXX hodín, teda XXXX hodín - XXX hodín x X = XXXX x X = XXXX €, čo je suma
prislúchajúca žalobcovi titulom vrátenia hodnoty pracovnej činnosti.

Od tejto sumy je potrebné odpočítať rozsah hodín od obdobia tzv. „otvorenia firmy/predajne dňa
XX.XX.XXXX do začatia práce žalobcu v pracovnom pomere, čo sa malo stať XX.XX.XXXX, za ktoré
obdobie žalobca poskytol výkon v rozsahu XXX,X hodín a nie XXX hodín, a za ktoré si uplatnil nárok
na odmenu X € x XXX,X = XXX,XX €, čo je XXXX,XX €.

J. tiež nesporne preukázané, že žalobca vzniesol finančné prostriedky X XXX €, keďže ich mal poskytnúť
žalovanému za účelom ich použitia na výstavbu mäsovýroby.

X. naproti tomu za účelom dosiahnutia dojednaného účelu pri výkone pracovnej činnosti poskytol stravu,
ktorá skutočnosť nepopieral žalobca hoc poukazoval na to, že aj on prispel stravou, ktorú nosil z domu,

pričom túto si žalovaný v rámci obrany uplatnil v rozsahu XXXX € + XXX,XX € = XXXX,X €, pri hodnote
jedného jedla X €, z ktorej sumy súd vychádzal. J. to z dôvodu, že pri počte odpracovaných dní XXX x X
jedlá denne pri cene X €, ktorá suma zodpovedá približnej hodnote/jednotke stravného, čo je skutočnosť
známa súdu z úradnej činnosti, by hodnota stravného podľa názoru súdu predstavovala XXXX €.

V neposlednom rade je potrebné prihliadnuť na už žalovaným poskytnuté vrátené hodnoty spolu v sume
XXX € (XXX € + XX € + XXX €) a tiež na hodnotu X XXX €, o ktorú žalobca čiastočným späťvzatím
žaloby ponížil svoj nárok.

Z uvedeného vyplýva, že žalobca pre dosiahnutie mäsovýroby vniesol hodnoty v sume XX XXX,XX €,

pričom súd viazaný žalobným návrhom vychádzal zo žalobcom uplatnenej sumy XX XXX €, ktoré ponížil
o už žalovaným vynaložené a žalobcom spotrebované hodnoty (stravné) XXXX,X € a tiež o žalovaným
poskytnuté hodnoty XXX € + XXXX €. Z toho dôvodu vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie XX XXX -
XXXX = XXXX - XXXX,XX (XXX + XXXX,X) = XXXX,X R..

K istine súd priznal aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. X OZ v spojení v § 3 nariadenia vlády č. XX/
XXXX Z. z. počnúc od XX.XX.XXXX, t.j. po uplynutí lehoty určenej žalobcom na dodatočné splnenie
povinnosti - v uznaní záväzku prihliadnuc na čiastočné plnenie žalovaného X XXX € v priebehu konania.

L. strany žalovaného súd vyhodnotil ako nedôvodnú s prihliadnutím na právnu kvalifikáciu uplatneného

nároku, na ktorého vrátenie sa vyžaduje všeobecná trojročná premlčacia lehota. E. z ustanovenia §
841 M. zákonníka účastníkom zmluvy o zrušení až pri rozpustení združenia vzniká nárok na vrátenie
hodnôt poskytnutých na jeho účel. E. účastníkov bolo preukázané, že ich zmluva majúca charakter
inominátnej zmluvy bola ukončená v XX/XXXX kedy nedošlo k dohode ohľadom rozdelenia zisku a
svedčia o tom aj záznamy, ktorých posledné sú pravá z obdobia XX/XXXX. Od tohto obdobia začala

žalobcovi plynúť trojročná premlčacia lehota, žaloba bola podaná dňa XX.XX.XXXX, teda včas, preto
súd námietka premlčania vyhodnotil ako nedôvodnú.

Na základe písomného späťvzatia žaloby zo dňa XX.XX.XXXX súd konanie v časti o zaplatenie istiny
XXXX R. zastavil podľa § 96 ods. X a 2 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O. s. p.), písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O. s. p.).