Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5C/336/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615205471
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3615205471.1

Rozhodnutie

Okresný súd Partizánske v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci navrhovateľa
Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, právne
zastúpeného AK GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, 1. mája 173/11, proti odporkyni Y.
X., nar. X.X.XXXX, W. X. XXX, štátnej občianke SR, o zaplatenie 978,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 978, 67 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo

výške 4, 60 eur, úrok z omeškania vo výške 5, 05 % ročne zo sumy 978, 67 eur od 13.10.2015 do
zaplatenia, náhradu trov konania v sume 58, 50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 143,
62 eur na účet právnej zástupkyne navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným 23.10.2015 domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu
sumu978,67eur,vyčíslenýúrokzomeškania4,60eur,úrokzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy

978,67 eur od 13.10.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že ako veriteľ
uzavrel s odporkyňou ako dlžníkom 2.3.2015 úverovú zmluvu č. 4503001732, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli úverové zmluvné podmienky. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru
vovýške899eur,ktorýsaodporkyňazaviazalavrátiťv48mesačnýchsplátkachpo27,32eur.Odporkyňa
bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bola navrhovateľom vyzvaná listom z 20.8.2015 k
splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostával z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a

zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, a to v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Návrhom
na vydanie platobného rozkazu si však navrhovateľ zosplatnený zmluvnú úrok, upomienku ani zmluvné
pokuty neuplatnil.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "OSP") vyhlásil
rozsudok bez nariadenia pojednávania, pretože podľa názoru súdu bolo možné vo veci rozhodnúť len

na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom a ide o tzv. drobný spor (§ 200ea ods. 1
OSP). Podľa § 156 ods. 3 OSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd 18.4.2016 na
svojej úradnej tabuli (č.l. 52 spisu).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise,
konkrétne s výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu

a oznámením o prevzatí právneho zastúpenia z 23.9.2015, podacím hárkom z 24.9.2015 (list č. 1/28),
úverovou zmluvou z 2.3.2015, úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa platnými od 1.10.2014,
výzvou k splateniu celého úveru z 20.8.2015, podacím hárkom z 25.8.2015 (list č. 1/10, list č. 8/10),
výpisom čerpania, splátok a úhrad, výpisom z informačného systému navrhovateľa a zistil tento skutkový
stav:

Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli 2.3.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorej predmetom bolo
poskytnutieúveruodporkynivovýške899eur.Ďalšieúdajetýkajúcesaposkytnutéhoúverubolivzmluveuvedené nasledovne: celková čiastka splatná spotrebiteľom - 1 311,36 eur, mesačná splátka 27,32 eur,
počet splátok - 48, ročná úroková sadzba 19,37 %, RPMN - 21,40 %, priemerná hodnota RPMN -
34,42 %, dátum prvej splátky - 2.4.2015 + úhrada nasledujúcich splátok vždy do 14. dňa v kalendárnom

mesiaci, termín konečnej splatnosti - 14.3.2019. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ 2.3.2015 poskytol
odporkyni sumu 899 eur /uvedené zistené z výpisu čerpania, splátok a úhrad/. Odporkyňa doposiaľ
neuhradila nič /uvedené zistené z výpisu čerpania, splátok a úhrad/. Listom z 20.8.2015 navrhovateľ
vyhlásil splatnosť celého zostatku úveru a vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej čiastky 1 019,67 eur do
15-tich dní od odoslania tejto výzvy. Podľa podacieho hárku z 25.8.2015 (list č. 1/10, list č. 8/10) bola

výzva k splateniu celého úveru z 20.8.2015 odoslaná 25.8.2015. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o. konajúca v mene navrhovateľa listom z 23.9.2015 opätovne vyzvala odporkyňu na
zaplatenie dlhu. Toto oznámenie bolo odoslané na adresu odporkyne 24.9.2015 /uvedené zistené z
predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu a oznámenia o prevzatí právneho zastúpenia z 23.9.2015 a
podacieho hárku z 24.9.2015 (list č. 1/28)/.

Podľahlavy6.,§3úverovýchzmluvnýchpodmienoksaúčastnícizmluvydohodli,žeaksaklientoneskorí
s platením aspoň dvoch splátok alebo s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, musí veriteľovi
celý čerpaný úver na požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie úveru).

Na základe výpisu z informačného systému navrhovateľa súd zistil, že v období od uzavretia zmluvy do

zosplatnenia úveru bola odporkyňa opätovne niekoľkokrát telefonicky alebo formou SMS kontaktovaná
a upozorňovaná na následky neplnenia jej povinností.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len "zákon č. 129/2010 Z. z.") na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 3 a ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

(ďalej len "Občiansky zákonník") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 20/2013 Z. z. (ďalej len "nariadenie vlády SR č.
87/1995 Z. z.") výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že 2.3.2015
došlo medzi navrhovateľom a odporkyňou k uzavretiu zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného
zákonníka. Zároveň súd vyhodnotil predmetnú zmluvu ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere (keďže mala

všetky náležitosti vyžadované zákonom) upravenú v zákone o spotrebiteľských úveroch, ktorý je vo
vzťahukObčianskemuzákonníkuajvovzťahukObchodnémuzákonníkuvpomerešpeciality.Akzmluva
o spotrebiteľskom úvere napĺňa znaky aj zmluvy o úvere podľa Obchodného zákonníka (čo je aj daný
prípad), je potrebné použiť Obchodný zákonník ako všeobecný predpis voči zákonu o spotrebiteľských
úveroch. Právna úprava spotrebiteľského úveru obsiahnutá v zákone o spotrebiteľských úveroch a
právna úprava zmluvy o úvere podľa Obchodného zákonníka sa navzájom nevylučujú. Predmetná

zmluva má taktiež charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka, keďže
navrhovateľ zmluvu uzatváral v rámci svojej podnikateľskej činnosti a odporkyňa je v nej identifikovaná
ako fyzická osoba - nepodnikateľ menom a priezviskom, bydliskom a rodným číslom, zo zmluvy
nevyplýva a navrhovateľ v konaní ani netvrdil, že by bola zmluva uzatváraná zo strany odporkyne
na účely výkonu jej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľská zmluva nie

je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku pomenovaná), ale možno ju
označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné právne predpisy, ustanovujú
osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú
byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany. V prípade vyhodnotenia zmluvou
založeného právneho vzťahu ako spotrebiteľského je irelevantné, podľa akého právneho predpisu bola

zmluva uzavretá alebo napríklad to, či si účastníci zvolili režim Obchodného zákonníka. Podľa § 54 ods.
1 Občianskeho zákonníka sa na daný právny vzťah použije prednostne to ustanovenie Občianskeho
zákonníka, ktoré je pre spotrebiteľa výhodnejšie oproti úprave v inom právnom predpise a v zmysle
§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka neplatnými sú také dojednania v spotrebiteľských zmluvách,
ktoré obchádzajú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách výhodnejšie pre

spotrebiteľa.

Z predmetnej zmluvy plnil navrhovateľ, ktorý poskytol odporkyni úver vo výške 899 eur. Odporkyňa
si svoje povinnosti z uzavretej zmluvy neplnila, pričom nezaplatila žiadne splátky úveru. Navrhovateľ
preto pristúpil k zosplatneniu úveru v zmysle úverových podmienok a odporkyňu vyzval na zaplatenie

dlžnej sumy. Súd mal za preukázané i dodržanie postupu podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
keď odporkyňu viackrát pred vyhlásením predčasnej splatnosti celého dlhu upozornil odporkyňu na
uplatnenie svojho práva úver zosplatniť. Odporkyňa dlžnú sumu nezaplatila, a preto ju súd zaviazal na
zaplatenie žalovanej sumy vo výške 978,67 eur pozostávajúcej z istiny 899 eur a z úroku do zosplatnenia
vo výške 79,67 eur.

Okrem toho súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania vyčíslený ku dňu podania návrhu na vydanie
platobného rozkazu v sume 4,60 eur, t. j. úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 978,67 eur od
9.9.2015 do 12.10.2015, a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 978,67 eur od 13.10.2015
do zaplatenia. Sumu 978,67 eur mala odporkyňa povinnosť vrátiť navrhovateľovi najneskôr na výzvu

navrhovateľa po zosplatnení celého úver. Neuhradením dlhu riadne a včas sa dostala do omeškania.
Keďže vo výzve k splateniu celého úveru z 20.8.2015 žiadal navrhovateľ od odporkyne zaplatenie dlžnej
sumy najneskôr do 15-tich dní od odoslania výzvy, t. j. odporkyňa mala uhradiť dlh najneskôr 8.9.2015,
pričom 9.9.2015 sa odporkyňa preukázateľne dostala do omeškania, súd priznal navrhovateľovi nárok
na úrok z omeškania od 9.9.2015. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej

úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá k 9.9.2015 predstavovala 0,05 % ročne (5,00 % +
0,05% = 5,05 %).

Súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu, pričom mal v konaní preukázané, že odporkyňa uzavrela
úverovú zmluvu ako spotrebiteľ, prislúcha jej teda zákonom stanovená ochrana proti neprijateľným

zmluvným podmienkam. Súd dospel k záveru, že žalovaná suma je v súlade s uzavretou zmluvou,
úverovými zmluvnými podmienkami a nie sú žalované žiadne finančné čiastky, ktoré by boli nárokované
z neprijateľných zmluvných podmienok.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania vo výške 202,12 eur spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 58,50 eur a
v trovách právneho zastúpenia vo výške 143,62 eur. Trovy právneho zastúpenia sa skladajú z tarifnej

odmeny v sume 102,90 eur za 2 úkony právnej služby /prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej
porady s klientom a písomné podanie na súd - návrh - á 51,45 eur/ v zmysle § 10, § 13a ods. 1 písm. a)
a c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v platnom znení (ďalej len "vyhláška MS SR č. 655/2004 Z. z."), tzv. režijného paušálu v sume
16,78 eur /2 úkony právnej služby v roku 2015 á 8,39 eur/ v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č.

655/2004 Z. z. a DPH v sume 23,94 eur /20 % z 119,68 eur/ v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, a to písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvej
vety OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, a teda sa rozhodlo vo veci, ktorá
nepatrí do právomoci, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie

konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.