Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/142/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112223130
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5112223130.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci žalobcu MM U., U.
U., s miestom podnikania X. M. XXX, V. pri X., C.: XX XXX XXX, proti žalovanej M. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom 1. U. XXXX/X, K., o zaplatenie X.XXX eur, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca dňa 2.7.2012 podal žalobu proti U. V. o zaplatenie 1.085 eur titulom náhrady škody.
V žalobe uviedol, že dňa 28.2.2011 žalobca ako prenajímateľ uzavrel so žalovaným ako nájomcom
zmluvu o prenájme osobného automobilu a podľa tejto sa žalovaný zaviazal platiť nájomné vo výške
25 eur za deň nájmu a vrátiť vozidlo najneskôr posledný deň účinnosti zmluvy. Zmluva nadobudla

platnosť a účinnosť dňom podpisu zmluvnými stranami a platnosť skončila 5.5.2011, na základe dohody
o skončení nájomného vzťahu . Za 67 dní nájmu vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť nájomné vo
výške 1.675 eur. Žalovaný nezaplatil túto sumu ani sčasti aj napriek tomu, že mu žalobca odoslal
výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 31.10.2011 a podal aj návrh na vydanie platobného rozkazu . O
tomto návrhu sa vedie konanie na OS Žilina 8 Ro/355/2011. Podľa dohody o skončení nájomného
vzťahu zo dňa 5.5.2011 bol predmet nájmu poškodený a škoda spočívala v pokazenom motore,

prerazenom chladiči, rozbitom čelnom skle a poškodení bočných šúpacích dverí. Žalovaný svojím
podpisom na dohode uznal pôvod a rozsah škody ako aj skutočnosť, že škodu sám zavinil.
Žalobca si zabezpečil opravu a náklady boli 1.085 eur. Oprava bola vykonaná podľa objednávky
č. 5/2011 u opravcu U. U. so sídlom v P. a tento fakturoval faktúrou č. 05/2011 zo dňa 20.10.2011
a žalobca zaplatil 21.10.2011. Žalovaný nereaguje na výzvy na zaplatenie spôsobenej škody a
ani nezaplatil dlžnú sumu titulom platenia nájomného. Na základe týchto skutočností žiadal žalobca

aby žalovaný bol povinný zaplatiť sumu 1.085 eur ako spôsobenú škodu na majetku žalobcu.

2/ Žalovaný zomrel dňa 1.11.2012 a podľa uznesenia OS Žilina 2 D /276/2012 - 174 zo dňa 5.5.2015
sa nadobúdateľkou celého dedičstva stala jeho dcéra Katarína Benková, nar. 15.10.1976 a podľa §
107 ods. 3 súd pokračoval s ňou ako so žalovanou.

3/ Žalobca podaním, doručené 22.4.2016 zobral žalobu v celom rozsahu späť s tým, že finančný
nárok bol uspokojený.

4/ Žalovaná so zastavením konania súhlasila a potvrdila, že došlo k finančému vysporiadaniu so
žalobcom.5/ Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

6/ Žalobca , ktorý vo veci podal žalobu, túto v celom roszahu zobral späť, a tak podľa citovaného
ustanovenia a so súhlasom žalovanej bolo konanie v celom rozsahu zastavané.

7/ Vo výroku o trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené. Súd pri rozhodovaní o trovách vychádzal z tej skutočnosti, že obe strany konania uviedli,
že tu došlo k vzájomnému finančnému vysporiadaniu medzi nimi, a tak súd rozhodol, že žiadnemu
zo strán nepriznal trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Okresný súd Žilina

dňa 27.4.2016

JUDr. Jana Scholtzová
Sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Surovková Slávka