Rozhodnutie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. apríl 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614210540
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614210540.5

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu: DPS
financial consulting, s.r.o., IČO: 46 713 930, Mikovíniho 10, Trnava, právne zastúpený: advoconsulting,
s.r.o., Tamaškovičova 17/2742, Trnava proti žalovanému : M. B., D.. XX.XX.XXXX, G., toho času na
neznámommiestezastúpenýopatrovníkompretotokonanieHelenouKotradyovou,súdnoutajomníčkou
Okresného súdu Spišská Nová Ves, o zaplatenie 223,85 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 223,85€ s úrokmi vyčíslenými ku dňu 27.09.2013
vo výške 53,49€ a s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 223,85€ od 28.09.2013 do
zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 16,50€ a
trov právneho zastúpenia vo výške 67,10€ , a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11. 06. 2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného

zaplatiť dlžnú istinu vo výške 223,85 € s príslušenstvom a zároveň žiadal náhradu trov konania. V
odôvodnení návrhu uviedol, že podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE zo dňa 27.
09. 2013 uzavretej medzi pôvodným veriteľom Slovenská sporiteľňa, a. s. so sídlom v Bratislave, ako
postupcom a žalobcom, ako postupníkom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku zo zmluvy voči
žalovanému. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 19.11.2007 Zmluvu o kreditnej
karte, predmetom ktorej bolo vydanie kreditnej karty a zároveň poskytnutie úveru s celkovým úverovým

rámcom vo výške 10.000,-Sk ( 331,93€ ), pričom žalovaný sa zaviazal čerpaný úver splácať formou
inkasa minimálnej splátky. Touto zmluvou sa žalovaný okrem iného, zaviazal dodržiavať Obchodné
podmienky pre Kreditné karty, Obchodné podmienky pre poskytovanie a používanie Elektronických
služiebaPlatobnýchkarietakoaj VšeobecnéobchodnépodmienkySlovenskejsporiteľnea.s..Žalovaný
porušil ustanovenia bodu 10.3 písm. b/ a f/ obchodných podmienok, v dôsledku čoho Slovenská
sporiteľňa a.s. odstúpila dňa 22.10.2010 od Zmluvy o kreditnej karte s účinnosťou od 31.10.2010. Spolu

s odstúpením od zmluvy bola žalovanému zaslaná aj výzva na úhradu dlžnej sumy.

Pohľadávka žalobcu, ktorá bola postúpená právnym predchodcom, predstavuje dlh žalovaného zo
zmluvy ku dňu postúpenia pohľadávky v celkovej sume 223,85 € spolu s jej príslušenstvom ku dňu
27.09.2013 vo výške 53,49 €. Žalobca, ako nový vlastník predmetnej pohľadávky, vyzval žalovaného
dňa 21.11.2013 na jej zaplatenie, avšak žalovaný ani po výzve dlžnú sumu neuhradil.

Žalobcakžalobepredložildôkaznélistiny,atoZmluvuopostúpenípohľadávokzodňa27.09.2013,návrh
na uzatvorenie Zmluvy o kreditnej karte, výpis z úveru žalovaného, Oznámenie o odstúpení od zmluvy ,
Oznámenie o postúpení pohľadávky s výzvou na úhradu dlžnej sumy, opätovná výzva na úhradu po
postúpení.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 13Ro/121/2014 zo dňa 08.10.2014, ktorý však pre nemožnosť
doručiť ho odporcovi do vlastných rúk uznesením zo dňa 08.01.2015 zrušil.Napriek šetreniu sa pobyt žalovaného súdu nepodarilo zistiť, preto mu bol na zastupovanie v tomto
konaní ustanovený opatrovník.

Opatrovníkovi žalovanému bol návrh s prílohami a procesnými poučeniami podľa § 114 ods. 2 O.s.p. a
§ 120 ods. 4 O.s.p. doručený do vlastných rúk dňa 20.01.2016. K návrhu nijako nevyjadril.

Podľa 115a odsek 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea odsek 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea odsek 2 O.s.p. za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú
a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,

h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.

Podľa § 200ae odsek 3 O.s.p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 223,85€ , na základe čoho sa jedná o tzv. drobný spor, na
prejednanie ktorého súd nemusí nariaďovať pojednávanie. Žalobca bol od podania žalobného návrhu
riadnezastúpenýprávnymzástupcomaopatrovníkžalovanéhobolriadnepoučenýosvojichprocesných
právach.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd vo veci nenariadil
pojednávanie a o veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom. Oznámenie
o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo na úradnej tabuli tunajšieho súdu vyvesené od
15.04.2016 a taktiež bolo zverejnené prostredníctvom internetovej stránky.

Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov mal súd preukázané tvrdenia žalobcu
uvedené v návrhu.

Podľa § 52 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu 19.11.2007
( ďalej len " Občianskeho zákonníka " ) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo

alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písme. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy t.j. ku dňu 19.11.2007 ( ďalej len " zákona o spotrebiteľských úveroch" ) na účely tohto
zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1,2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Prevedeným dokazovaním, vychádzajúc z obsahu žalobného návrhu a predložených listinných dôkazov
malsúdzapreukázané,žežalovanýčerpalúver,pričomzdlžnejsumudoposiaľneuhradilžiadnusplátku,
na základe čoho považoval súd žalobu v celom rozsahu za opodstatnenú a zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi dlžnú sumu.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Nakoľko sa žalovaný nezaplatením dlžnej sumy riadne a včas dostal do omeškania, v zmysle
ustanovení § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v súlade s § 3 vládneho nariadenia č. 87/95 Z. z.,

súd priznal žalobcovi ním požadovaný zákonný úrok z omeškania.

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania, o ktorých súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. v zmysle
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovaniealebobránenieprávaprotiúčastníkovi,ktorývoveciúspechnemal.Súd žalobnémunávrhu

v celom rozsahu vyhovel, žalobca tak bol v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal právo na náhradu
trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50€ a trov právneho
zastúpenia vyčíslených v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. za 2 úkony právnej pomoci po 19,92€
+ režijný paušál 2x 8,04€ + 20% DPH = 67,10€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a
exekučnomporiadku;akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.