Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. apríl 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/464/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412208532
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8412208532.7

Rozhodnutie

Okresný súd Kežmarok - samosudca JUDr. Iveta Jenčová v právnej veci žalobcu: CETELEM
SLOVENSKO a.s., so sídlom: Panenská č.7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpený
advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom: Ventúrska16, Bratislava proti
žalovanému: D. S., J.. XX.XX.XXXX, Y. G.: S. XXX, XXX XX F., Q. N., o zaplatenie 1 067,73 EUR s
prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .
II. Trovy konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej istiny s príslušenstvom z dôvodu, že
ten nesplnil riadne a včas svoje povinnosti splácať poskytnutý spotrebiteľský úver. Uviedol, že poskytol
žalovanému na základe uzavretej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 17.12.2004

úverový rámec vo výške 663,88 Eur . Z úverového rámca žalovaný vyčerpal peňažné prostriedky vo
výške 2 191,33 EUR. V zmluve sa zaviazal splatiť úver formou pravidelných mesačných splátok vo
výške minimálne 5 % z poskytnutého úverového rámca, ktoré boli splatné vždy k 10. dňu kalendárneho
mesiaca . Poukázal na bod IV.-3.-1 Všeobecných podmienok Tento svoj záväzok splácať poskytnutý
úver riadne a včas žalovaný nesplnil. Uhradil len časť dlžnej sumy vo výške 2 413,18 € do odstúpenia
od úverovej zmluvy a 40,- € po odstúpení od úverovej zmluvy.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 19.2.2014 tak, že žalobu zamietol a trovy konania účastníkom
nepriznal, prihliadol na žalovaným vznesenú námietku premlčania. Proti rozsudku podal odvolanie
žalobca a krajský súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil s tým, že nárok žalobcu síce vychádza
zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru medzi účastníkmi dňa 17.12.2004, avšak neopiera
sa o písm. B zmluvy, ale o písm. C tohto právneho záväzku. Ak súd prvého stupňa posudzoval

vznesenú námietku premlčania vo vzťahu k spotrebiteľskému úveru poskytnutému vo výške 14 990,-
Sk na nákup tovaru podľa písm. B zmluvy, ktorý predmetom konania vôbec nebol, je jeho rozhodnutie
nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Po zrušení rozsudku a vrátení veci na
ďalšie konanie žalobca trval na podanej žalobe, žalovaný žalobu žiadal zamietnuť s tým, že žalovanú
sumu už uhradil, považoval to už za preplatené. Ako dôkazu o svojich tvrdeniach predložil súdu ústrižky
poštových poukážok, ktorými úver splácal s tým, že niektoré nenašiel.

Z výsledkov vykonaného dokazovania, z výsluchu žalovaného, z vyjadrení žalobcu, z úverovej zmluvy,
všeobecných podmienok, z odstúpenia od zmluvy, z ústrižkov poštových poukážok predložených
žalovaným, ako aj z ďalších listiných dôkazov v spise mal súd .preukázané, že listiny označenej ako
„Žiadosť/Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru“ dňa 17.12.2004 účastníci uzavreli písomnú
zmluvu, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému za účelom .financovania kúpy

tovaru od Videocom Štancel, Kežmarok (pračky) úver vo výške 14 990,- Sk (B) Klasický úver). Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť žalobcovi v 20 mesačných splátkach vo výške po 1.009,- Sk celkom sumu 20180,-Sk so splatnosťou splátok vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca poštovou poukážkou počnúc dňom
15.01.2005. V zmluve (časť predtlačeného formuláru na pravej strane prednej strany) žalovaný prehlásil,
že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami CETELEM SLOVENSKO, a. s. pre poskytovanie

spotrebiteľského úver (ďalej len „VOP“) a súhlasí s nimi bez výhrad. Text VOP obsahuje zadná strana
zmluvy

. Predmetná zmluva je zmluvou uzavretou podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o doplnení zákona č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o ochrane spotrebiteľa“), teda o zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. O tom svedčí aj jej označenie samotnými účastníkmi „...Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského
úveru“. Na predmetný zmluvný vzťah je preto potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa
ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Spotrebiteľská úverová zmluva je

zvláštnym druhom úverovej zmluvy, pričom pokiaľ ide o zmluvný typ, Zákon o spotrebiteľských úveroch
je špeciálnou úpravou k všeobecnej úprave úverovej zmluvy obsiahnutej v § 497 - § 507 Obchodného
zákonníka. Keďže však ide o spotrebiteľskú zmluvu (aj zmluvy upravené Obchodným zákonníkom môžu
byť zmluvami spotrebiteľskými),všetko ostatné, čo priamo daný zmluvný typ Zákon o spotrebiteľských
úveroch alebo Obchodný zákonník neupravuje, sa spravuje všeobecnými ustanoveniami Občianskeho

zákonníka.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. platnom v čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona

sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. platnom v čase uzavretia zmluvy veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský

úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže
byť veriteľom aj predávajúci. 4).

Podľa § 3 ods.2 zákona č. 258/2001 Z.z. platnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

Podľa článku 3 ods.1, ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.Žalobca v žalobe poukazuje na časť „C)Úverová karta“ vyššie uvedeného listinného dôkazu s tvrdením,
že žalovanému poskytol revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca. Na základe tohto

tvrdenia sa na žalovanom domáha zaplatenia sumy celkom 1067,73 eur spolu so zmluvnými úrokmi vo
výške 23,4 % ročne zo sumy 1004,44 eur od 17.08.2011 do zaplatenia.

Z obsahu tejto časti „C)Úverová karta“ predmetného listinného dôkazu vyplýva, že žalovaný svojím
podpisom na listine iba potvrdil, že požiadal žalobkyňu o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie

úverového rámca, o poskytnutie úverového rámca vo výške 20.000.- Sk a vydanie úverovej karty na
jeho meno. Za dôkaznej situácie, že žalobca nenavrhol vykonanie žiadnych ďalších dôkazov vo veci,
súd zastáva názor, že žalobca v konaní iba preukázal, že účastníci dňa 17.12.2004 uzavreli individuálne
špecifikovanú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru na nákup tovaru (pračky). Z tohto právneho
vzťahu vyplývajúce práva a povinnosti účastníkov zmluvy však nie sú predmetom konania.

V konaní žalobca nepreukázal tvrdenie, že by so žalovaným dňa 17.12.2004 súčasne uzavrel aj ďalšiu
úverovú zmluvu, a to zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru formou poskytnutia úverového rámca.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je

dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený,
alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Zmluva ako dvojstranný právny úkon je teda uzavretá v okamihu, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobudne účinnosť (§44 ods. 1 a § 43c ods. 1. , 2. Občianskeho zákonníka). Mlčanie alebo nečinnosť
sami o sebe neznamenajú prijatie návrhu. Pod účinnosťou zmluvy je potrebné rozumieť okamih, kedy
nastávajú právne účinky zmluvy.

Podľa článku II.-1.2. VOP (zadná strana zmluvy) žiadosť sa po riadnom vyplnení, označení dátumom a
podpísaní klientom stáva návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „Návrh“) v zmysle § 43a Občianskeho
zákonníka. Návrh predkladá klient CETELEM-u priamo alebo prostredníctvom zmluvného predajcu .

Podľa článku II.-1.3. VOP až do prijatia Návrhu CETELEM-om môže klient svoj návrh odvolať , a to

rovnakým spôsobom, akým svoj návrh CETELEM-u odovzdal. Dňom odvolania návrhu je deň, keď klient
oznámi svoje rozhodnutie CETELEM-u alebo zmluvnému predajcovi.

Podľa článku II.-1.4. VOP CETELEM oznámi klientovi priamo alebo prostredníctvom zmluvného
predajcu svoje rozhodnutie, či mieni prijať alebo neprijať Návrh na uzavretie zmluvy.

Podľa čl. III. -1.1. VOP prijatím návrhu a teda okamihom vzniku zmluvy o úvere je v zmysle § 275
ods. 4 Obchodného zákonníka odoslanie písomného oznámenia o prijatí adresovaného klientovi alebo
prevod peňažných prostriedkov zodpovedajúcich výške poskytnutého úveru alebo jeho dohodnutej časti
uvedenej v Návrhu na účet predajcu, prípadne iným dohodnutým spôsobom.

Podľa čl. IV. -1.-1. VOP v prípade prijatia návrhu podľa čl. III.-1.-1., CETELEM zaradí klienta medzi
žiadateľov o poskytnutie úverového rámca a vydanie úverovej karty.

Podľa § 4 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy a VOP žalobkyne prijatie návrhu zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru formou poskytnutia úverového rámca bolo viazané na odoslanie písomného
oznámenia prijatia návrhu klientovi. Ak žalobca chcel uzavrieť so žalovaným zmluvu o poskytnutí

revolvingového úveru formou poskytnutia úverového rámca, mal tak urobiť spôsobom, aký predpisoval
Zákon o spotrebiteľských úveroch, teda v písomnej forme. V danej veci žalobca netvrdil a ani v
priebehu konania neoznačil a nepredložil žiadne dôkazy o skutočnosti, že by žalovanému odoslal
písomné oznámenie o prijatí písomného návrhu na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere. Preto akprostredníctvom úverovej karty poskytol žalovanému peňažné prostriedky ,tieto prostriedky poskytol bez
uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá vyžaduje písomnú formu, inak je neplatná. Súd tiež
zastáva názor, že žalobca svojím konaním vopred vnútil žalovanému aj iný úkon ako ten, ktorý bol v

danom okamihu vo sfére záujmu žalovaného (zmluva o poskytnutí úveru na nákup spotrebného tovaru).
Ako totiž vyplýva z predloženého listinného dôkazu „Žiadosť/Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského
úveru„, podpisom na tejto listine sa žalovaný okrem zmluvy o poskytnutí úveru na nákup spotrebného
tovarupodpísalajpodčasťtextu„(C)Kreditnákarta“,ktorájevytlačenádrobnejšímpísmombezmožnosti
individuálnej úpravy a ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu. Takýto postup pri uzatváraní

spotrebiteľskej úverovej zmluvy súd považuje za obstaranie veci za nekalú praktiku, ktorá v zmysle
Smernice rady č. 93/13 EHS z 5.apríla 1993 ako i § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka nemôže požívať
právnuochranu.Pretotakátozmluvaajvprípadepreukázaniajejuzavretia,atovzákonompožadovanej
písomnej forme, je neplatná.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov

V danej veci , ako to uvádza aj sám žalobca v návrhu, žalovaný vyčerpal z poskytnutého rámca 2 191,33
€, uhradil 2 413,18 € do odstúpenia od zmluvy a 40,- € po odstúpení od zmluvy ( k odstúpeniu pristúpil
žalobca dňa 22.8.2011 z dôvodu neplnenia dohodnutých splátok žalovaným a odstúpenie nadobudlo
účinnosť dňa 30.9.2011, kedy sa stal splatný celý dlh žalovaného ). Aj z ústrižkov, ktoré žalovaný súdu

predložil,ajkeďniesúkompletné,súdpoichspočítanízistil,ževzmyslenichuhradilžalovaný2380,15€.
V každom prípade teda žalovaný vrátil žalobcovi všetko, aj naviac, čo čerpal z poskytnutého úverového
rámca a čo ako bezdôvodné obohatenie z neplatne uzavretej zmluvy vrátiť mal.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd

rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Trovy konania súd účastníkom nepriznal, aj keď úspešný žalovaný by na ne nárok v súlade s § 142 ods.
1 O.s.p. mal, v konaní mu žiadne trovy nevznikli, ani žiadne si neuplatňoval.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č.

O 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

V Kežmarku dňa 14. apríla 2016

JUDr. Iveta Jenčová samosudca