Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. apríl 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2P/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615205694
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8615205694.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2P/30/2015-69

8615205694

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Mária TVRDÍKOVÁ, v právnej veci navrhovateľky X., zastúpená
advokátskou kanceláriou JUDr. Ivana Semanová, spol s.r.o., IČO: 47 254 939 so sídlom Bačíkova 8,

040 01 Košice proti odporcovi P. za účasti kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Stropkov, o rozvod manželstva s prísl., takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I...Manželstvo navrhovateľky A. W. rod. N., nar. X.X.XXXX a odporcu P. W., nar. X.X.XXXX, zapísané
v knihe manželstiev matričného úradu mesta V. vo zväzku 7, ročník XXXX na str. XX pod poradovým
číslom XX r o z v á d z a.

II. Na čas po rozvode z v e r u j e maloleté deti A. W., nar. XX.X.XXXX, X. P. W., nar. X.X.XXXX a Z.
W., nar. X.XX.XXXX do striedavej starostlivosti oboch rodičov a to tak, že otec je povinný zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloleté deti vždy od 1. dňa v mesiaci od 8:00 hod. do 16. dňa v mesiaci do 8:00
hod. a matka je povinná zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti od 16. dňa v mesiaci od 8:00 hod.
do 1. dňa nasledujúceho mesiaca do 8:00 hod.
III. Každý z rodičov b u d e maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.
IV. Výživné na maloleté deti sa n e u r č u j e.

V. Štátnu sociálnu dávku si u p l a t n í matka maloletých detí.
VI. Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

-2- 2P/30/2015

o d ô v o d n e n i e :O d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s odporkyňou z dôvodu, že
ich manželstvo s odporcom nie je harmonické a naplnené, viac ako 15 mesiacov nevedú spoločnú
domácnosť z dôvodu nevery zo strany odporcu a jej city k nemu ochladli.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 18.12.2015 uviedol, že s rozvodom manželstva

nesúhlasí. Poukázal na viaceré podnikateľské aktivity navrhovateľky, ktoré podľa neho mali vplyv na
fungovanie ich manželstva. Podľa neho rozvod nič nevyrieši, ale skôr to, že sa navrhovateľka bude viac
venovať deťom.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli prvé manželstvo asi po osemnásťmesačnej známosti zo vzájomnej citovej
náklonnosti dňa XX.X.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Svidník č.k. 8C/683/01 - 10 zo dňa 26.9.2001
bolo toto manželstvo rozvedené. V tomto čase účastníci konania mali maloletú A. W., nar. XX.X.XXXX,
ktorá bola zverená do osobnej starostlivosti matky. Opätovne účastníci konania uzavreli manželstvo
dňa XX.X.XXXX. Dňa X.X.XXXX sa narodil maloletý X. P. W. a dňa X.XX.XXXX maloletá Z. W.. U

navrhovateľky teda ide o druhé manželstvo a u odporcu o tretie manželstvo. Obaja sú národnosti
slovenskej a posledné spoločné bydlisko účastníkov bolo v N...

Zo spisu Okresného súdu Svidník, č.k. 8C/683/01 je zrejmé, že dôvodom rozpadu prvého manželstva
účastníkov konania bola nevera zo strany odporcu.

Z výpovede navrhovateľky vyplynulo, že odporca počas manželstva jej bol neverný viackrát. V dôsledku
jeho správania k nemu stratila citový vzťah, pričom poukázala na to, že aj v súčasnej dobe udržuje vzťah
s inou ženou.

Odporcavosvojejvýpovedipripustil,žeodletaminuléhorokumáznámosť,alebolotoibapreto,žesaod
seba s navrhovateľkou vzdiaľovali. Má ju naďalej rád a chce udržať manželstvo hlavne kvôli maloletým
deťom.

Zo správy psychológa PhDr. Zoltána Šafrána zo dňa 4.3.2016 vyplýva, že navrhovateľka podala návrh

na rozvod manželstva po dlhšej úvahe. Ako dôvod uviedla, že manželstvo je už pre oslabenie citových
väzieb dlhšiu dobu nefunkčné a nie je ani predpoklad, že sa to zmení. Vzťahy medzi manželmi sú však
korektné najmä vzhľadom k výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. V súčasnosti
je postoj navrhovateľky rozhodný a pevný. Navrhovateľka jasne prezentovala, že nechce obnoviť
manželské spolužitie, k manželovi stratila dôveru a necíti k nemu ani manželskú lásku. Odporca sa k

podanému návrhu nepripája. Pripúšťa, že v manželstve existujú problémy, no je presvedčený, že pri
dobrej vôli nie sú neprekonateľné. V prípade, ak by navrhovateľka zmenila svoje rozhodnutie, je ochotný
pracovať na znovuzískaní dôvery. Je pripravený starať sa o svoje maloleté deti a
prispievať na nich. Považuje to za svoju

-3- 2P/30/2015

prirodzenú povinnosť. Úprava vzťahu psychologickými prostriedkami na ich pracovisku v súčasnosti nie

je možná.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa§23ods.2a3Zákona orodine,súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadnena záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že zákonné podmienky k rozvodu manželstva sú
v danom prípade splnené. Manželstvo si už dlhšiu dobu neplní svoju funkciu. Účastníci
konania žijú síce v spoločnej domácnosti, avšak bývajú oddelene, pričom intenzita rozvratu vzťahu
medzi účastníkmi konania je taká, že medzi nimi nemožno dosiahnuť zmierenie. Odporca mal záujem
o udržanie manželstva, avšak navrhovateľka k nemu stratila akýkoľvek citový vzťah a nemá záujem o

obnovenie manželského spolužitia.

Súd má za to, že manželstvo je trvalo a vážne rozvrátené, preto toto manželstvo rozviedol. Príčinu
rozvratu manželstva súd vidí v strate záujmu navrhovateľky o udržanie manželstva ako aj nadviazanie
mimomanželského vzťahu zo strany odporcu.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p., s konaním o rozvod manželstva je spojené aj konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmäurčí,komumaloletédieťazverídoosobnejstarostlivosti, ktohobudezastupovaťaspravovaťjeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

-4- 2P/30/2015

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

V priebehu konania vyplynulo, že účastníci konania naďalej zdieľajú spoločnú domácnosť, pričom
navrhovateľkasaplánujezospoločnejdomácnostiodsťahovaťažpotom,čodokončívýstavburodinného
domu.Samanavrhovateľkauviedla,ženákladynavýživu3maloletýchdetísúvysoké,pričomvsúčasnej

dobe, keďže zdieľajú spoločnú domácnosť, sa obaja podieľajú na ich výchove, ako aj na úhradách
nákladov spojených s ich výživou. Z uvedených dôvodov je súd toho názoru, že za takýchto okolností
bude pre deti najvhodnejšia striedavá starostlivosť obidvoch rodičov a preto rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. So striedavou starostlivosťou vyjadril súhlas aj kolízny
opatrovník. Vzhľadom na finančné možnosti účastníkov konania, ktorí sú obaja podnikatelia, a v zmysle

citovaných ustanovení zákona o rodine, súd výživné na jednotlivé maloleté deti zo strany rodičov neurčil,
nakoľko deti budú v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého v konaní o rozvod manželstva

účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. Súd im náhradu môže priznať, ak to odôvodňujú
okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov. Uvedené predpoklady pre priznanie náhrady trov konania
v prejednávanej veci nie sú splnené.Poučenie:

P O U Č E N I E : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní .............................. ..
od doručenia jeho písomného vyhotovenia na Krajský súd v Prešove ................................ . cestou

tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje na nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

-5- 2P/30/2015

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže ......................odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 ............................... O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí ..........manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné ..........priezvisko, môže do troch
..........mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva ..........matričnému úradu oznámiť,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

.........Podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí .........manželstva prijal priezvisko

druhého manžela ako spoločné priezvisk .........a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé
priezviskosvoje .........predošlé priezvisko,môžedotrochmesiacovodprávoplatnosti.........rozhodnutia
orozvodemanželstvamatričnémuúraduoznámiť,že.........upúšťaodpoužívaniaspoločnéhopriezviska.

Vo Svidníku dňa 13. apríla 2016

JUDr. Mária Tvrdíková
samosudca

Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Martina Jakubová